{
 "k": "釋字0302",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "程０景",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄程０景聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十九 年 十 一 月 二十八 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 程０景\n\n中 華 民 國 七十九 年 十 一 月 二十八 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款、第六條",
   "證據句": "據上論結，應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條提出聲請如右"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七十九年度臺上字第四六一一號刑事判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "提出最高法院七十九年度臺上字第四六一一號刑事判決正本"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人姓名為遮罩形式，逐字照錄不還原。全案僅一位聲請人，附件最高法院判決之上訴人即聲請人，同一連續文字中兼有聲請人識別與本筆案號，依聲請人歸屬碼表 C2 標 D1。臺灣高等法院七十九年度上訴字第二四八八號刑事判決為第二審裁判，臺灣臺北地方法院七十九年度自字第五○一號為第一審自訴案號，均非確定終局裁判，未列入。`聲請日期` 取聲請書末尾之具狀日期。原文未載原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第十六條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百七十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第三百七十七條規定：「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之」，旨在合理利用訴訟程序，以增進公共利益"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "與憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨並無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "為增進公共利益所必要",
    "證據句": "為增進公共利益所必要，並未逾越立法裁量範圍，為憲法第二十三條之所許"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "第三審上訴理由之限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "屬立法裁量問題",
    "證據句": "使司法訴訟程序之利用臻於合理，屬立法裁量問題，應由立法機關以法律妥為規定。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百七十七條",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "旨在合理利用訴訟程序，以增進公共利益，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第十六條並無牴觸。……為增進公共利益所必要，並未逾越立法裁量範圍，為憲法第二十三條之所許"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百七十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第十六條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "「屬立法裁量問題」係本庭對審查密度之描述而非層級用語，依碼表填 `原文用語` 而 `標準` 歸未明示。理由書僅以「為增進公共利益所必要，並未逾越立法裁量範圍，為憲法第二十三條之所許」概括宣示，未分四階段論述，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」，目的正當與必要性依該句填「符合」，手段適合與狹義比例填「未論」。無附隨命令之宣示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第三百七十七條規定：「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之」。其限制第三審上訴之理由，即係基於上述意旨"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書未引用任何釋憲解釋、行政規則、函釋、判例決議、公約或外國法。系爭規定（刑事訴訟法第三百七十七條）同為本件審查客體與理由書引錄之條文，依 v2.3 §13 兩層不互斥，併檔去重時應注意。憲法第十六條、第二十三條為審查依據，列於 B 層 `審查基準`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄程０景聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "附 件：最高法院刑事判決 七十九年度臺上字第四六一一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "程０景",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "刑事訴訟法第377條限制第三審上訴須以判決違背法令為理由，違反憲法第16條保障訴訟權及第23條之規定，並違反憲法第1條立國基本規範，請宣告違憲無效",
    "證據句": "刑事訴訟法第三七七條「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之，違反憲法第十六條保障訴訟權之規定及第廿三條禁止以法律限制訴訟權之規定，並違反憲法第一條關於立國基本規範之規定，請為違憲之解釋並宣告其無效。"
   },
   {
    "要旨": "三民主義民生主義法制思想首重人民受公平審判，不能以審判利益為前提決定訴訟救濟利益之有無，該條限制人民司法救濟受益權，自屬違憲",
    "證據句": "刑事訴訟法第三七七條之規定，既以法律規定人民在司法救濟利益之受益權加以限制，自屬違憲。"
   },
   {
    "要旨": "訴訟權包括不服下級法院裁判向上級法院聲明不服之權利，上訴亦無妨害他人自由等情形，該條依憲法第171條第1項顯屬無效",
    "證據句": "刑事訴訟法第三七七條之規定，依憲法第一七一條第一項之規定，顯屬無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因自訴被告背信案件不服臺灣高等法院79年度上訴字第2488號刑事判決提起上訴，經最高法院79年度臺上字第4611號判決以非以判決違背法令為理由、徒為事實上之爭執，非適法之第三審上訴而駁回確定",
   "證據句": "緣聲請人因不服臺灣高等法院七十九年度上訴字第二四八八號刑事判決，於法定期間內具狀聲明上訴，經最高法院依刑事訴訟法第三七七條規定以「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之」判決駁回上訴"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三七七條",
    "證據句": "經最高法院依刑事訴訟法第三七七條規定以「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之」判決駁回上訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一條",
    "證據句": "查中華民國基於三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國，憲法第一條定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "依憲法第十六條規定，人民有訴訟之權，此所謂訴訟權，自包括不服下級法院裁判而向上級法院主張原判決認事用法不當而聲明不服之權利。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第廿三條",
    "證據句": "違反憲法第十六條保障訴訟權之規定及第廿三條禁止以法律限制訴訟權之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第廿四條",
    "證據句": "（二）引用憲法條文：第一條、第十六條、第廿四條、第一七一條。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七一條第一項",
    "證據句": "依憲法第一七一條第一項之規定，顯屬無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條",
    "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條提出聲請如右"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十九年度臺上字第四六一一號刑事判決",
    "證據句": "提出最高法院七十九年度臺上字第四六一一號刑事判決正本，其判決要旨略以"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺灣高等法院七十九年度上訴字第二四八八號刑事判決",
    "證據句": "緣聲請人因不服臺灣高等法院七十九年度上訴字第二四八八號刑事判決"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百九十五條前段",
    "證據句": "據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。"
   }
  ],
  "疑義": "本層含聲請書與其附件（最高法院七十九年度臺上字第四六一一號刑事判決全文）二份文件，`聲請人所引` 未逐份歸屬；附件判決內所引之刑事訴訟法第三百七十七條、第三百九十五條前段係最高法院之引用，非聲請人自身之引用，仍依本層口徑一併收錄並記此疑義。聲請書「引用憲法條文」欄列第廿四條，而理由中實際論述者為第廿三條，二者不一致，均照原文收錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "程０景",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 程０景"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "宋０年",
    "身分描述": "附件最高法院刑事判決之被告；原因案件自訴之被告",
    "證據句": "原判決憑證人片面之詞而判決被告宋０年、王０武無罪"
   },
   {
    "姓名": "王０武",
    "身分描述": "附件最高法院刑事判決之被告；原因案件自訴之被告",
    "證據句": "原判決憑證人片面之詞而判決被告宋０年、王０武無罪"
   },
   {
    "姓名": "林０駿",
    "身分描述": "證人；上訴人（聲請人）之同班同學",
    "證據句": "並以被告等之辯解核與證人即上訴人同班同學林０駿、林０河、李０龍供證之情節相符"
   },
   {
    "姓名": "林０河",
    "身分描述": "證人；上訴人（聲請人）之同班同學",
    "證據句": "並以被告等之辯解核與證人即上訴人同班同學林０駿、林０河、李０龍供證之情節相符"
   },
   {
    "姓名": "李０龍",
    "身分描述": "證人；上訴人（聲請人）之同班同學",
    "證據句": "並以被告等之辯解核與證人即上訴人同班同學林０駿、林０河、李０龍供證之情節相符"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　吳　庚\n　　　　　　　　　　　　史錫恩　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席林洋港之職銜原文為「院　長」，去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。聲請人、被告與證人姓名均含遮罩字元，照原文填不還原。附件判決另出現「林明河０明」之寫法（疑為「林０河證明」之誤植），無法確定為新的人物，未另立一筆，依 v2.2 §10 記此疑義。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}