{
 "k": "釋字0303",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "簡○娘",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：簡○娘"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 年 四 月 二 十 六 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：簡○娘\n\n中 華 民 國 八 十 年 四 月 二 十 六 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款、第六條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條之規定聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十年度判字第三五九號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "主 旨：為行政法院八十年度判字第三五九號確定終局裁判所適用之公司法第四○三條第一項規定有牴觸憲法第十五條之疑義"
   },
   {
    "案號原文": "八十年度判字第三九五號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經行政法院以八十年度判字第三九五號八十年三月十九日判決，適用公司法第四○三條第一項規定予以駁回原告之訴而告確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "確定終局裁判二筆係同一判決之二種寫法：聲請書主旨作「行政法院八十年度判字第三五九號」，說明一與附件三之判決抬頭均作「八十年度判字第三九五號」，二者僅末二字順序不同，主旨之記載應為誤植；依 v2.2 十逐字照錄不擇一，二筆並列，正規化留待併檔階段。二處均於同一連續文字中出現聲請人之識別（聲請人／原告）與案號，標 D1。本庭於解釋文與理由書均未提及任何案號。原文未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "此項變更登記，依同條第二項之意旨，應由公司負責人申請，乃因公司為法人，自應由其代表人為之，以確保交易安全，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第四百零三條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公司法第四百零三條第一項規定：「公司及外國公司登記事項如有變更時，應於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公司法第四百零三條第一項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公司法第四百零三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "乃因公司為法人，自應由其代表人為之，以確保交易安全，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "審查基準填空陣列：解釋文與理由書僅稱「與憲法並無牴觸」，通篇未指明任何憲法條文或憲法上權利、原則作為審查依據（卡片首欄所列之憲法第15條係官網欄位，依鐵律 3 不得採；聲請書所引之憲法第十五條、第二十三條屬聲請人主張，列於 D 層），依鐵律不補條號。「與憲法並無牴觸」之對象為憲法而非普通法律，依 v2 之 B 層口徑警告 2 歸 R4。本庭未論及審查標準與比例原則。解釋文末段「至公司負責人申請登記事項如有虛偽情事，乃其應否依公司法第九條第二項負刑事責任之問題，併予指明」係適用範圍之澄清，非附隨命令。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第四百零三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第四百零三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此項變更登記，依同條第二項及第三百八十七條之意旨，應由公司負責人申請"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第三百八十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第二項及第三百八十七條之意旨，應由公司負責人申請"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃其應否依公司法第九條第二項負刑事責任之問題，併予指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引用任何前解釋、判例決議、行政規則、函釋、公約或外國法。【v2.2 七】承前省略還原：理由書「同條第二項」還原為「公司法第四百零三條第二項」，逐字依據見證據句。公司法第四百零三條第一項為全文屢見之純列舉，證據句依 v2.3 十五填 null。聲請書與所附行政法院判決中所引之憲法第十五條、第二十三條、公司法第一百十一條第一項、第十二條、訴願法第六條、被告機關委託或授權省（市）政府及其廳（局）辦理業務暫行辦法第四條等，依 v2.1 列入 D 層或不計入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄簡○娘聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 三：行政法院判決 八十年度判字第三九五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "簡○娘",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "經登記之股東名義及出資金屬憲法第十五條所保障之財產權，非為防止妨礙他人自由等憲法第二十三條所定事由，不得以法律限制而使其喪失。",
    "證據句": "經依公司法規定登記之股東名義暨股金，仍不失為該條憲法所保障之人民財產權無疑。此項財產權，依同法第二十三條規定除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，而使其喪失。"
   },
   {
    "要旨": "公司法第四○三條第一項將屬於人民財產權之股東名義及出資金之變更登記申請權歸於公司，無異將人民財產權之得喪完全操之他人之手，以合法掩護非法，使憲法保障之財產權形同虛設。",
    "證據句": "無異將人民財產權之得喪，完全操之他人（公司）手中？如此顯以合法掩護非法之做法流弊諸多，徒憲法保障人民之財產權等於虛設。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有經登記之中○溶劑有限公司股東名義及出資金新臺幣十五萬元，因其他股東虛造股東會議紀錄並盜用其印章偽造股金讓與契據，由該公司依公司法第四○三條第一項申請變更登記予第三人張○聰，經臺灣省政府建設廳核准而喪失，循序提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回確定。",
   "證據句": "查聲請人所擁有經登記在案之中○溶劑有限公司股東名義及出資金新臺幣十五萬元，因經該公司之其他股東勾串虛造該公司七十八年五月十二日股東會議紀錄，決議將之除名。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "一、按人民之生存權、工作權及財產權應予保障，為憲法第十五條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "依同法第二十三條規定除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第四○三條第一項",
    "證據句": "由該公司依公司法第四○三條第一項規定，據為申請過戶變更登記為第三人張○聰之所有"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條之規定聲請解釋憲法。"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "簡○娘",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：簡○娘"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張○聰",
    "身分描述": "受讓聲請人出資額並經核准變更登記之第三人",
    "證據句": "據為申請過戶變更登記為第三人張○聰之所有"
   },
   {
    "姓名": "簡○宜",
    "身分描述": "中○溶劑有限公司之原股東",
    "證據句": "該公司於民國七十八年六月二十六日向被告機關委託之臺灣省政府建設廳申辦股東簡○宜與原告之出資轉讓及修改章程等變更登記"
   },
   {
    "姓名": "張○佑",
    "身分描述": "承受原股東簡○宜出資十五萬元之人",
    "證據句": "該公司於七十八年六月二十六日檢具載有原股東簡○宜出資三十萬元，讓由張○佑承受十五萬元及張○宜承受十五萬元"
   },
   {
    "姓名": "張○宜",
    "身分描述": "承受原股東簡○宜出資十五萬元之人",
    "證據句": "讓由張○佑承受十五萬元及張○宜承受十五萬元"
   }
  ],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　吳　庚\n　　　　　　　　　　　　史錫恩　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。參與大法官依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。【v2.4 二十五】其他載明人物四筆均為原因個案之當事人或關係人（受讓人、原股東），姓名之遮罩形式照原文填不還原。中○溶劑有限公司、臺灣省政府建設廳、經濟部為法人或機關，非自然人，不入本層。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}