{
 "k": "釋字0304",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "程○景",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄程○景聲請書……聲請人為右開臺灣高等法院栽定駁回抗告之抗告人"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七 十 九 年 十 一 月 六 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七 十 九 年 十 一 月 六 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院七十九年度抗字第一○○七號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附 件：臺灣高等法院民事裁定 七十九年度抗字第一○○七號\n\n抗告人 程○景"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "民法第八百六十六條及本院院字第一四四六號解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "首開法條及本院解釋與憲法並無牴觸。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`確定終局裁判` 標 D1：聲請書附件之裁定書首欄同一連續文字內兼有案號與「抗告人 程○景」。　二、`聲請依據` 原文未載條項，填 null。　三、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "首開法條及本院解釋與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百六十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民法第八百六十六條規定：「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上得設定地上權及其他權利。但其抵押權不因此而受影響」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第一四四六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第一四四六號解釋認為對於抵押權人不生效力"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之意旨",
    "證據句": "與憲法保障人民權利之意旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第八百六十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民法第八百六十六條但書之規定及本院院字第一四四六號解釋，與憲法保障人民權利之意旨，並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第一四四六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民法第八百六十六條但書之規定及本院院字第一四四六號解釋，與憲法保障人民權利之意旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查基準.條文` 填 null：解釋文與理由書僅稱「與憲法並無牴觸」「與憲法保障人民權利之意旨並無牴觸」，未載條號；聲請人所引之憲法第七條、第十五條、第廿三條係聲請意旨，已入 D 層。　二、院字第一四四六號解釋為本件審查客體之一，依 v2.3 §13 進 `系爭規定`，`客體種類` 歸 `前解釋`。　三、`審查標準` 未明示；`比例原則`、`其他審查原則` 全案未論。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百六十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第八百六十六條規定：「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上得設定地上權及其他權利。但其抵押權不因此而受影響」，如其抵押權因設定地上權或其他權利而受影響者"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一四四六號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一四四六號解釋認為對於抵押權人不生效力，抵押權人聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法逕予執行"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、院字第一四四六號解釋同為本件審查客體（B 層 `系爭規定`），`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`。　二、【相關文件】聲請書及其附件裁定所引者入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄程○景聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：臺灣高等法院民事裁定 七十九年度抗字第一○○七號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "程○景",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "民法第八百六十六條但書及院字第一四四六號解釋為保護抵押權人而致生不平等於租賃權人，違反憲法第七條、第十五條、第廿三條，請為違憲解釋並變更",
    "證據句": "等二項有關為保護抵押權人，而致生不平等於租賃權人之規定，違反憲法第七條、第十五條、第廿三條之規定，請為違憲之解釋，並變更為平等於臺灣廣大無殼蝸牛老百姓之解釋。"
   },
   {
    "要旨": "系爭法令係四十年前所訂立，與現今社會經濟環境已非可同日而語，維護強大統治階級而不合時宜、極不平等",
    "證據句": "該項裁定所引用之法令，很明顯的是在維護社會中的強大統治階級，就現今階段的政經環境而論，已不合時宜，且極不平等。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "抗告人向第三人柯○海承租債務人設定抵押權後之房屋，該屋經臺北地方法院拍賣無人應買，抵押權人臺灣土地開發信託投資股份有限公司聲請除去租賃權後拍賣，原法院依民法第八百六十六條及院字第一四四六號解釋裁定准許，抗告人抗告經臺灣高等法院駁回。",
   "證據句": "嗣於抵押權設定後之七十八年九月間，將上開房屋交與第三人柯○海出租與抗告人，而此項不動產經原法院以底價新臺幣七百十六萬六千元定期於七十九年六月十三日拍賣，無人應買，此項租賃關係已影響其抵押權，為此聲請將該項租賃權除去後拍賣等情。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百六十六條",
    "證據句": "所適用之民法第八百六十六條及司法院院字第一四四六號等二項法令，違反憲法第七條之平等權"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第一四四六號解釋",
    "證據句": "及司法院院字第一四四六號解釋中之「如於抵押權設定後與第三人訂立租賃契約而致有上述之影響者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七條、第十五條、第廿三條",
    "證據句": "（二）引用憲法條文：第七條、第十五條、第廿三條。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一條",
    "證據句": "查中華民國基於三民主義為民有、民治、民享之民主共和國，憲法第一條著有明文"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺灣高等法院七十九年度抗字第一○○七號民事裁定",
    "證據句": "經臺灣高等法院以民法第八百六十六條及鈞院院字第一四四六號二項法令裁定駁回抗告"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺北地方法院七十九年度民執公字第二○○號民事裁定",
    "證據句": "聲請人因不服臺北地方法院七十九年度民執公字第二○○號民事裁定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第四十四條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條",
    "證據句": "依強制執行法第四十四條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另附臺灣高等法院民事裁定全文，`文件類型` 第二筆歸 `其他` 並逐字記其原文標題。　二、末三筆之引用出自附件裁定書而非聲請人自撰部分，惟同屬【相關文件】，依碼表列入 `聲請人所引`，此一邊界記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "程○景",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄程○景聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "謝○康",
    "身分描述": "臺灣土地開發信託投資股份有限公司與其間拍賣抵押物強制執行事件之當事人（債務人）",
    "證據句": "右抗告人因臺灣土地開發信託投資股份有限公司與謝○康間拍賣抵押物強制執行事件"
   },
   {
    "姓名": "謝○廉",
    "身分描述": "債務人",
    "證據句": "債務人謝○廉以坐落臺北市○○路○段○○○巷○○、○○號○樓房屋"
   },
   {
    "姓名": "柯○海",
    "身分描述": "第三人，將房屋出租與抗告人",
    "證據句": "將上開房屋交與第三人柯○海出租與抗告人"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　吳　庚\n　　　　　　　　　　　　史錫恩　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他載明人物` 三筆均為原因案件之當事人或關係第三人，遮罩姓名照原文填。原文於同一裁定中先後出現「謝○康」與「謝○廉」，是否同一人無從自原文確定，故分列二筆。　二、臺灣土地開發信託投資股份有限公司為法人，係原因案件之相對人（抵押權人），非本案程序參與者，亦非憲訴法之關係人，無欄可放，記明於此。　三、`參與大法官` 十三人，主席林洋港之職銜原文為「院　長」，「吳　庚」已去除全形間隔。　四、原文無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}