{
 "k": "釋字0305",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳情人周０新",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "一、陳情人周０新前任臺灣汽車客運公司臺北第一運輸處第五職等中興號汽車駕駛員"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十年 二月 二十八日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "陳情人：周０新\n\n中 華 民 國 八十年 二月 二十八日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院裁定 七十九年度裁字第一一六號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件 五：行政法院裁定 七十九年度裁字第一一六號\n\n原告 周 ０ 新"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院民事裁定 八十年度臺上字第六十七號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "最高法院民事裁定 八十年度臺上字第六十七號\n\n上訴人 周０新"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟均被以無審判權限為由駁回，對其中一法院確定終局裁判所適用之判例聲請解釋部分，並及於與該判例有牽連關係之歧異見解之統一解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "請求本院解釋，本院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異見解，為統一解釋。本件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判，對於審判權限之見解歧異，應依上開說明解釋之。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請依據：聲請書（原文標題為陳情）僅稱「請予釋示」，未載大法官會議法之條號，依鐵律填 null。確定終局裁判二筆均取自相關文件所附裁定之抬頭，二處均於連續文字中同時出現聲請人姓名與案號，標 D1；本庭於解釋文與理由書僅稱「行政法院判決」與「民事法院確定終局裁判」而未載案號，何者為本件確定終局裁判無從自本文確定。行政法院裁定抬頭之聲請人姓名寫作「周 ０ 新」（含排版空格），與他處「周０新」為同一人。原文未載聲請日期以外之程序事項（言詞辯論、併案審理、暫時處分）。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認為此種公司無被告當事人能力，其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認此種公營公司，無行政訴訟之被告當事人能力，係本於以往僅中央或地方機關，始有行政訴訟被告當事人能力之見解"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法上所保障之訴訟權",
    "證據句": "均被法院以無審判之權限為由而予駁回，致其憲法上所保障之訴訟權受侵害"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其實質意義，為此種事件不屬行政法院之權限範圍，既未限制人民民事訴訟之救濟途徑，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "客體型態之判定有分歧：本件主文第二項就行政法院六十年度裁字第二三二號判例為合憲宣告（與憲法尚無牴觸），故填「合憲性審查」；惟主文第一項明示「本院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異見解，為統一解釋」，本件同時具統一解釋之性質，此一分歧記明備查。「與憲法尚無牴觸」之對象為憲法而非普通法律，依 v2 之 B 層口徑警告 2 歸 R4。審查基準之條文欄填 null：解釋文與理由書僅稱「憲法上所保障之訴訟權」，未出現憲法條號（卡片首欄所列之憲法第16條係官網欄位，依鐵律 3 不得採）。理由書「此種見解，與本院釋字第二六九號解釋意旨不符部分，已不再援用」係對既有狀態之敘述（「已」不再援用），非本件所為之新處分，不另立結論筆。主文末段關於依公司法第二十七條指派或依其他法律任用之人員與其指派或任用機關間仍為公法關係之「合併指明」，係統一解釋性質之補充說明，非附隨命令。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二六九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係本於以往僅中央或地方機關，始有行政訴訟被告當事人能力之見解，此種見解，與本院釋字第二六九號解釋意旨不符部分，已不再援用"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於依公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其他法律逕由主管機關任用、定有官等、在公司服務之人員，與其指派或任用機關之關係，仍為公法關係，合併指明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之契約關係"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認為此種公司無被告當事人能力"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引用行政規則、函釋、公約或外國法。行政法院六十年度裁字第二三二號判例既為本案審查客體，依 v2.5 二十八標關係「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。聲請書與所附行政法院裁定、最高法院民事裁定中所引之行政訴訟法、民事訴訟法、臺汽公司營業客車行車肇事處理要點等，依 v2.1 列入 D 層聲請人所引，不計入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄周０新聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 五：行政法院裁定 七十九年度裁字第一一六號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "最高法院民事裁定 八十年度臺上字第六十七號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳情人周０新",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "請求釋示陳情人究係公務員抑係一般勞工身分之疑義。",
    "證據句": "事 由：陳情人前屬臺灣汽車客運公司臺北第一運輸處第五職等中興號汽車駕駛員，究係公務員，抑係一般勞工身分疑義，請予釋示。"
   },
   {
    "要旨": "臺汽公司違反其自訂之營業客車行車肇事處理要點，將普通肇事列為重大肇事，並以未經法院判決之偽造文書為由將陳情人免職，係亂用職權。",
    "證據句": "依臺汽公司頒定之營業客車行車肇事處理要點第七項規定，不屬重大肇事案件之一，為普通肇事，而臺汽公司違反上項規定，列為重大肇事"
   },
   {
    "要旨": "行政法院認臺汽公司非行政機關而無當事人能力、應屬民事訴訟範圍，民事法院則認免職為公法律行為不得提起確認訴訟，致陳情人申訴無門。",
    "證據句": "行政法院認臺汽公司為公司組織，不屬行政機關，認為不應提起行政訴訟，而無當事人能力，並謂屬於民事訴訟範圍"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "陳情人原任臺灣汽車客運公司臺北第一運輸處第五職等中興號汽車駕駛員，七十七年間駕駛中興號客車過失致人於死，經臺汽公司列為重大肇事並以偽造文書為由免職，提起行政訴訟遭以無當事人能力駁回，另提民事確認訴訟亦遭駁回確定。",
   "證據句": "陳情人周０新前任臺灣汽車客運公司臺北第一運輸處第五職等中興號汽車駕駛員，於七十七年九月二十一日下午九時許，因駕駛中興號客車，在臺中縣大甲鎮，因過失致楊金藏死亡，因自首，經臺北地方法院判刑八月，緩刑三年"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "臺汽公司頒定之營業客車行車肇事處理要點第七項",
    "證據句": "依臺汽公司頒定之營業客車行車肇事處理要點第七項規定，不屬重大肇事案件之一，為普通肇事"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞工法",
    "證據句": "亦列為曠職，有違勞工法之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一條第一項",
    "證據句": "行政訴訟法第一條第一項定有明文"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "本院六十年度裁字第二三二號判例",
    "證據句": "本院復著有六十年度裁字第二三二號判例。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百六十七條、第四百六十八條、第四百六十九條",
    "證據句": "依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "周０新",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "陳情人：周０新"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "楊金藏",
    "身分描述": "陳情人駕駛中興號客車過失致死之被害人",
    "證據句": "在臺中縣大甲鎮，因過失致楊金藏死亡"
   },
   {
    "姓名": "江 清 馦",
    "身分描述": "被上訴人臺灣汽車客運股份有限公司之法定代理人",
    "證據句": "法定代理人 江 清 馦"
   },
   {
    "姓名": "林 文 龍",
    "身分描述": "被上訴人臺灣汽車客運股份有限公司之訴訟代理人、律師",
    "證據句": "訴訟代理人 林 文 龍 律師"
   }
  ],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。參與大法官依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。【v2.4 二十五】其他載明人物三筆：楊金藏為原因個案之被害人；江清馦、林文龍分別為原因案件對造之法定代理人與訴訟代理人（律師），依 v2.4 二十五之開放式型態收錄。江清馦與林文龍之姓名在原文中含排版空格（「江 清 馦」「林 文 龍」），依 E 層規則此欄不適用參與大法官之姓名正規化，照原文逐字填，做人物分析時須去空格比對。林文龍律師代理者為原因案件之被上訴人（臺灣汽車客運股份有限公司）而非本件聲請人，故不入訴訟代理人欄。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}