{
 "k": "釋字0306",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李永然律師",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：李永然律師\n\n林○華"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "林○華",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：李永然律師\n\n林○華"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "（一）根據司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七十八年度臺上字第八五八號刑事確定判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：請求解釋最高法院七十八年度臺上字第八五八號刑事確定判決適用刑事訴訟法第三百四十六條、司法院院解字第三○二七號解釋、最高法院五十三年臺上字第二六一七號判例所為之解釋，牴觸憲法。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人依司法院大法官會議法第十二條請求大法官會議同意聲請人暨代理人到會說明",
     "證據句": "聲請人茲並依據司法院大法官會議法第十二條之規定，請求大院大法官會議同意聲請人暨代理人到會說明，俾維憲法保障之合法權益。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人二筆（律師本人與遭撤銷上訴之被告，共同具名一份聲請書），原文無序號，`對應聲請人序號` 留空，`多人合稱` 均填 0（依 A 層操作細則，每位聲請人一筆）；二人共用同一證據句（署名列）。第一位聲請人之稱謂原文含「律師」二字，逐字照錄。　二、聲請日期填空陣列：聲請書末僅有署名而無日期。　三、確定終局裁判一筆，D 碼填 D3（全案僅一組共同聲請人，解釋文與理由書全文未出現本筆案號；案號僅見於聲請書主旨、事實經過與附件三判決標題）。若嚴格依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為對象之口徑應為 D0a；又聲請書事實經過段有「亦經最高法院於七十八年三月九日……七十八年度臺上字第八五八號刑事判決駁回聲請人之上訴」之直接指名，若採該段則為 D1。二項口徑差異記明於此。　四、`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）一筆：聲請人明白請求到會說明，解釋文與理由書通篇未置一詞。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "本院院解字第三０二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七號判例，謂刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義行之，在此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三０二七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三０二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七號判例，謂刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義行之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院五十三年台上字第二六一七號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三０二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七號判例，謂刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義行之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院六十九年台非字第二０號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院與上述判例相關連之六十九年台非字第二０號判例，認該項程式欠缺之情形為無可補正，與前述意旨不符，應不予援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民訴訟權之意旨",
    "證據句": "在此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三０二七號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院解字第三０二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七號判例，謂刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義行之，在此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高法院五十三年台上字第二六一七號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院解字第三０二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七號判例，謂刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義行之，在此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高法院六十九年台非字第二０號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予援用",
    "證據句": "最高法院與上述判例相關連之六十九年台非字第二０號判例，認該項程式欠缺之情形為無可補正，與前述意旨不符，應不予援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "如未先命補正，即認其上訴為不合法者，應予依法救濟。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定三筆，均非法規條項，依 v2.3 十三與 v2.2 §6 以完整文號為一筆；`客體種類` 均填「判例決議」。院解字第三０二七號解釋係司法院行憲前之解釋，v2.2 §2 已將院解字與判例、決議同置於 `引用判例決議` 而與釋憲解釋分列，本欄從之；若改採「前解釋」亦有其理，口徑選擇記明於此。　二、前二筆 R 碼填 R5（合憲性解釋）：主文為「在此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸」，並附加補正義務之限縮解釋。第三筆填 R1：主文用語為「應不予援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，原文未用「失其效力」字樣，記明於此。　三、`全案主要處分R碼` 填 R6（釋憲結果碼表 C1：主文兼有合憲與不予援用之宣告，兩者皆為主要處分）。　四、審查標準一筆填「未明示」：解釋文與理由書全無層級用語，亦無可資填入 `原文用語` 之句，該欄與證據句均填 null。　五、審查基準之 `條文` 填 null：本庭僅稱「憲法保障人民訴訟權之意旨」而未載條號；憲法第十六條僅見於卡片首欄「相關法條」（非解釋原文，鐵律 3 不採）與聲請書。　六、比例原則四階段與 `其他審查原則` 均為未論／空陣列，本庭未為該等審查。　【v2.6 三十九】`比例原則` 改為陣列，本件未為比例原則論述，填空陣列，`比例原則整體結論`＝未論。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填null（無裁判憲法審查）。`全案主要處分R碼`依§43重新檢視後維持R6（合憲宣告未同時具備「在主文」與「客體為不同系爭規定」二要件，或本案主文無違憲宣告，C1不生適用）。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。",
  "比例原則整體結論": "未論"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國二十四年一月一日公布之中華民國刑事訴訟法第三百三十八條（五十六年一月二十八日修正時名稱改為刑事訴訟法，條次改為第三百四十六條）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國二十四年一月一日公布之中華民國刑事訴訟法第三百三十八條（五十六年一月二十八日修正時名稱改為刑事訴訟法，條次改為第三百四十六條）規定：「原審之代理人或辯護人得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行刑事訴訟法第三百六十二條但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依現行刑事訴訟法第三百六十二條但書、第三百六十七條但書、第三百八十四條但書等有關規定，法院或審判長，自仍應定期間先命補正。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行刑事訴訟法第三百六十七條但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依現行刑事訴訟法第三百六十二條但書、第三百六十七條但書、第三百八十四條但書等有關規定，法院或審判長，自仍應定期間先命補正。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行刑事訴訟法第三百八十四條但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依現行刑事訴訟法第三百六十二條但書、第三百六十七條但書、第三百八十四條但書等有關規定，法院或審判長，自仍應定期間先命補正。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "院解字第三０二七號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院據此於三十四年十一月二十二日作成院解字第三０二七號解釋：「刑事被告之原審辯護人，雖得依刑事訴訟法第三百三十八條，為被告利益提起上訴，但既非獨立上訴，無論是否為公設辯護人，其上訴均應以被告名義行之。」"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院五十三年台上字第二六一七號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院五十三年台上字第二六一七號判例要旨亦謂：「刑事被告之原審辯護人雖得為被告利益提起上訴，但既非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之。若以自己名義提起上訴，即屬違背法律上之程式。」"
   },
   {
    "字號原文": "六十九年台非字第二０號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院與上開判例相關連之六十九年台非字第二０號判例謂：「原第二審選任之辯護律師，雖得為被告利益提起上訴，但其上訴係本於代理權作用，並非獨立上訴。乃竟不以被告名義行之，而以其自己名義提起，其上訴即難謂為合法。既無可補正，原第二審法院未定期間先命補正，亦難謂於法有違。」"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之釋字第一五三、一五四、二三三號解釋、法院組織法第二十五條、憲法第十六條與第二十三條、各次刑庭庭推總會決議及判例，一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、三筆判例決議之 `關係` 均填「本件審查客體」（v2.5 二十八）：該三件本身即本案系爭規定，本庭並非援之為論據，做引用網絡時應剔除。同一文號在 B 層 `系爭規定` 與本層並存，依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重於併檔階段處理。　三、`引用法規` 第一筆之名稱含原文括號內之沿革說明，逐字照錄；第二至四筆之「現行」二字為原文用語，一併照錄。　【v2.6 三十五】本件 `引用法規` 4 筆均為法律，無行政規則或函釋，`引用行政規則` 填空陣列。【v2.6 三十七】`引用判例決議` 3 筆分屬院解字與判例，均為本件審查客體，無應改歸 `個案裁判` 者。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄李永然、林○華聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 3：最高法院刑事判決 七十八年度臺上字第八五八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "李永然、林○華",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高法院確定判決適用刑事訴訟法第三百四十六條、院解字第三○二七號解釋及最高法院五十三年臺上字第二六一七號判例所為之解釋，牴觸憲法。",
    "證據句": "主 旨：請求解釋最高法院七十八年度臺上字第八五八號刑事確定判決適用刑事訴訟法第三百四十六條、司法院院解字第三○二七號解釋、最高法院五十三年臺上字第二六一七號判例所為之解釋，牴觸憲法。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人之上訴經以違背法律上程式駁回，憲法第十六條所保障之訴訟權因而遭受不法侵害。",
    "證據句": "（二）聲請人涉嫌貪污案件經最高法院上訴違背法律上之程式，駁回聲請人之上訴，聲請人基於憲法所保障之訴訟權（憲法第十六條）因而遭受不法侵害。"
   },
   {
    "要旨": "確定判決所適用之法律或命令包含判例及對法令之解釋，故最高法院對刑事訴訟法第三百四十六條之不完備解釋得為釋憲對象。",
    "證據句": "故上揭最高法院判決解釋刑事訴訟法第三百四十六條之規定有不完備之情形，應認為得為聲請、解釋之對象，殆無庸疑。"
   },
   {
    "要旨": "刑事訴訟法第三百四十六條並未規定上訴狀當事人欄之記載格式，上開解釋與判例限制法條原意，未經立法程序且非憲法第二十三條所稱必要，牴觸憲法第十六條訴訟權而應屬無效。",
    "證據句": "今上開司法院解釋及最高法院判例既未經立法程序，且非基於憲法所明定之必要即擅於限制剝削人民基於憲法第十六條所生之訴訟權，故該解釋判例因與憲法牴觸，自應屬無效，乃屬至然。"
   },
   {
    "要旨": "上訴狀當事人欄已載明辯護人係為被告利益上訴，程式欠缺可補正，第一審未命補正、第二審長期踐行完整訴訟程序已生補正效果，逕以不合程式駁回顯屬有誤。",
    "證據句": "故有關聲請人之上訴不合法律上程式之情事，自已因補正而治癒，第二審法院未明究裡，遽依刑事訴訟法第三百六十七條之規定駁回上訴人之上訴，第三審法院亦未察仍維持第二審，顯屬有誤。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因涉嫌貪污案件經第一審判處有期徒刑，由選任辯護人以自己名義提起第二審上訴；第一審未命補正並將案卷送交第二審，第二審審理七、八個月後以上訴不合法律上程式駁回，第三審亦以同一理由駁回而告確定。",
   "證據句": "本案發生經過，聲請人前因涉嫌貪污案件，經臺灣臺北地方法院板橋分院於民國七十七年元月廿一日以七十六年度訴字第六四六號刑事判決處聲請人有期徒刑伍年，褫奪公權參年，聲請人不服上開判決，曾由永然法律事務所之承辦人以李永然律師之名義為聲請人之選任辯護人，並依刑事訴訟法第三百四十六條之規定為被告之利益上訴臺灣高等法院，而於上訴後，原第一審法院並未依刑事訴訟法第三百六十二條規定以聲請人之上訴不合法律上之程序裁定駁回聲請人之上訴，甚而仍將第一審之案卷依上訴程序轉呈予臺灣高等法院以為第二審審判之用。而第二審法院於審理本案期間，非但通知接受聲請人本人出庭應訊，更接受聲請人所庭呈之聲請鑑定、履勘現場之請求及所為上訴理由之陳述，長達七、八個月過程中從未有聲請人之上訴不合法律上程式之表示，遽然於七十七年十一月廿一日以七十七年度上訴字第六六八號刑事判決以上訴不合法律上程式而駁回聲請人之上訴，聲請人不服而上訴第三審法院，亦經最高法院於七十八年三月九日同一理由於七十八年度臺上字第八五八號刑事判決駁回聲請人之上訴。至是聲請人之本案已告確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一五三、一五四號解釋",
    "證據句": "係除法律命令之文字外，亦包含判例（大法官會議釋字第一五三、一五四號解釋參照）以及有關法律命令之解釋。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二三三號解釋",
    "證據句": "兩者皆屬於「法令牴觸憲法」之範疇（大法官會議釋字第二三三號解釋意旨參照）。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法院組織法第二十五條",
    "證據句": "（四）法院組織法第二十五條規定最高法院審理案件之法律見解，非經變更判例會議決定，不得變更"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百四十六條",
    "證據句": "1 「原審之代理人或辯護人得為被告之利益而上訴。」刑事訴訟法第三百四十六條定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "再者依憲法第二十三條之規定：「以上各條列舉，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百六十二條但書、第三百六十三條、第三百六十七條",
    "證據句": "然第一審臺灣臺北地方法院板橋分院依刑事訴訟法第三百六十二條但書之規定原應命聲請人定期補正，第一審法院卻未為之，此已屬違背訴訟之一。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院解字第三○二七號解釋、最高法院五十三年臺上字第二六一七號判例",
    "證據句": "是以司法院院解字第三○二七號解釋暨最高法院五十三年臺上字第二六一七號判例所稱：刑事被告之原審辯護人雖得為被告利益提起上訴"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "六十六年四月十二日、六十六年度第三次刑庭庭推總會議決議",
    "證據句": "況依六十六年四月十二日、六十六年度第三次刑庭庭推總會議決議所示"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院六十四年七月十五日、六十四年度第四次刑庭庭推總會決議、最高法院五十五年度第三次民刑庭總會決議、五十二年第二次民刑庭總會決議及最高法院五十三年臺上字第一二二○號及二十五年上字第三二三一號判例",
    "證據句": "此揆諸最高法院六十四年七月十五日、六十四年度第四次刑庭庭推總會決議、最高法院五十五年度第三次民刑庭總會決議、五十二年第二次民刑庭總會決議及最高法院五十三年臺上字第一二二○號及二十五年上字第三二三一號判例所示亦可知之。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】收有聲請書與附件三（最高法院七十八年度臺上字第八五八號刑事判決全文）二份；聲請書所列之其餘二件判決（臺灣臺北地方法院板橋分院七十六年度訴字第六四六號、臺灣高等法院七十七年度上訴字第六六八號）與其餘附件本體未入卡片，卡片明載「（本聲請書其餘附件略）」，已記於 `未讀區塊`。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 §24 碼域填列；同段連續列舉之多件決議與判例併為一筆，依 v2.2 §10 逐字照錄不拆分、不正規化。　三、聲請書所引之字號多作「臺上字」，解釋文與理由書作「台上字」，逐字照錄不擇一。　【v2.6 三十六】`聲請人所引.類型` 逐筆複核，9 筆分屬 `解釋`、`法規`、`判例決議`（含院解字、判例及各次庭推總會決議），無應改歸 `行政規則`／`函釋`／`裁判` 者。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "李永然律師",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：李永然律師\n\n林○華"
   },
   {
    "姓名": "林○華",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：李永然律師\n\n林○華"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "李永然律師",
    "身分描述": "原因案件被告之第一審選任辯護人，以自己名義提起第二審上訴之人",
    "證據句": "曾由永然法律事務所之承辦人以李永然律師之名義為聲請人之選任辯護人，並依刑事訴訟法第三百四十六條之規定為被告之利益上訴臺灣高等法院"
   },
   {
    "姓名": "王寶輝律師",
    "身分描述": "原因案件其他二名上訴人即被告之共同選任辯護人",
    "證據句": "右二人共同選任辯護人 王寶輝律師"
   },
   {
    "姓名": "徐揆智律師",
    "身分描述": "原因案件另一被告之辯護人",
    "證據句": "右一人辯護人 徐揆智律師"
   },
   {
    "姓名": "陳○興",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "勤○燦",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "黃○漢",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "林○琦",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "鄭○元",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "潘○堂",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "莊○壽",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "林○宏",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "蘇○勝",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "許○林",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   },
   {
    "姓名": "鄭○益",
    "身分描述": "原因案件之共同被告（原判決經撤銷發回部分）",
    "證據句": "原判決關於陳○興、勤○燦、黃○漢、林○琦、鄭○元、潘○堂、莊○壽、林○宏、蘇○勝、許○林、鄭○益部分均撤銷，發回臺灣高等法院。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　楊與齡　李鐘聲　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、`參與大法官` 十五筆，姓名依 v2.3 十一去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」），字元逐字取自署名列；主席為院長林洋港，職銜原文逐字自原文切片。本件參與者與釋字0242 相比，翟紹先未列而增列史錫恩。　二、`主筆大法官` 填空陣列：卡片無【主筆大法官記載】區塊。　三、聲請人之一李永然律師同時為原因案件之選任辯護人，其身分兼具聲請人與原審辯護人；`訴訟代理人` 欄填空陣列（原文未載其為本件釋憲程序之訴訟代理人），該雙重身分另記於 `其他載明人物` 首筆。　四、`其他載明人物` 含原因案件之共同被告十一名（姓名遮罩，自附件三判決主文以程式切片，其中一名於理由書另有「林０琦」之全形零寫法，依 v2.2 §10 不正規化）、二名其他被告之辯護律師。附件三判決理由中另提及余姓、姚姓、林姓等第三人與證人，係原因案件證據調查之對象而非本件程序參與者，未逐筆收錄，記明於此。　五、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人`（v2.5 三十一）均為空陣列。　【v2.6 三十八】`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所列之臺灣臺北地方法院板橋分院七十六年度訴字第六四六號、臺灣高等法院七十七年度上訴字第六六八號刑事判決及其餘附件",
   "原因": "聲請書「有關機關處理本案文件」列有法院判決共三件，卡片僅收附件三（最高法院七十八年度臺上字第八五八號判決全文），卡片末明載「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}