{
 "k": "釋字0307",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺北市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄臺北市議會聲請書"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "基隆市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄基隆市議會聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十年十一月廿七日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄臺北市議會聲請書\n\n\n\n中華民國八十年十一月廿七日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國八十年六月十四日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄基隆市議會聲請書 中華民國八十年六月十四日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項及第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項及第七條之規定，函請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件有二件聲請案（臺北市議會、基隆市議會），均為地方立法機關，歸 S4；原文無「併案」字樣，`併案審理.是否` 填 null。`聲請依據` 為單值物件，僅臺北市議會聲請書載明條號，基隆市議會聲請書未載聲請依據之條號，故該欄依臺北市議會聲請書填。原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "本件係屬憲法第一百零八條至第一百十條列舉事項權限爭議之解釋，非關違憲審查問題，合先說明。",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百零八條第一項第十七款",
    "證據句": "警察制度，依憲法第一百零八條第一項第十七款規定，由中央立法並執行之或交由省縣執行之"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百零九條第一項第十款",
    "證據句": "依憲法第一百零九條第一項第十款、第一百十條第一項第九款規定，則屬省縣之權限"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百十條第一項第九款",
    "證據句": "依憲法第一百零九條第一項第十款、第一百十條第一項第九款規定，則屬省縣之權限"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "警察制度、省警政及縣警衛實施事項之中央與地方權限劃分",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "憲法第一百零八條第一項第十七款、第一百零九條第一項第十款、第一百十條第一項第九款所定警察制度、省警政及縣警衛實施事項之權限劃分",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "但省警政及縣警衛之實施，依憲法第一百零九條第一項第十款、第一百十條第一項第九款規定，則屬省縣之權限，省縣得就其業務所需經費依法定程序編列預算，如確屬不足時，得依警察法第十六條第二項規定呈請補助，省（直轄市）由中央補助，縣（市）由省補助。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本庭明示「本件係屬憲法第一百零八條至第一百十條列舉事項權限爭議之解釋，非關違憲審查問題」，`客體型態` 歸「憲法疑義解釋」（碼域無「權限爭議解釋」一類），記此疑義。依 v2.3 §12，憲法疑義解釋之客體為憲法條文本身，已列於 `解釋客體憲法條文`，`系爭規定` 不強塞而填空陣列；`結論` 仍須逐筆記載，故以本庭所解釋之權限劃分事項為一筆，`客體種類` 填「其他」，未為合憲性宣告而依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。`審查基準` 為空陣列（本件無作為審查依據之憲法條文，所引憲法條文均為解釋客體）。本件未論比例原則與其他審查原則，亦無附隨命令之宣示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "警察法第十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中央依憲法第一百零八條第一項第十七款制定之警察法第十六條第一項規定：「地方警察機關預算標準，由中央按各該地區情形分別規劃之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察法第十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得依警察法第十六條第二項規定呈請補助，省（直轄市）由中央補助，縣（市）由省補助。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書未引用任何釋憲解釋、行政規則、函釋、判例決議、公約或外國法。憲法第一百零八條第一項第十七款、第一百零九條第一項第十款、第一百十條第一項第九款為本件解釋客體，列於 B 層 `解釋客體憲法條文` 而不列於 C 層。警察法第十六條第二項之名稱係承前省略還原（理由書作「同條第二項」，主文作「警察法第十六條第二項」），逐字依據見證據句。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄臺北市議會聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄基隆市議會聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺北市議會、基隆市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "臺北市議會主張八十一年度臺北市地方總預算警政預算資本門及部分經常門改由中央直接編列，剝奪地方政府編列預算及地方議會審議預算之權限，與憲法第109條之立法精神有牴觸",
    "證據句": "惟查八十一年度臺北市地方總預算警察部門預算資本門及部分經常門改由中央直接編列；此舉無異剝奪地方政府編列預算及地方議會審議預算之權限。其與前述憲法第一百零九條之立法精神似有牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "臺北市議會部分議員認警察法第16條第1項所謂「預算標準」與「預算經費」不同，且第2項先決條件必先有預算編列如有不足始得呈請補助，逕由中央編列與該法規定有違",
    "證據句": "唯本會部分議員則持不同見解：（一）該法第十六條第一項所謂「預算標準」與「預算經費」不同。（二）該條第二項之先決條件必先有預算編列，如有不足，始得呈請中央補助；如地方未編列預算（即要求中央補助）而逕由中央編列，則與警察法之規定有違。"
   },
   {
    "要旨": "基隆市議會主張行政院80年2月13日臺（八○）忠授一字第01701號函規定臺灣省及各縣市警政支出除人事費外均由內政部警政署編列預算予以補助，違背憲法、預算法、財政收支劃分法、中央法規標準法等規定",
    "證據句": "主 旨：關於行政院八十、二、十三臺（八○）忠授一字第○一七○一號函規定臺灣省及各縣市警政支出除人事費外均由內政部警政署編列預算予以補助，是否違背憲法、預算法、財政支出劃分法、中央法規標準法等相關法文規定，呈請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺北市議會於審議81年度臺北市地方總預算時，就警政預算資本門及部分經常門由中央直接編列是否違憲違法發生疑義；基隆市議會則就行政院80年2月13日函要求臺灣省及各縣市警政支出除人事費外均由內政部警政署編列預算補助一事，經議員臨時動議並議決後聲請解釋",
   "證據句": "主 旨：關於八十一年度臺北市地方總預算警政預算資本門及部分經常門由中央直接編列，是否違憲、違法，本會於審議八十一年度本市地方總預算案時，適用憲法及警察法發生疑義，爰函請鈞院惠予解釋，以杜爭議。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零九條、第一百十條",
    "證據句": "此觀於憲法第一百零九條、第一百十條之規定甚明。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "財政收支劃分法第卅七條第二項",
    "證據句": "復依財政收支劃分法第卅七條第二項規定：「各級政府支出之劃分：由省及直轄市立法並執行者，歸省及直轄市。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "警察法第十六條第一項、第二項",
    "證據句": "復查警察法第十六條第一項規定：「地方警察機關預算標準，由中央按各該地區情形分別規劃之。」第二項規定：「前項警察機關經費，如確屬不足時，得呈請補助，省（直轄市）由中央補助，縣市由省補助。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一一０、一七二條",
    "證據句": "違背憲法第一一○、一七二條、財政收支劃分法第二條、預算法第十五、十六、廿三、廿四、七八條及中央法規標準法第十一、十三條之現行規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "財政收支劃分法第二條",
    "證據句": "違背憲法第一一○、一七二條、財政收支劃分法第二條、預算法第十五、十六、廿三、廿四、七八條及中央法規標準法第十一、十三條之現行規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "預算法第十五、十六、廿三、廿四、七八條",
    "證據句": "違背憲法第一一○、一七二條、財政收支劃分法第二條、預算法第十五、十六、廿三、廿四、七八條及中央法規標準法第十一、十三條之現行規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十一、十三條",
    "證據句": "違背憲法第一一○、一七二條、財政收支劃分法第二條、預算法第十五、十六、廿三、廿四、七八條及中央法規標準法第十一、十三條之現行規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院八十、二、十三臺（八○）忠授一字第○一七○一號函",
    "證據句": "關於行政院八十、二、十三臺（八○）忠授一字第○一七○一號函規定臺灣省及各縣市警政支出除人事費外均由內政部警政署編列預算予以補助"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項及第七條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項及第七條之規定，函請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "本層含臺北市議會與基隆市議會二份聲請書，`聲請人所引` 未逐份歸屬。二份聲請書之附件均標示「略」，未入卡片。臺北市議會聲請書作「財政支出劃分法」與「財政收支劃分法」二種寫法（前者見於基隆市議會聲請書主旨），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳健治",
    "身分描述": "臺北市議會議長",
    "證據句": "議長 陳健治"
   },
   {
    "姓名": "許財利",
    "身分描述": "基隆市議會議長",
    "證據句": "議長 許財利"
   },
   {
    "姓名": "任訓哲",
    "身分描述": "基隆市議會議員；提出臨時動議者",
    "證據句": "一、本會議員任訓哲、余永杰、楊勇傳、蘇仁和、陳志成、王翔鐘、馬賢生、何聖隆、許義隆於第十二屆第七次臨時會臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "余永杰",
    "身分描述": "基隆市議會議員；提出臨時動議者",
    "證據句": "一、本會議員任訓哲、余永杰、楊勇傳、蘇仁和、陳志成、王翔鐘、馬賢生、何聖隆、許義隆於第十二屆第七次臨時會臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "楊勇傳",
    "身分描述": "基隆市議會議員；提出臨時動議者",
    "證據句": "一、本會議員任訓哲、余永杰、楊勇傳、蘇仁和、陳志成、王翔鐘、馬賢生、何聖隆、許義隆於第十二屆第七次臨時會臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "蘇仁和",
    "身分描述": "基隆市議會議員；提出臨時動議者",
    "證據句": "一、本會議員任訓哲、余永杰、楊勇傳、蘇仁和、陳志成、王翔鐘、馬賢生、何聖隆、許義隆於第十二屆第七次臨時會臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "陳志成",
    "身分描述": "基隆市議會議員；提出臨時動議者",
    "證據句": "一、本會議員任訓哲、余永杰、楊勇傳、蘇仁和、陳志成、王翔鐘、馬賢生、何聖隆、許義隆於第十二屆第七次臨時會臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "王翔鐘",
    "身分描述": "基隆市議會議員；提出臨時動議者",
    "證據句": "一、本會議員任訓哲、余永杰、楊勇傳、蘇仁和、陳志成、王翔鐘、馬賢生、何聖隆、許義隆於第十二屆第七次臨時會臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "馬賢生",
    "身分描述": "基隆市議會議員；提出臨時動議者",
    "證據句": "一、本會議員任訓哲、余永杰、楊勇傳、蘇仁和、陳志成、王翔鐘、馬賢生、何聖隆、許義隆於第十二屆第七次臨時會臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "何聖隆",
    "身分描述": "基隆市議會議員；提出臨時動議者",
    "證據句": "一、本會議員任訓哲、余永杰、楊勇傳、蘇仁和、陳志成、王翔鐘、馬賢生、何聖隆、許義隆於第十二屆第七次臨時會臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "許義隆",
    "身分描述": "基隆市議會議員；提出臨時動議者",
    "證據句": "一、本會議員任訓哲、余永杰、楊勇傳、蘇仁和、陳志成、王翔鐘、馬賢生、何聖隆、許義隆於第十二屆第七次臨時會臨時動議"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席林洋港之職銜原文為「院　長」，去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。二議會議長與基隆市議會九位提案議員均為聲請機關內部之署名人或提案人，依 v2.2 §1 收入 `其他載明人物`。聲請人為機關，`聲請人姓名` 填空陣列。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}