{
 "k": "釋字0308",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十一年八月六日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄行政院聲請書 中華民國八十一年八月六日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定，函請查照轉請 貴院大法官會議惠予統一解釋見復。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請書受文者欄另載「司法院 八十一臺教字二七三九五號」，屬文號非聲請日期，故聲請日期僅取聲請書標題所載之中華民國八十一年八月六日。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第二九八六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第二九八六號解釋，應予補充。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育人員任用條例第三十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至專任教師依教育人員任用條例第三十四條規定，除法令另有規定外，仍不得在外兼職。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第二十四條、本院院解字第二九八六號解釋、教育人員任用條例第三十四條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第二十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院解字第二九八六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予補充",
    "證據句": "其中關於聘任之教師部分，應予補充。"
   },
   {
    "系爭規定": "教育人員任用條例第三十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至專任教師依教育人員任用條例第三十四條規定，除法令另有規定外，仍不得在外兼職。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件為教育部與銓敘部見解有異所生之統一解釋，未作合憲性判斷，並補充本院院解字第二九八六號解釋，依碼表C4歸R8。系爭規定欄填解釋文所解釋之法令條項及被補充之前解釋，非合憲性審查之受審查規範。【v2.3】本件聲請依據明示為司法院大法官會議法第七條（統一解釋），故客體型態歸統一解釋；解釋文另載「本院院解字第二九八六號解釋，應予補充」，兼具補充前解釋之性質，惟聲請依據與本庭主要用語均為統一解釋，故不歸補充解釋，併此記明。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 3 筆（前解釋、法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定，函請查照轉請 貴院大法官會議惠予統一解釋見復。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育人員任用條例第三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至專任教師依教育人員任用條例第三十四條規定，除法令另有規定外，仍不得在外兼職。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第二九八六號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第二九八六號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "聲請書中所引之院解字第二九八六號解釋、公務員服務法第二十四條、司法院大法官會議法第七條另填D層聲請人所引，不計入本層。【v2.2】依v2.2第二點，本院院解字第二九八六號解釋非釋憲解釋亦非法規，自引用釋憲搬移至引用判例決議（種類：院解字；關係：補充；出處：本庭論理），並自引用釋憲刪除，故引用釋憲為空陣列。引用法規依第八點補列出處，均為本庭論理。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄行政院聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公立學校聘任教員是否為公務員服務法第二十四條之適用範圍，教育部與銓敘部在適用上見解有異",
    "證據句": "有關公立學校聘任教員，是否為公務員服務法第二十四條之適用範圍，教育部與銓敘部在適用上見解有異"
   },
   {
    "要旨": "依院解字第二九八六號解釋，委任之公立中學教職員受有俸給者為公務員服務法上之公務員，聘任之教職員則否；國立大學專任聘任教授是否為該法適用對象見解有異，確有轉請解釋必要",
    "證據句": "茲國立大學專任之聘任教授是否為公務員服務法適用對象，教育部與銓敘部所持見解有異，確有轉請解釋必要。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "本案係根據教育部八十一年六月二十四日臺（八一）人字第三三四七五號函辦理，並檢附教育部原函及附件影印本各一份。",
   "證據句": "本案係根據教育部八十一年六月二十四日臺（八一）人字第三三四七五號函辦理。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院解字第二九八六號解釋",
    "證據句": "司法院院解字第二九八六號解釋：「委任之公立中學教職員及縣立圖書館長，受有俸給者，均為公務員服務法上之公務員，其聘任之教職員則否。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十四條",
    "證據句": "是否為公務員服務法第二十四條之適用範圍"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書所引院解字第二九八六號解釋原文作「委任之公立中學教職員」，理由書引同一解釋則作「委任之公立中小學校教職員」，二處文字不同，本欄逐字採聲請書寫法。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "郝柏村",
    "身分描述": "院長（聲請機關行政院聲請書具名人）",
    "證據句": "院長 郝柏村"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "聲請書末載「院長 郝柏村」，係聲請機關行政院首長之署名，非聲請人本人姓名（聲請人為行政院），亦非訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，依E層封閉欄位無可對應者，故不填入任何欄位，於此記明。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2】依v2.2第一點新增其他載明人物欄，前記之聲請機關行政院院長署名「郝柏村」改填入該欄。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}