{
 "k": "釋字0309",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "明０西點麵包廠即簡黃０霞",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄明０西點麵包廠即簡黃０霞聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 年 五 月 十 六 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八 十 年 五 月 十 六 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院七十九年財抗字第九六五號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為因臺灣高等法院七十九年財抗字第九六五號刑事裁定所適用之所得稅法第八十三條之一規定，有牴觸憲法疑義，爰謹聲請 鈞院大法官會議解釋事。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，稱謂原文為商號名稱加「即」加負責人姓名之寫法。`S碼` 填 S1：原文以「即」連綴商號與自然人（「明０西點麵包廠即簡黃０霞」），聲請書末並分列「聲請人：明０西點麵包廠／負責人：簡黃０霞」，臺灣高等法院裁定亦作「抗告人即受處分人 明０西點麵包廠／負 責 人 簡黃０霞」；獨資商號之權利義務主體為該自然人。惟原文亦稱其為「營利事業所得稅義務人」並提及「合夥人簡錦錐」，是否應歸 S2（非法人團體）存有疑義，記明備查。　二、`聲請依據` 三欄全填 null：聲請書僅稱「爰謹聲請 鈞院大法官會議解釋事」「懇請 鈞院大法官會議惠准解釋憲法」，通篇未載大法官會議法或其他法律之條號，依鐵律 2 不補。　三、`確定終局裁判` D 碼填 D3：全案僅一位聲請人，原文未於同一段連續文字中同時指名聲請人與本筆案號。聲請書另列臺北地方法院七十七年財所字第四七三八號、臺灣高等法院七十八年財抗字第一七三號、臺北地方法院七十八年財更一字第○八六號等前審裁定，非確定終局裁判，未列筆。　四、`原因案件` 填空陣列：本件為人民聲請，非法官停止訴訟程序聲請。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "為因臺灣高等法院七十九年財抗字第九六五號刑事裁定所適用之所得稅法第八十三條之一規定，有牴觸憲法疑義",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十一年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十三條之一",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十一年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十三條之一規定：「稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查時，如發現納稅義務人有重大逃漏稅嫌疑"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "不生溯及既往問題",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "此項規定僅為發見真實而設，不生溯及既往問題，併此指明。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十一年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十三條之一",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係對有重大逃漏稅嫌疑之案件，以法律明定其調查方法，如依調查結果，認為足以證明有逃漏稅情事時，並許納稅義務人提出反證，以維護其權益，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 一筆；名稱含公布日期之限定語，係解釋文逐字所載，未刪除。理由書作「中華民國七十一年十二月三十日修正公布之所得稅法增列第八十三條之一」，寫法略異。　二、`審查基準` 填空陣列：解釋文與理由書僅稱「與憲法尚無牴觸」，通篇未指明任何憲法條號（聲請人所主張之憲法第十九條僅見於聲請書），依鐵律 2 不補（已知缺口：審查基準無條號）。　三、審查標準未明示；比例原則四階段全未論。　四、`其他審查原則` 一筆：本庭明示「不生溯及既往問題」，依 v2.4 §21 歸 `無涉`（與本庭根本未提之「未論」區分）；`原則名稱` 依碼表「比例原則以外之其他」逐字填原文用語。　五、附隨命令各欄 0／null。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十一年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十三條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十一年十二月三十日修正公布之所得稅法增列第八十三條之一規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書所引者（憲法第十九條、司法院大法官會議釋字第二一七號解釋、金子宏著租稅法、刑事訴訟法第四四一條等）填入 D 層 `聲請人所引`。　二、附件四臺灣高等法院裁定所引之所得稅法第一百十七條第四項、第一百十條第一項、刑事訟訴法第四百十二條、臺灣地區各級稽徵機關處理違章漏稅及檢舉案件辦法第二十九條前段、財政部七十九、三、二十三臺稅稽發第七九○○一○三號函等，係法院所引而非本庭亦非聲請人所引，未列入本層或 D 層，記明於此。　三、所得稅法第八十三條之一同時為 B 層系爭規定與本層之本庭論理引用，兩層不互斥。　四、其餘五欄均為空陣列。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄明０西點麵包廠即簡黃０霞聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 四：台灣高等法院刑事裁定 七十九年度財抗字第九六五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "明０西點麵包廠",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "原裁定所適用之所得稅法第八十三條之一以銀行資金流程間接證明所得額之推計課稅方法，因舉證責任之轉換及稽徵機關舉證程度之減輕，有創設或加重納稅義務人租稅債務之虞，牴觸租稅法律主義",
    "證據句": "本件所得稅法第八十三條之一規定以銀行資金流程間接證明所得額之推計課稅方法，乃不利於納稅義務人之法規，亦即因舉證責任之轉換以及稽徵機關舉證程度之減輕，而有導致創設或加重納稅義務人之租稅債務之虞"
   },
   {
    "要旨": "主張課稅權利存在者應負舉證責任，課稅事實存否不明時稽徵機關應負客觀舉證責任，始符憲法第十九條租稅法律主義之本旨",
    "證據句": "故主張課稅權利即租稅債權存在者，自應負舉證責任，亦即如課稅事實存否不明，有關課稅規定即無法適用，稽徵機關即應負擔事實不明之不利益之客觀的舉證責任，始符合憲法第十九條所定租稅法律主義之本旨。"
   },
   {
    "要旨": "縱認未牴觸憲法，原裁定肯認該規定溯及適用於七十一年度已終結之事實關係，違反法律不溯既往原則",
    "證據句": "故原裁定肯認所得稅法第八十三條之一規定溯及適用於已於七十一年十二月三十日即已終結之事實關係，其所適用之所得稅法第八十三條之一規定，顯然有違法律不溯既往原則，至為灼然。"
   },
   {
    "要旨": "請釋示該規定牴觸憲法第十九條應屬無效；如不為前項解釋，則請釋示該規定僅適用於七十二年度以後發生之所得稅事件；並請准聲請人聲請提起非常上訴以資救濟",
    "證據句": "賜為釋示：「一、臺灣高等法院七十九年財抗字第九六五號確定刑事裁定所適用之中華民國七十一年十二月三十日公布增列所得稅法第八十三條之一規定，牴觸憲法第十九條規定，應屬無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人經營西點麵包廠，財政部稽核組於七十四年間以聲請人及第三人簡錦錐所開設銀行帳戶之資金往來推計課稅，核定七十一及七十二年度營業收入及營業所得，除補徵稅款外並移送法院處罰；就營利事業所得稅違章部分，經臺北地方法院裁罰、臺灣高等法院發回更審、地方法院再處罰鍰新臺幣一百三十萬元，終經臺灣高等法院七十九年財抗字第九六五號刑事裁定駁回抗告確定。",
   "證據句": "孰料財政部稽核組於民國七十四年間，竟以聲請人在臺灣中小企業銀行大稻埕分行支存六十八號帳戶資金往來以及第三人簡錦錐（聲請人負責人之夫）所開設之綜合存款 Ｇ81 號帳戶之資金往來，據以推計課稅，核定民國七十一年度及七十二年度之營業收入及營業所得。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "按憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務」，乃揭示租稅法律主義"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二一七號解釋",
    "證據句": "就此司法院大法官會議釋字第二一七號解釋亦謂：「憲法第十九條規定人民有依法律納稅義務"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第八十三條之一",
    "證據句": "原裁定所適用之所得稅法第八十三條之一規定牴觸租稅法律主義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四四一條以下有關規定",
    "證據句": "應准聲請人以原確定裁判違背法令為由，適用刑事訴訟法第四四一條以下有關規定，聲請最高法院檢察總長提起非常上訴，以資救濟"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "金子宏著，租稅法，第二版，昭和六十三年，第七十三頁以下，第七十六頁",
    "證據句": "均應依法律規定之（參見金子宏著，租稅法，第二版，昭和六十三年，第七十三頁以下，第七十六頁）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及附件四（臺灣高等法院七十九年度財抗字第九六五號刑事裁定全文），`文件類型` 二筆；聲請書所列附件一至三及卡片末註「（本聲請書其餘附件略)」者見 `未讀區塊`。　二、`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填聲請書末所載之「明０西點麵包廠」；負責人簡黃０霞見 E 層。　三、聲請人所引之「金子宏著，租稅法」為學說文獻，碼表 `類型` 碼域（解釋／判例決議／法規／公約／外國法／其他）無學說一值，歸「其他」（已知缺口：學說文獻無欄位）。聲請人另以德文標注「法律不溯既往原則（Ruckwirkungsverbot）」，係學理用語而未指明任何外國法制度或判決，依鐵律不列為外國法。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "簡黃０霞",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：明０西點麵包廠……負責人：簡黃０霞"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "簡錦錐",
    "身分描述": "聲請人負責人之夫，另於裁定中載為受處分人之合夥人",
    "證據句": "以及第三人簡錦錐（聲請人負責人之夫）所開設之綜合存款 Ｇ81 號帳戶之資金往來"
   },
   {
    "姓名": "林倩如",
    "身分描述": "原因案件抗告程序之代理人（會計師）",
    "證據句": "代 理 人 林倩如會計師"
   },
   {
    "姓名": "陳鈴喜",
    "身分描述": "受處分人所列之借款存入債權人",
    "證據句": "又所列債權人陳鈴喜借款存入一、○六五、○○○元部分"
   },
   {
    "姓名": "張秋月",
    "身分描述": "受處分人所列之借款債權人",
    "證據句": "所列債權人中，張秋月七十一及七十二兩年的借款總數合計四百五十餘萬元"
   },
   {
    "姓名": "樊賜生",
    "身分描述": "受處分人所列之抵押借款債權人",
    "證據句": "另受處分人辯稱支存六十八號帳戶存入款尚應減除七十一年七十二年分別向樊賜生等十餘人抵押借款"
   },
   {
    "姓名": "王寅雄",
    "身分描述": "原因案件之證人",
    "證據句": "至證人王寅雄證稱：七十年伊和吳江勤、何正宏一起借一百九十幾萬"
   },
   {
    "姓名": "吳江勤",
    "身分描述": "原因案件之證人",
    "證據句": "至證人王寅雄證稱：七十年伊和吳江勤、何正宏一起借一百九十幾萬"
   },
   {
    "姓名": "何正宏",
    "身分描述": "原因案件之證人",
    "證據句": "至證人王寅雄證稱：七十年伊和吳江勤、何正宏一起借一百九十幾萬"
   },
   {
    "姓名": "黃茂炎",
    "身分描述": "原因案件之證人",
    "證據句": "證人黃茂炎證稱：他先借再還，後又再借，就設定抵押權"
   },
   {
    "姓名": "林渤",
    "身分描述": "原因案件之證人",
    "證據句": "證人林渤證稱：七十三年九月設定最高限額抵押五百萬"
   },
   {
    "姓名": "樊豐榮",
    "身分描述": "原因案件之證人",
    "證據句": "證人樊豐榮證稱：吳江勤、魏秀他們好像三個人一起借給他一百九十幾萬"
   },
   {
    "姓名": "魏秀",
    "身分描述": "證人樊豐榮證述所提及之借款人",
    "證據句": "證人樊豐榮證稱：吳江勤、魏秀他們好像三個人一起借給他一百九十幾萬"
   },
   {
    "姓名": "鄢昌賢",
    "身分描述": "原因案件之證人",
    "證據句": "證人鄢昌賢證稱：借款數額不記得，七十年開始，有二、三年云云"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "主筆大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港……大法官　翁岳生……李志鵬",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆：簡黃０霞（遮罩姓名），係聲請人商號之負責人；卡片標題與裁定另作「明０西點麵包廠即簡黃０霞」。　二、`訴訟代理人` 填空陣列：本件釋憲程序未載訴訟代理人；附件裁定所載之「代 理 人 林倩如會計師」係原因案件抗告程序之代理人，且非律師，依 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`。　三、`其他載明人物` 十三筆，均為附件刑事裁定中逐字載明之自然人（負責人之夫兼合夥人、代理人、原因案件之債權人與證人），依 v2.4 §25 之開放式型態收錄。「樊豐榮」證述中所提之「魏秀」，原文未載其身分，`身分描述` 依原文語境填。　四、參與大法官十六人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港，職銜原文逐字填「院　長」。原文無迴避記載。　五、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至三（臺北地方法院七十七年財所字第四七三八號刑事裁定、臺灣高等法院七十八年財抗字第一七三號刑事裁定、臺北地方法院七十八年財更一字第○八六號刑事裁定）及其餘附件",
   "原因": "卡片僅收附件四全文，其餘附件僅有名稱清單而無內容，卡片末並註明「（本聲請書其餘附件略)」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}