{
 "k": "釋字0312",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李０文",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人 李０文\n\n中華民國八十年六月五日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十年六月五日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 李０文\n\n中華民國八十年六月五日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "一、依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定辦理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十九年度裁字竹第八九二號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為行政法院七十九年度裁字竹第八九二號、及八十年度裁字第一三五號裁定所適用之法規牴觸憲法第十五條、第十六條保障聲請人李０文之財產、訴訟權，請予解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "八十年度裁字第一三五號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為行政法院七十九年度裁字竹第八九二號、及八十年度裁字第一三五號裁定所適用之法規牴觸憲法第十五條、第十六條保障聲請人李０文之財產、訴訟權，請予解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（自然人，姓名遮罩形式，逐字自卡片切片）；原文無序號，`對應聲請人序號` 留空。　二、確定終局裁判二筆，D 碼均填 D3（全案僅一位聲請人）：解釋文與理由書全文未出現任何案號，二案號僅見於聲請書主旨、疑義發生經過與附件標題。若嚴格依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為對象之口徑應為 D0a；聲請書主旨同一句中兼有二案號與聲請人姓名，若採該段則為 D1。口徑差異記明於此。第一筆案號原文含「裁字竹第八九二號」之「竹」字，係卡片原文如此，逐字照錄不校正（附件九標題則作「七十九年度裁字第八九二號」）。　三、受理範圍四欄、`一併審查`、`聲請而未回應者` 均無記載；聲請書末僅請求「賜予解釋」，未另請求到會說明或言詞辯論，故 `聲請而未回應者` 填空陣列。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一八七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第二０一號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第二六六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民之財產權",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十三條",
    "權利或原則名稱": "保障公務人員之意旨",
    "證據句": "以安定公務人員之生活，使其能專心於公務，方符憲法第八十三條保障公務人員之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一八七號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第二０一號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第二六六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填「補充解釋」，系爭規定依 v2.3 十三以前解釋之完整文號為一筆，共三筆，`客體種類` 均填「前解釋」，R 碼均為 R8（釋憲結果碼表 C4：僅補充前解釋而未作合憲性宣告）。　二、理由書載「至行政法院五十三年判字第二二九號判例前段所稱……與上述意旨不符，應不再援用，迭經本院解釋在案」，該「應不再援用」係本庭引述先前解釋既有之處分（「迭經本院解釋在案」），非本件之新處分，故不列為系爭規定亦不成 `結論[]` 一筆，僅列入 C 層 `引用判例決議`。此為本件最主要之歸類判斷，記明備查。　三、解釋文「公務人員之公法上財產請求權，遭受損害時，得依訴願或行政訴訟程序請求救濟」係本件之實體宣示，惟其對象為救濟途徑而非特定法規範之合憲性，故未另立系爭規定。　四、`附隨命令.明示救濟` 填 0：解釋文雖稱得依訴願或行政訴訟救濟，惟係一般性宣示，未明示原因案件聲請人得提起再審或其他個案救濟。　五、審查標準填「未明示」，原文無層級用語亦無可資填入 `原文用語` 之句；比例原則四階段全填「未論」；`其他審查原則` 填空陣列。　六、審查基準二筆（憲法第十五條財產權、第八十三條保障公務人員之意旨）；憲法第十六條僅見於卡片首欄「相關法條」（鐵律 3 不採）與聲請書主旨，本庭理由書未援引，故不列。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列：全案四階段均未論，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八七號",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "第二０一號",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "第二六六號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一八七號、第二０一號及第二六六號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院發布之中央公教人員福利互助辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院發布之中央公教人員福利互助辦法或其他機關自行訂定之福利互助有關規定，係各機關為安定公務人員生活之行政目的而實施之法令，並有提供公款予以補助者，具有公法性質。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院五十三年判字第二二九號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至行政法院五十三年判字第二二九號判例前段所稱：「公務員以公務員身分受行政處分，純屬行政範圍，非以人民身分因官署處分受損害者可比，不能按照訴願程序提起訴願」等語，不問處分之內容如何，一律不許提起訴願，與上述意旨不符，應不再援用，迭經本院解釋在案。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書及所附二件行政法院裁定中之引用（釋字第一八七、二○一、二四三、二六六號、行政訴訟法、民事訴訟法、中央法規標準法、國家賠償法、臺灣省稅務人員互助辦法、司法員工節約互助辦法、行政院人事行政局函釋、行政法院六十二年判字第六一○號判例等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用釋憲` 三筆之關係均填「補充」（原文明示「應予補充」）；該三則同時為 B 層之系爭規定（v2.3 十三），兩層不互斥，做引用網絡時宜留意其兼具審查客體地位，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。第二、三筆之字號原文為承前省略之寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄。　三、`引用判例決議` 一筆之關係填「不再援用」（原文「應不再援用」）；惟原文緊接「迭經本院解釋在案」，該處分係先前解釋所為而非本件所新為，B 層未列為結論，理由已記於 B 層疑義。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄李０文聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 九：行政法院裁定 七十九年度裁字第八九二號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件一一：行政法院裁定 八十年度裁字第一三五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "李０文",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院二裁定所適用之法規牴觸憲法第十五條、第十六條對聲請人財產權與訴訟權之保障。",
    "證據句": "主 旨：為行政法院七十九年度裁字竹第八九二號、及八十年度裁字第一三五號裁定所適用之法規牴觸憲法第十五條、第十六條保障聲請人李０文之財產、訴訟權，請予解釋。"
   },
   {
    "要旨": "基於公務人員身分關係而發生之福利（財產）事項既非特別權力關係所生事項，應受憲法保障，依釋字第一八七號、第二六六號解釋應可提起訴願或行政訴訟。",
    "證據句": "雖基於前具公務人員身分關係而發生之福利（即財產）事項，既非特別權力關係所生之事項，亦應受憲法之保障，按諸鈞院釋字第一八七號、第二六六號解釋，應可提起訴願或行政訴訟。"
   },
   {
    "要旨": "確定裁定將退休互助金爭議劃歸民事訴訟範疇並涉及國家賠償問題，適用法規顯有錯誤；再審裁定以法律見解歧異駁回，剝奪聲請人選擇訴願及行政訴訟之權。",
    "證據句": "足徵原確定裁定適用法規顯有錯誤。再審裁定諉謂見解之歧異，無不可泛稱觀點之不同，未加改正，亦然，揆之主旨所揭規定之所示，當然剝奪聲請人可資選擇訴願及行政訴訟之權。"
   },
   {
    "要旨": "依中央公教人員福利互助辦法第十九條第二項及台灣省稅務人員互助辦法第十五條第五款，聲請人於司法機關之任職年資應予併計，行政院人事行政局函釋不得改變該等規章命令，亦不得損害既得權。",
    "證據句": "何況互助法令為行政法令之一環，而行政法令適用行為時之法令，非採從舊主義，乃實例所持之見解，則行政院人事行政局七十七年十二月八日局壹字第四三七九八號函釋，自難改變前兩辦法之規章命令。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人自五十年起先後參加司法員工節約互助、中央公教人員福利互助及台灣省稅務人員福利互助，七十五年七月退休時經核定任職年資二十五年以上，惟台灣省稅務人員互助委員會僅按十七年發給互助金，短少八萬零二百八十元；歷經訴願、再訴願、行政訴訟及再審程序均遭駁回而告確定。",
   "證據句": "二、疑義發生經過：聲請人於五十年四月起（含學習、及試用)任職台灣台中地院，即參加司法員工節約互助。並於五十七年十二月一日承續參加中央公教人員福利互助。至五十八年五月間因高等考試及格分發（即視同商調）財政部台北市國稅局服務，嗣繼參加台灣省稅務人員福利互助，按月繳納互助月費，先、續、後互助年資均未中斷。迄七十五年七月十六日以六職等退休，經銓敘部核定任職年資為二十五年以上，此有同部七十五年七月八日七十五台華特三字第三三○三七號函（影本「下同」，附件一）可考，依行為時台灣省稅務人員互助辦法（附件二，以下簡稱同辦法）第七條第二項規定互助人員應按月繳納月費，六職等以上人員每人新台幣（下同）一百二十元，及第十三條第五款規定參加互助二十年以上者，按在稅務機關之任職年資，每滿一年發給互助月費七十三倍之互助金，暨第十五條第五款規定一般公教人員奉調稅務機關服務時，其原參加公教人員福利互助年資准予併計，則聲請人應領二十五年之退休互助金，計為二一九、○○○元（25×73×120＝219,000）。詎台灣省政府財政廳內部編組之台灣省稅務人員互助委員會於七十五年七月二十四日七五稅互字第四五三四三號函（附件三）發十七年之互助金一三八、七二○元，短少八年之八○、二八○元，一再申覆，由同會同年十二月二十三日七五稅互字第○五○八四號書函（附件四）略：「本會曾有從寬准溯及本省公教人員實施福利互助之時（五十三年三月）予以採計之案例」尚差兩年服務年資。經提起訴願、再訴願，予以駁回，行政訴訟時由行政法院七十八年度判字第四七八號判決（附件五）撤銷發回台灣省政府重行審查，將「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」，同府財政廳仍予維持，復經訴願、再訴願以「在程序及實體上均有未合」駁回（行政院人事行政局七十九年九月四日七十九局壹字第三六七四九號決定書，附件六），提起行政訴訟稱訴「殊難謂為合法」（七十九年度裁字第八九二號裁定，附件七），聲請再審（行政訴訟再審之訴狀，附件八）謂「於法律上見解之歧異」，乃「更難謂適用法規錯誤」（八十年度裁字第一三五號裁定，附件九），均予駁回，遂告確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第一八七號、第二六六號解釋",
    "證據句": "按諸鈞院釋字第一八七號、第二六六號解釋，應可提起訴願或行政訴訟。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第三十三條準用民事訴訟法第四百六十八條、行政訴訟法第二十八條第一款",
    "證據句": "甲、關於程序部分：依行政訴訟法第三十三條準用民事訴訟法第四百六十八條：「判決不適用法規或適用不當者」，及行政訴訟法第二十八條第一款：「適用法規顯有錯誤者」所規定之法規"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第四條、第三條",
    "證據句": "並非限於應經立法院通過，總統公布之法律（參照中央法規標準法第四條），即各機關發布之規章命令（同上第三條）亦應有其適用。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國家賠償法第二條第二項",
    "證據句": "茲與國家賠償法第二條第二項所規定之行使公權力，不法侵害人民權利之情節無關"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "台灣省稅務人員互助辦法第七條第二項、第十三條第五款、第十五條第五款",
    "證據句": "依行為時台灣省稅務人員互助辦法（附件二，以下簡稱同辦法）第七條第二項規定互助人員應按月繳納月費"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央公教人員福利互助辦法第二條、第十九條第二項",
    "證據句": "然觀之後辦法第二條規定：「本辦法所稱中央公教人員（以下簡稱公教人員）係指左列中央各機關學校編制內雇員以上文職人員而言"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院人事行政局七十七年十二月八日局壹字第四三七九八號函釋",
    "證據句": "則行政院人事行政局七十七年十二月八日局壹字第四三七九八號函釋，自難改變前兩辦法之規章命令。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "李宜琛著民法總則第二八頁",
    "證據句": "即所謂既得權之不可損害者（參照李宜琛著民法總則第二八頁）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部七十五年七月八日七十五台華特三字第三三○三七號函",
    "證據句": "此有同部七十五年七月八日七十五台華特三字第三三○三七號函（影本「下同」，附件一）可考"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】收有聲請書全文及二件行政法院裁定（卡片標題作「附件 九」與「附件一一」）；聲請書所附之附件清單共十一件，其餘九件本體未入卡片，卡片末明載「（本聲請書其餘附件略）」，已記於 `未讀區塊`。又聲請書內文將行政法院七十九年度裁字第八九二號裁定稱為「附件七」，卡片所收該裁定之標題卻作「附件 九」，附件編號不一致，記明於此。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 §24 碼域填列；函釋與學說著作無對應碼，歸「其他」。　三、附件一一（八十年度裁字第一三五號裁定）之理由大量轉錄聲請人再審意旨，其中所引之解釋與法規與聲請書重複者未重複計筆。　【v2.6 §36】`聲請人所引.類型` 依新碼域重新歸碼：行政院人事行政局函釋、銓敘部函二筆由「其他」改「函釋」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "李０文",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 李０文\n\n中華民國八十年六月五日"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "謝德盛",
    "身分描述": "同因請求補發退休互助金事件進行行政救濟並另行提起民事給付之訴之第三人，並就相關民事判決另行聲請解釋",
    "證據句": "及第三人謝德盛同因請求補發退休互助金事件，進行行政救濟程序中"
   },
   {
    "姓名": "林沖",
    "身分描述": "聲請人於再審程序中請求調取案例之退休司法人員",
    "證據句": "爰引用原起訴狀、補充理由狀關於調取退休司法人員林沖案例，進行言詞辯論"
   },
   {
    "姓名": "李宜琛",
    "身分描述": null,
    "證據句": "即所謂既得權之不可損害者（參照李宜琛著民法總則第二八頁）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "汪道淵",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "副院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　副院長　汪道淵\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　李鐘聲　楊日然\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　史錫恩\n　　　　　　　　　　　　陳瑞堂　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`參與大法官` 十三筆，姓名依 v2.3 十一去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；本件主席為副院長汪道淵（非院長），`職銜原文` 逐字自原文切片為「副院長」，其餘十二人填「大法官」。　二、`主筆大法官` 填空陣列：卡片無【主筆大法官記載】區塊。　三、`其他載明人物` 三筆：第三人謝德盛（另案聲請人）、聲請人請求調取案例之退休司法人員林沖（原文僅載姓名與「退休司法人員」，`身分描述` 依原文填）、聲請書所引學說之作者李宜琛（`身分描述` 原文未載，依 v2.3 十六填 null）。　四、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人`（v2.5 三十一）均為空陣列，原文無記載。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至八、一○（銓敘部函、台灣省稅務人員互助辦法、台灣省稅務人員互助委員會函與書函、行政法院七十八年度判字第四七八號判決、行政院人事行政局再訴願決定書、行政訴訟再審之訴狀、中央公教人員福利互助辦法等）",
   "原因": "聲請書列有附件十一件，卡片僅收其中二件行政法院裁定全文，卡片末明載「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}