{
 "k": "釋字0315",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺東區中小企業銀行股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄臺東區中小企業銀行股份有限公司代表人溫０雄聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十 年 八 月 一 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：臺東區中小企業銀行股份有限公司……中 華 民 國 八十 年 八 月 一 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十年度判字第一○一五號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人因憲法所保障之權利，遭受行政官署之侵害，依法提起行政訴訟，經行政法院八十年度判字第一○一五號終局判決"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請書僅稱「爰依法聲請解釋」，全文未載所依據之法條，依鐵律 3 聲請依據三欄均填 null，不以案件類型推定為大審法第5條第1項第2款。二、聲請日期採聲請書落款日；解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期與確定終局裁判案號，A 層各欄取自【相關文件】，與聲請人歸屬碼表口徑不同。三、確定終局裁判之 D 碼依聲請書主旨一段連續文字同時出現「聲請人」與本筆案號且文義指明為其案件，歸 D1。四、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令及財政部同年月十日台財稅發字第一三０五五號令乃釋示，非生產事業之上述溢額所得並無免稅規定，不在免稅之列，與憲法所定之租稅法律主義尚無牴觸",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令及財政部同年月十日台財稅發字第一三０五五號令乃釋示"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國五十六年十二月十日台財稅發字第一三０五五號令",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令及財政部同年月十日台財稅發字第一三０五五號令乃釋示"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "符合上開意旨，與憲法第十九條所定租稅法律主義尚無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "符合上開意旨，與憲法第十九條所定租稅法律主義尚無牴觸"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令及財政部同年月十日台財稅發字第一三０五五號令乃釋示，非生產事業之上述溢額所得並無免稅規定，不在免稅之列，與憲法所定之租稅法律主義尚無牴觸"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國五十六年十二月十日台財稅發字第一三０五五號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令及財政部同年月十日台財稅發字第一三０五五號令乃釋示，非生產事業之上述溢額所得並無免稅規定，不在免稅之列，與憲法所定之租稅法律主義尚無牴觸"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭之二號令均係就個案適用所為之釋示（原文用「乃釋示」「釋示」），依 v2.5 §26 判準，結論之客體種類歸「函釋」。二、獎勵投資條例第25條與促進產業升級條例雖為理由書論理之核心，惟主文所審查者為上開二號令，故未列入系爭規定，改列 C 層引用法規。三、原文未使用審查標準之層級用語，亦未行比例原則四階段審查。四、「租稅法律主義」不在其他審查原則之列舉碼域內，依碼表歸「比例原則以外之其他」，原則名稱逐字填原文用語。五、末段「亦不得因而認在前之立法裁量為違憲」係對促進產業升級條例之附帶說明，非獨立處分，未另立結論筆。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件四階段全未論，且本庭論理未就系爭規定為比例原則之結論宣示，填空陣列並以 `比例原則整體結論`＝「未論」記之。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第3條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依所得稅法第三條第一項及第四條規定，凡在中華民國境內經營之營利事業，其各項所得，除法律有免稅之規定外，應依所得稅法課徵營利事業所得稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依所得稅法第三條第一項及第四條規定，凡在中華民國境內經營之營利事業，其各項所得，除法律有免稅之規定外，應依所得稅法課徵營利事業所得稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第24條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就所得稅法第二十四條第一項及公司法第二百三十九條第一項但書、第二百四十一條規定綜合觀之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第239條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就所得稅法第二十四條第一項及公司法第二百三十九條第一項但書、第二百四十一條規定綜合觀之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第241條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就所得稅法第二十四條第一項及公司法第二百三十九條第一項但書、第二百四十一條規定綜合觀之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第25條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "獎勵投資條例第二十五條僅規定：「生產事業依公司法規定，將發行股票超過票面金額之溢價作為公積時，免予計入所得額」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第238條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令及財政部同年月十日台財稅發字第一三０五五號令釋示：「公司法第二百三十八條對資本公積，並無免稅之規定，至其他法律如獎勵投資條例對某類事業某種所得有免稅條款者，方得據以免稅」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "促進產業升級條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至其後公布之促進產業升級條例，將免稅範圍擴大至不以生產事業為限，係配合經濟發展之新情勢而為之立法裁量"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令及財政部同年月十日台財稅發字第一三０五五號令釋示"
   },
   {
    "文號原文": "財政部（五十六年十二月）十日台財稅發字第一三０五五號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院中華民國五十六年十二月七日台經字第九四九四號令及財政部同年月十日台財稅發字第一三０五五號令釋示"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭之二號令關係填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。二、公司法第238條係本庭節錄受審查令釋原文時所含之法規引用，依 v2.5 §29 出處填「被審查客體內文」。三、聲請書及所附行政法院判決中之美國內地稅法、會計學說、行政法院六十四年判字第四一八號判決等，依 v2.1 收錄範圍入 D 層聲請人所引，不入本層。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄臺東區中小企業銀行股份有限公司代表人溫０雄聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 八：行政法院判決 八十年度判字第一○一五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺東區中小企業銀行股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "發行股票溢價係股東投入資本之一部分而非所得，所得稅法及會計理論、美國稅法均如此認定，不應課徵營利事業所得稅。",
    "證據句": "綜上所述，發行股票溢價係屬「額外投入資本」而非「所得」，美國內地稅法及我國教科書所載會計理論與實務均已明確肯定，而無庸置疑"
   },
   {
    "要旨": "獎勵投資條例第25條為獎勵生產事業而設，不得以反面解釋作為對非生產事業課稅之積極依據。",
    "證據句": "就邏輯言，獎勵投資條例規定生產事業之發行股票溢價免稅，並不表示非生產事業之發行股票溢價必須課稅"
   },
   {
    "要旨": "行政院及財政部之令釋係基於稅收目的所作之擴充解釋，違反租稅法律主義；課稅構成要件須從嚴解釋，不得擴充或比附援引。",
    "證據句": "係行政機關基於稅收目的恣意所作之擴充解釋。租稅之法律關係，須以租稅法律主義為前提，因之對於課稅構成要件之法律規定，必須從嚴解釋，既不能擴充法定之範圍，亦不容比附類似之事項"
   },
   {
    "要旨": "公司法第238條第1款所稱「所得」係動詞，與所得稅法之「所得額」意義不同，行政法院之新見解有誤導之虞。",
    "證據句": "因上揭公司法所稱之「所得」係當「動詞」用，意即「得到」的意思，然所得稅法之「所得額」係當「名詞」用，二者相去十萬八千里，意義迥然不同"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人七十七年度營利事業所得稅結算申報，發行新股溢價經臺東縣稅捐稽徵處核定為所得補徵營利事業所得稅，申請復查未獲變更，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "聲請人七十七年度營利事業所得稅結算申報，關於發行新股溢價經臺東縣稅捐稽徵處核定為所得，補徵營利事業所得稅。乃申請復查，未獲變更，提起訴願、再訴願及行政訴訟，均遭決定駁回"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "我國憲法第十九條",
    "證據句": "我國憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務」，此為租稅法律主義之基本根據"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十條、第一百七十一條第一項",
    "證據句": "同法第一百七十條規定「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律」，同法第一百七十一條第一項規定：「法律與憲法牴觸者無效」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第一及第二款、第六條",
    "證據句": "中央法規標準法第五條第一及第二款規定：「憲法或法律有明文規定，應以法律定之者」或「關於人民之權利、義務者，均應以法律定之」，同法第六條規定「應以法律規定之事項，不得以命令定之」"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院六十四年判字第四一八號判決",
    "證據句": "另行政法院六十四年判字第四一八號判決指明，稅法為行政法之一種，適用行為時法，如行為時並無課徵之積極規定，自不得對人民課徵稅捐"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "美國內地稅法第五五○八二節",
    "證據句": "經查，美國內地稅法第五五○八二節即明文規定：「一公司因發行本身股票而收列現金或其他財產，不論交易性質為何，亦不論其所涉及之事實或環境為何，均不產生該公司之課稅所得或扣除損失。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "促進產業升級條例第十九條",
    "證據句": "現行「促進產業升級條例」第十九條即明文規定：「公司依公司法規定，將發行股票超過票面金額之溢價作為公積時，免予計入當年度營利事業所得額課稅」"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "鄭丁旺博士所著中級會計算第四版上冊第一二七頁及一二八頁",
    "證據句": "依鄭丁旺博士所著中級會計算第四版（註：係目前大專通用教科書）上冊第一二七頁及一二八頁（附件三）所述"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "中華民國公司組織研究發展協會發行之「公司組織通用會計制度」",
    "證據句": "中華民國公司組織研究發展協會發行之「公司組織通用會計制度」乙書（編審委員為著名教授鮑爾一等）第三十六頁提及「股本溢價」為「額外投入資本」之一"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "王建 教授編著租稅法第十一版第三十七頁",
    "證據句": "依王建 教授編著租稅法第十一版第三十七頁稱"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】末註「（本聲請書其餘附件及聲請書（二）均略）」，聲請書（二）與其餘附件未入卡片，其主張無從納入。二、附件八行政法院判決中被告機關答辯所引之台灣省稅務局七十九年三月二十一日七九稅一字第二○一八九號函，係該判決當事人之主張而非聲請人所引，未列入聲請人所引。三、學說與教科書無專屬類型，依 v2.4 §24 碼域歸「其他」。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 碼域與 C 層對齊後逐筆重歸，行政機關函令改 `函釋`、個案裁判改 `裁判`，其餘維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳秋芳",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "訴訟代理人 陳秋芳"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "溫０雄",
    "身分描述": "代表人",
    "證據句": "抄臺東區中小企業銀行股份有限公司代表人溫０雄聲請書"
   },
   {
    "姓名": "鄭丁旺",
    "身分描述": "博士，中級會計算（中級會計學）著者",
    "證據句": "依鄭丁旺博士所著中級會計算第四版（註：係目前大專通用教科書）上冊第一二七頁及一二八頁（附件三）所述"
   },
   {
    "姓名": "王建",
    "身分描述": "教授，租稅法編著者",
    "證據句": "依王建 教授編著租稅法第十一版第三十七頁稱"
   },
   {
    "姓名": "鮑爾一",
    "身分描述": "著名教授，「公司組織通用會計制度」編審委員",
    "證據句": "（編審委員為著名教授鮑爾一等）"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人為法人（臺東區中小企業銀行股份有限公司），無自然人聲請人，聲請人姓名填空陣列；其代表人溫０雄非聲請人本人，依 v2.2 §1 列入其他載明人物。二、訴訟代理人陳秋芳係原因案件行政訴訟之代理人而非釋憲程序代理人，原文無「律師」二字，是否律師填 0。三、鄭丁旺、王建、鮑爾一係聲請書所引學說文獻之作者或編審委員，依 v2.4 §25 收入其他載明人物；原文「王建 教授」之姓名後有一空格（疑為原文缺字），姓名照原文可辨部分填「王建」。四、參與大法官姓名已去除署名列排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書（二）及其餘附件",
   "原因": "卡片載「（本聲請書其餘附件及聲請書（二）均略）」，官網原文即未收錄"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}