{
 "k": "釋字0317",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "吳○雄",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄吳○雄聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 年 八 月 九 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八 十 年 八 月 九 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定：人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，得依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義時，得聲請大法官會議解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院八十年度財抗字第二七一號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "臺灣高等法院就薪資部分於七十九年四月二十九日以八十年度財抗字第二七一號裁定適用所得稅法第一百十一條第二項中段及所得稅法第八十五條之一駁回聲請人之抗告"
   },
   {
    "案號原文": "臺北地方法院八十年度財更貳字第九號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為臺北地方法院八十年度財更貳字第九號及臺灣高等法院八十年度財抗字第二七一號刑事確定裁定適用之所得稅法第一百十一條第二項中段"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "所得稅法第一百十一條第二項關於違反第八十九條第三項未依限填報或未據實申報處罰鍰之規定",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張所得稅法施行細則第八十五條之一違背法律保留原則而違憲",
     "證據句": "由此可知，該法施行細則第八十五條之一，已干涉人民之自由權利，違背憲法法律保留原則之規定，其屬違憲，自不待言。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張臺北市國稅局各類所得資料申報書、扣繳（免扣繳）憑單命人民填報租賃房屋稅籍編號之行政命令違憲",
     "證據句": "因此確定裁定所適用上開書單之行政命令，亦屬違憲。"
    }
   ],
   "證據句": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十一條第二項，關於私人團體或事業，違反第八十九條第三項之規定，未依限填報或未據實申報者，處該團體或事業五百元罰鍰之規定"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書標題。　二、`確定終局裁判` 二筆：聲請書主旨並列臺北地方法院八十年度財更貳字第九號與臺灣高等法院八十年度財抗字第二七一號，二者均稱「刑事確定裁定」。高院一筆之證據句同段內同時出現「聲請人」與案號，歸 D1；地院一筆之案號未與聲請人識別同段出現，惟全案僅一位聲請人，依 C3 歸 D3。　三、聲請書事實經過段將高院裁定日期記為「七十九年四月二十九日」，附件裁定則載「中 華 民 國 八 十 年 四 月 二 十 九 日」，二者不一致，依鐵律 1 逐字照錄，記明於此。同段另將案號寫作「八十年度財抗字第二七一號」，附件標題寫作「八十年度財抗字第二七一號」，二者一致。　四、地院案號於附件裁定中另寫作「八十年度財更貳字第○○九號」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，本欄取聲請書主旨之寫法。　五、`聲請而未回應者` 二筆：聲請人另主張所得稅法施行細則第八十五條之一及國稅局申報書單違憲，解釋文與理由書均未置一詞，既未受理亦未明示不受理。　六、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係對稅款扣繳義務人違反法律上作為義務所為之制裁，以確實掌握課稅資料，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十一條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十一條第二項，關於私人團體或事業，違反第八十九條第三項之規定，未依限填報或未據實申報者，處該團體或事業五百元罰鍰之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "為增進公共利益所必要",
    "證據句": "以確實掌握課稅資料，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十一條第二項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其目的在使國家得以確實掌握課稅資料，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其目的在使國家得以確實掌握課稅資料，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "其目的在使國家得以確實掌握課稅資料，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "其目的在使國家得以確實掌握課稅資料，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十一條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係對稅款扣繳義務人違反法律上作為義務所為之制裁，以確實掌握課稅資料，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查基準` 一筆之 `條文` 為 null：解釋文與理由書僅稱「為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸」，未載憲法第二十三條或其他條號，依鐵律 1、3 不補條號。卡片首欄所列之憲法第十五條、第十九條、第二十三條係官網欄位，依鐵律 3（標註指示鐵律 3）不得採為審查基準。　二、`比例原則.目的正當` 與 `必要性` 均填符合，證據句同為「其目的在使國家得以確實掌握課稅資料，為增進公共利益所必要」一語；本庭並未逐階段為比例原則審查，`手段適合` 與 `狹義比例` 填未論。　三、`審查標準` 未明示。　四、本件為單一系爭規定之合憲宣告，`結論` 一筆 R4，`全案主要處分R碼` 同。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「符合」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第七條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第七條第五項、第八十八條、第九十二條、第八十九條第三項規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第七條第五項、第八十八條、第九十二條、第八十九條第三項規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第九十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第七條第五項、第八十八條、第九十二條、第八十九條第三項規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十九條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第七條第五項、第八十八條、第九十二條、第八十九條第三項規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第一百十一條第二項，關於私人團體或事業，違反第八十九條第三項之規定，未依限填報或未據實申報者，處該團體或事業五百元罰鍰之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書第（2）段之「同法第一百十一條第二項」為承前省略，依 v2.2 §7 填還原後之完整名稱，還原依據為前段之「中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法」。　二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之憲法第十五條、第十九條、第二十二條、第二十三條、中央法規標準法第五條第二項、所得稅法第八十七條、所得稅法施行細則第八十五條之一、司法院大法官會議法第四條第一項第二款等，均入 D 層 `聲請人所引`。　三、【相關文件】所附臺灣高等法院裁定內文引用之司法院大法官會議釋字第二七五號解釋、所得稅法第一百十七條第四項、戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第一條、刑事訴訟法第四百十二條等，既非本庭論理亦非聲請人所引，碼表無對應欄位，本層與 D 層均未收，記明於此。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄吳○雄聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：臺灣高等法院刑事裁定 八十年度財抗字第二七一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "吳○雄",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "憲法規定人民僅有依法律納稅之義務，而無代扣繳稅款及彙報他人稅款之義務，所得稅法第一百十一條第二項中段之處罰係對人民賦予不當限制、課予不當負擔，事屬違憲",
    "證據句": "故所得稅法規定人民須代扣他人稅款及彙報他人稅款，如一遲誤期間，即依所得稅法第一百十一條第二項中段處罰，此係對人民賦予不當之限制，課予人民不當之負擔，事屬違憲，至為明確。"
   },
   {
    "要旨": "所得稅法施行細則第八十五條之一課人民調查義務與財產權負擔，干涉人民自由權利，違背法律保留原則",
    "證據句": "由此可知，該法施行細則第八十五條之一，已干涉人民之自由權利，違背憲法法律保留原則之規定，其屬違憲，自不待言。"
   },
   {
    "要旨": "臺北市國稅局申報書單命人民填報租賃房屋稅籍編號，法規無此規定，該行政命令違憲",
    "證據句": "如仍命人民依式查填，於情不合，於憲法及法律尤屬不合（法規無此規定），因此確定裁定所適用上開書單之行政命令，亦屬違憲。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於七十九年初為納稅義務人吳蘇○屏等之薪資及房東申○為之租賃所得向臺北市國稅局城中稽徵所申報扣繳，因申○為出國無法獲知其身分證統一編號及租賃房屋稅籍號碼，請求准免填報或分別申報均未獲受理，遲至申報截止日後始申報，經移送法院裁罰新臺幣七千五百元確定。",
   "證據句": "聲請人於七十九年初依所得稅法第八十七條為納稅義務人吳蘇○屏等薪資及房東申○為所得租金，向臺北市國稅局城中稽徵所申報扣繳時，該所人員指示應合併彙報，惟因租賃所得人申○為出國，歷久未歸，致無法獲知其國民身分證統一編號、租賃房屋稅籍號碼"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十九條",
    "證據句": "憲法第十九、二十二、二十三條著有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十二條",
    "證據句": "「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "證據句": "「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，唯持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "聲請人今因憲法第十五條所保障之財產權遭法院不法侵害，特依此規定請求解釋憲法。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第八十七條",
    "證據句": "聲請人於七十九年初依所得稅法第八十七條為納稅義務人吳蘇○屏等薪資及房東申○為所得租金"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第一百十一條第二項中段",
    "證據句": "即依所得稅法第一百十一條第二項中段處罰"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法施行細則第八十五條之一",
    "證據句": "依所得稅法施行細則第八十五條之一規定可知，其課人民二種義務"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二項",
    "證據句": "中央法規標準法第五條第二項規定，關於人民之權利義務應以法律定之，此係法律保留原則"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另抄附臺灣高等法院八十年度財抗字第二七一號刑事裁定全文，`文件類型` 歸 `其他` 並逐字記其標題（含「附 件：」之排版空格）。原文末註「（本聲請書其餘附件略）」，其餘附件未收於卡片。　二、聲請書事實經過段稱高等法院裁定所適用者為「所得稅法第八十五條之一」，與說明三所稱之「所得稅法施行細則第八十五條之一」不一致，依鐵律 1 逐字照錄，記明於此。　三、附件裁定之內文非聲請人所引，本欄未收，其引用情形記於 C 層 `疑義`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "吳○雄",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人 吳○雄"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "吳蘇○屏",
    "身分描述": "納稅義務人",
    "證據句": "為納稅義務人吳蘇○屏等薪資及房東申○為所得租金"
   },
   {
    "姓名": "申○為",
    "身分描述": "房東",
    "證據句": "房東申○為所得租金"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`其他載明人物` 二筆均為原因案件所涉之第三人（納稅義務人、房東），姓名為遮罩形式，照原文填不還原；申○為於附件裁定中另有「申某」之簡稱寫法。　二、附件裁定所載「抗告人即受處分人 吳○雄 律師事務所」及其「負 責 人 吳○雄」，該自然人即本案聲請人，已列於 `聲請人姓名`，不重複列入 `其他載明人物`；「吳○雄 律師事務所」為事務所名義，非本件釋憲程序之關係人，未入 `關係人`，記明於此。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。　四、`參與大法官` 十六人，姓名已去除署名列之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}