{
 "k": "釋字0318",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李０圓",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "八、聲請人程０、李０圓為夫妻，聲請人程０真、程０善為其子女。"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "程０",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "八、聲請人程０、李０圓為夫妻，聲請人程０真、程０善為其子女。"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "程０真",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "八、聲請人程０、李０圓為夫妻，聲請人程０真、程０善為其子女。"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "程０善",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "八、聲請人程０、李０圓為夫妻，聲請人程０真、程０善為其子女。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七 十 九 年 九 月 十 九 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：李 ０ 圓\n\n程 ０\n\n程 ０ 真\n\n程 ０ 善\n\n中 華 民 國 七 十 九 年 九 月 十 九 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "一七、謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院 七十九年度判字第一三四六號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "附件 五：行政法院判決 七十九年度判字第一三四六號"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十年度判字第二三七三號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "（本聲請書其餘附件略：聲請人等為行政法院八十年度判字第二三七三號、八十一年度判字第五三○號判決，另於八十一年二月十四日、四月一日所提之聲請書二件，因內容同一，併予從略）"
   },
   {
    "案號原文": "八十一年度判字第五三○號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "（本聲請書其餘附件略：聲請人等為行政法院八十年度判字第二三七三號、八十一年度判字第五三○號判決，另於八十一年二月十四日、四月一日所提之聲請書二件，因內容同一，併予從略）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人四筆（四名自然人，姓名均為遮罩形式，係自卡片原文切片產生，未還原）。解釋文與理由書全文未提及聲請人，其識別全部取自【相關文件】之聲請書；卡片標題作「抄李０圓等四人聲請書」，本欄依聲請書內文之逐一指稱分列四筆，不以「等四人」合稱，故 `多人合稱` 均標 0。原文無序號，`對應聲請人序號` 一律留空。　二、聲請日期取自聲請書落款，原文以空格分隔，依逐字鐵律照錄不去空格；原文另載「另於八十一年二月十四日、四月一日所提之聲請書二件」，惟該二件係併予從略之其他聲請書，非本欄之落款日期，記明備查。　三、聲請依據為「司法院大法官會議法第四條第一項第二款」（原文用語為大法官會議法而非審理案件法，逐字照錄）。　四、確定終局裁判三筆，D 碼均填 D3（單一聲請人組當然歸屬）：解釋文與理由書均未出現任何案號，案號僅見於【相關文件】（附件五之判決標題及卡片末之附件略記）；若嚴格依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為標註對象之口徑，三筆均應為 D0a。此一口徑差異記明於此。第三筆之案號原文「八十一年度判字第五三○號」於原文為承前省略（承接前一「行政法院八十年度判字第二三七三號」），案號欄依逐字鐵律照錄未還原法院名。第一筆之案號原文係自「附件 五：行政法院判決 七十九年度判字第一三四六號」切片後移除「判決」二字所成，還原方式記明。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：解釋文與理由書均無記載，各欄填 null 或空陣列；`一併審查`（v2.4 二十）填空陣列。原文載有同一聲請人另提二件內容同一之聲請書，惟無「併案」「合併審理」等字樣，`併案審理.是否` 不填 1。　【v2.6 §19】本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，當時尚無憲訴法之暫時處分制度，`暫時處分` 各欄依既有判斷保留（原文未載聲請或准駁，`有無聲請` 填 null、`結果` 填 `未論`）。【v2.4 §20／v2.5 §34】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」或本庭主動擴張審查範圍之記載。　`聲請而未回應者` 填空陣列：聲請書之請求均已為解釋文或理由書所涵蓋或明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十五條、第十七條第一項，關於納稅義務人應與其有所得之配偶及其他受扶養親屬合併申報課徵綜合所得稅之規定，就申報之程序而言，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十五條、第十七條第一項，關於納稅義務人應與其有所得之配偶及其他受扶養親屬合併申報課徵綜合所得稅之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十七條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十五條、第十七條第一項，關於納稅義務人應與其有所得之配偶及其他受扶養親屬合併申報課徵綜合所得稅之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為增進公共利益所必要",
    "證據句": "就合併申報之程序而言，為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全案系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅公平原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "惟合併課稅時，如納稅義務人與有所得之配偶及其他受扶養親屬合併計算稅額，較之單獨計算稅額，增加其稅負者，即與租稅公平原則有所不符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十五條、第十七條第一項，關於納稅義務人應與其有所得之配偶及其他受扶養親屬合併申報課徵綜合所得稅之規定，就申報之程序而言，與憲法尚無牴觸。……惟合併課稅時，如納稅義務人與有所得之配偶及其他受扶養親屬合併計算稅額，較之單獨計算稅額，增加其稅負者，即與租稅公平原則有所不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十七條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十五條、第十七條第一項，關於納稅義務人應與其有所得之配偶及其他受扶養親屬合併申報課徵綜合所得稅之規定，就申報之程序而言，與憲法尚無牴觸。……惟合併課稅時，如納稅義務人與有所得之配偶及其他受扶養親屬合併計算稅額，較之單獨計算稅額，增加其稅負者，即與租稅公平原則有所不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "首開規定雖已於中華民國七十八年十二月三十日作部分修正，主管機關仍宜隨時斟酌相關法律及社會經濟情況，檢討改進。\n\n【理由書】\n（1）　　中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十五條、第十七條第一項關於綜合所得稅之納稅義務人應與其有所得之配偶及其他受扶養之親屬合併申報課稅之規定，乃以減少申報及稽徵件數，節省徵納雙方勞費為目的。就合併申報之程序而言，為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。惟合併課稅時，如納稅義務人與有所得之配偶及其他受扶養親屬合併計算稅額，較之單獨計算稅額，增加其稅負者，即與租稅公平原則有所不符。首開規定雖已於中華民國七十八年十二月三十日作部分修正，主管機關仍宜隨時斟酌相關法律及社會經濟情況，就其免稅額及扣除額等規定，通盤檢討改進。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆，依 v2.1 之切分單位（法規名稱＋條＋項）分列第十五條與第十七條第一項；主文以「所得稅法第十五條、第十七條第一項」承前合述，`名稱與條項款原文` 已填還原後之完整名稱（冠以「中華民國五十二年一月二十九日修正公布之」），逐字依據放證據句。　二、R 碼：主文對二筆系爭規定之處分同一，均為「就申報之程序而言，與憲法尚無牴觸」，故各填 R4；主文另有「即與租稅公平原則有所不符」及「主管機關仍宜隨時斟酌相關法律及社會經濟情況，檢討改進」，本表以 `附隨命令.警告性` 標 1 表示。此處存在另一種可能歸類：若將「與租稅公平原則有所不符」視為與憲法意旨不符之宣告，則應歸 R3（違憲但未宣告失效）。本表採 R4 之理由為：原文明示之合憲性宣告僅有「與憲法尚無牴觸」一句，「租稅公平原則」未與任何憲法條文連結，且主文未命失效、未命修正（僅「宜……檢討改進」），依釋憲結果碼表 C3 之反面（本件非「應檢討修正單獨出現而無合憲字樣」之情形）不歸 R3。此一分界記明備查。　三、審查基準填空陣列：解釋文與理由書全文未載任何憲法條號（卡片首欄之相關法條列有憲法第19條、第23條，惟依鐵律 3 非解釋原文，不得採為審查基準）。　四、審查標準填「未明示」：原文「為增進公共利益所必要」之「必要」依碼表不構成層級宣示，該用語逐字填入 `原文用語`。　五、比例原則四階段全填「未論」：原文僅有「為增進公共利益所必要」之概括語，本庭並未就目的、適合、必要、狹義比例逐階段審查，依鐵律 3 不硬填。　六、`其他審查原則` 一筆「租稅公平原則」，屬碼表「比例原則以外之其他」，原則名稱逐字填原文用語。　七、解釋客體憲法條文填空陣列（本件非憲法疑義解釋）。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書、行政法院判決及各機關決定書中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、解釋文與理由書除系爭規定本身（所得稅法第十五條、第十七條第一項，已列 B 層 `系爭規定`）外，未引用任何其他法規、解釋、判例決議、公約或外國法，五欄均為空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄李０圓等四人聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 五：行政法院判決 七十九年度判字第一三四六號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "李０圓等四人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "綜合所得稅之課徵對象為自然人個體，所得稅法第十五條強制配偶及受扶養親屬之所得合併申報，使申報人所得「虛假膨脹」而適用高累進稅率，違反量能課稅、實質課稅與誠實信用原則。",
    "證據句": "五、強制數人格者之所得，合併為單一人格者申報納稅，必然使申報之單一人格者所得總額「虛假膨脹」，適用「高」課稅級距，「高」累進稅率。"
   },
   {
    "要旨": "所得稅法第十五條及第十七條第一項將多數人格者之所得併為申報人之所得總額，使多人之納稅義務由一人負擔，牴觸憲法第十九條依法律納稅之本旨。",
    "證據句": "則所得稅法第十五條及第十七條第一項首段不無牴觸憲法第十九條。申言之，憲法第十九條所指，係各個體自然人，並非自然人之併聯體。"
   },
   {
    "要旨": "未依第十五條合併申報即不得減除扶養親屬寬減額，且被合併人不能享有標準扣除額，使聲請人處於法律上不平等地位，牴觸憲法第七條。",
    "證據句": "申言之，所得稅法第十五條處聲請人在法律上不平等，牴觸憲法第七條。"
   },
   {
    "要旨": "核定補繳之稅款並非聲請人自身所得應納之稅，其財產權因合併核課而受侵奪，應受憲法第十五條保障；受扶養子女之寬減額遭剔除，並侵害財產權及生存權。",
    "證據句": "是聲請人有一八、○六六元及三、六二七元財產權，因被核併而受侵奪，自應受憲法第十五條之保障。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人程０與李０圓為夫妻，程０真、程０善為其子女，七十六年度各有所得而各自單獨申報綜合所得稅，並於申報書載明合併申報違憲。臺北市國稅局將夫妻二人之申報案合併處理，並剔除子女之扶養寬減額，核定命李０圓補繳稅款。經復查、訴願、再訴願均遭駁回，提起行政訴訟後由行政法院七十九年度判字第一三四六號判決駁回確定。",
   "證據句": "一二、臺北市國稅局將聲請人程０、李０圓各別申報，擅予合併，並剔除子程０真及女程０善之扶養寬減額，而核定命聲請人李０圓補繳三、六二七元。……一四、法無明文，夫併於妻，行政擅權，命聲請人李０圓補繳，不無侵奪憲法所保障之權利，經依法申請複查、訴願、再訴願，均遭駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "一七、謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條、第十九條",
    "證據句": "有前述（甲）項所列舉者外，顯然牴觸憲法第七條、第十五條、第十九條，終局確定判決，既牴觸上揭各條憲法，惟有請求憲法解釋，始足排斥惡法之遺害！"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第二條第一項，第五條、第七條第一項、第八條",
    "證據句": "三、所得稅法第二條第一項，第五條、第七條第一項、第八條，均序列於總則（第一章），自為綜合所得稅（第二章）應適用者，若第二章序列之條款牴觸其總則，在法秩序上，乃體系內之違反！"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千一百十四條第一項第一款及第一千一百十七條第一項",
    "證據句": "四、聲請人李０圓，依民法第一千一百十四條第一項第一款及第一千一百十七條第一項規定，對於女程０善負有扶養義務。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條、第一百七十一條第二項及行為時所得稅法第十五條",
    "證據句": "分別為憲法第十九條、第一百七十一條第二項及行為時所得稅法第十五條所明定‥‥‥。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "六十九年二月十二日臺財稅第三一三一○號函及六十九年三月二十七日臺財稅第三二四七六號函",
    "證據句": "復經財政部六十九年二月十二日臺財稅第三一三一○號函及六十九年三月二十七日臺財稅第三二四七六號函所明釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第三十三條，準用民事訴訟法第五十八條",
    "證據句": "三、謹依行政訴訟法第三十三條，準用民事訴訟法第五十八條規定，聲請參加訴訟如上。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一件與其附件五之行政法院七十九年度判字第一三四六號判決全文，`文件類型` 分列二筆；卡片末另以括號註明其餘附件（含另二件內容同一之聲請書）併予從略，該二件聲請書之內容不在卡片內，無從逐份歸屬。　二、`聲請人所引` 只收聲請書（含其（甲）至（庚）各項）所引之法規；附件五判決內兩造與法院所引之法條（如遺產及贈與稅法、行政訴訟法第二十六條等）係判決自身之引用而非聲請人所引，未列入。　三、聲請書引用之財政部函釋二則，`類型` 歸「法規」（碼域無「函釋」一項），記明備查。　四、聲請書（丙）項所引之行政救濟機關見解係複述機關立場，非聲請人所引之權威文獻，未列入。　【v2.6 §36】`聲請人所引` 之六十九年二月十二日臺財稅第三一三一○號函及六十九年三月二十七日臺財稅第三二四七六號函，類型由 `法規` 改 `函釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "李０圓",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "八、聲請人程０、李０圓為夫妻，聲請人程０真、程０善為其子女。"
   },
   {
    "姓名": "程０",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "八、聲請人程０、李０圓為夫妻，聲請人程０真、程０善為其子女。"
   },
   {
    "姓名": "程０真",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "八、聲請人程０、李０圓為夫妻，聲請人程０真、程０善為其子女。"
   },
   {
    "姓名": "程０善",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "八、聲請人程０、李０圓為夫妻，聲請人程０真、程０善為其子女。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人姓名四筆，均為遮罩形式（原文以全形零遮罩），依 E 層規則照原文填、不還原、不猜測；原文無序號，`對應聲請人序號` 留空。　二、訴訟代理人填空陣列：附件五判決之當事人欄載「兼共同訴訟代理人」係就參加人程０而言，惟該欄位所載者仍為聲請人本人（程０），非另有他人代理，且原文無「律師」字樣，故不另列。　三、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無記載，填空陣列。　四、其他載明人物填空陣列：解釋文、理由書、聲請書及附件五判決中，除聲請人四人與大法官外，未載任何其他自然人姓名（被告機關、稽徵機關均只載機關名）。　五、主筆大法官填 null：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末之署名列，計 16 筆；主席為院長林洋港，`是否主席` 填 true、`職銜原文` 填「院長」（原文作「院　長」，已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔）；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」。「吳　庚」之姓名已去除排版空格填「吳庚」。　七、迴避大法官填空陣列：原文無迴避記載。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，卡片無拒絕參與評議或評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，卡片亦無相當記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由單值改陣列，本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "本聲請書其餘附件（含另二件內容同一之聲請書）",
   "原因": "卡片末以「（本聲請書其餘附件略：……因內容同一，併予從略）」括號註明，該等文件全文未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}