{
 "k": "釋字0319",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "蔡０輝",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人蔡０輝"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十年二月一日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人蔡０輝中華民國八十年二月一日"
   },
   {
    "日期原文": "八十一年五月六日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "另於八十一年五月六日、八十二年五月六日所提之聲請書二件，因內容同一，併予從略。"
   },
   {
    "日期原文": "八十二年五月六日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "另於八十一年五月六日、八十二年五月六日所提之聲請書二件，因內容同一，併予從略。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第二條、第四條第一項第二款",
   "證據句": "為遵照鈞院大法官會議法第二條、第四條第一項第二款之規定，依法聲請解釋考試院訂行之「應考人申請複查考試成績處理辦法第八條」牴觸憲法第十五條、第十八條以及第一七二條等之規定事。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十九年度判字第一八五四號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院七十九年度判字第一八五四號判決書（附證八）內揭理由"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第一三一號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "（本聲請書其餘附件略：聲請人為行政法院八十一年度判字第一三一號判決、八十二年度判字第一○九號判決"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十二年度判字第一○九號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "（本聲請書其餘附件略：聲請人為行政法院八十一年度判字第一三一號判決、八十二年度判字第一○九號判決"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "考試院七十五年十一月十二日修正發布之「應考人申請複查考試成績處理辦法」第八條",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "考試院於中華民國七十五年十一月十二日修正發布之「應考人申請複查考試成績處理辦法」，其第八條規定"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": "另於八十一年五月六日、八十二年五月六日所提之聲請書二件，因內容同一，併予從略。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "（1）解釋文與理由書均未提及聲請人，聲請人姓名、聲請日期與確定終局裁判均取自【相關文件】之聲請書。（2）卡片末段載明另有二件內容同一之聲請書（八十一年五月六日、八十二年五月六日）及其確定終局裁判，實質上為數件聲請併同處理，惟原文無「併案審理」字樣，併案審理之「是否」欄填 null 而僅存證據句。（3）附件八之標題「行政法院判決 七十九年度判字第一八五肆號」與內文「七十九年度判字第一八五四號」數字寫法不一，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，本表以內文寫法填案號原文並記此歧異。（4）聲請依據原文作「鈞院大法官會議法第二條、第四條第一項第二款」，法律名稱補足為「司法院大法官會議法」，逐字依據放證據句。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "依法聲請解釋考試院訂行之「應考人申請複查考試成績處理辦法第八條」牴觸憲法第十五條、第十八條以及第一七二條等之規定事。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "應考人申請複查考試成績處理辦法第八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "考試院於中華民國七十五年十一月十二日修正發布之「應考人申請複查考試成績處理辦法」，其第八條規定「申請複查考試成績，不得要求重新評閱、提供參考答案、閱覽或複印試卷。亦不得要求告知閱卷委員之姓名或其他有關資料」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "應考人申請複查考試成績處理辦法第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係為貫徹首開意旨所必要，亦與典試法第二十三條關於「辦理考試人員應嚴守秘密」之規定相符，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟考試成績之複查，既為兼顧應考人之權益，有關複查事項仍宜以法律定之。"
  },
  "疑義": "（1）本庭僅宣示「與憲法尚無牴觸」，未指明任何作為審查依據之憲法條文或權利，審查基準填空陣列（聲請人所主張之憲法第十五條、第十八條、第一七二條非本庭所援之審查依據）。（2）系爭辦法係考試院修正發布之命令，客體種類歸法規範。（3）「有關複查事項仍宜以法律定之」係建議性宣示，警告性標 1、課予立法義務標 0。（4）本庭未使用任何審查層級用語，亦未論及比例原則。　【v2.6 升級】`比例原則`（v2.6 三十九）本次改為陣列：本庭四階段全未論述，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "典試法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦與典試法第二十三條關於「辦理考試人員應嚴守秘密」之規定相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "典試法及監試法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均由監試人員報請監察院依法處理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "應考人申請複查考試成績處理辦法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而如發見有試卷漏閱等顯然錯誤之情形，該辦法第七條又設有相當之補救規定，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文（解釋文、理由書）未引用任何釋憲解釋、判例決議、函釋、公約或外國法；聲請書所引之大法官會議釋字第九號解釋等一律入 D 層。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄蔡０輝聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 八：行政法院判決 七十九年度判字第一八五肆號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "蔡０輝",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "國家考試須公平、公正、公開，榜示後應考人之原始評分成績應公開任令閱覽複印以示負責。",
    "證據句": "甲、國家舉辦之各種考試須：公平、公正、公開為基礎，三者缺其一，考試結果則有高度之瑕疵，失去國家掄才之德意。"
   },
   {
    "要旨": "處理辦法第八條使應考人不得閱覽及複印試卷上之原始評分成績，違反考試成績公開原則，流弊叢生，與憲法第十五條、第十八條牴觸，依憲法第一七二條應屬無效。",
    "證據句": "（四）複查考試成績，不得閱覽及複印試卷上之原始評分成績，則違反考試成績公開之原則。其流弊層出不窮，考選部可以：(1）張冠李戴。(2）顛倒填報。(3）高分報以低分。(4）及格報以不及格。因有上揭處理辦法第八條之行政命令為護身符，不必負任何行政或法律責任。應考人又得不到原始評分之真正成績，被任意剝奪合法之考試權益，顯與憲法第十五條、第十八條之規定牴觸，依憲法第一七二條之規定應是無效。"
   },
   {
    "要旨": "臺北地方法院民事庭已裁定保全試卷證據，考選部竟以行政命令拒絕複印，係以行政命令否定法律，牴觸憲法第一百七十二條。",
    "證據句": "臺北地方法院民事庭依據行政訴訟法第三十三條之規定，就聲請人七十八年律師高考類科之試卷試卡等有關考試證據，以七十九年度聲字第一一三五號裁定，保全證據在案，持之以請求考選部複印試卷上之成績，竟以「處理辦法第八條」之行政命令為理由拒絕之，其以行政命令否定法律至明，經提起訴願、再訴願仍然拒絕如故。行政法院且據之為駁回「原告之訴」之理由，顯然牴觸憲法第一七二條之規定。"
   },
   {
    "要旨": "應考人繳交報名費，與考選部間為具對價關係之民事關係而非公法關係，考選部及行政法院誤認為公法關係。",
    "證據句": "因此應考人與考選部間之關係，不是公法關係，蓋有對價關係之民事關係。考選部及行政法院誤為公法關係。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人自五十九年起至七十八年應考選部所舉辦之司法官特考或律師高考均未錄取，懷疑報名履歷表審查意見欄遭記註記號、受「安全考核」影響；其於七十八年律師高考成績未達錄取標準後申請複查成績並請求影印試卷，考選部依處理辦法第八條拒絕，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣原告參加七十八年專門職業及技術人員高等考試律師考試，於收受考選部寄發之成績單後，以其考試成績未達錄取標準，向考選部申請複查成績，經考選部函復原評成績與所發成績單相符，並附列各科目分題成績表。原告不服，向被告機關提起訴願，請求影印各科試卷，經決定駁回，提起再訴願後，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第二條、第四條第一項第二款",
    "證據句": "為遵照鈞院大法官會議法第二條、第四條第一項第二款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條、第十八條、第一七二條",
    "證據句": "牴觸憲法第十五條、第十八條以及第一七二條等之規定事。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "應考人申請複查考試成績處理辦法第八條",
    "證據句": "（二）應考人複查成績不得要求重新評閱，提供參考答案，閱覽或複印，亦不得要求告知評閱委員之姓名及其他參考資料（第八條）。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第三十三條",
    "證據句": "更何況乃基於行政訴訟法第三十三條之規定準用民事訴訟有關之規定者。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第二四九條",
    "證據句": "如非一般民事案件，該院則早已以民事訴訟法第二四九條之規定駁回，不必裁定補繳訴訟費用矣。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第九號解釋",
    "證據句": "依大法官會議釋字第九號解釋例指摘如上。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺北地方法院七十九年度聲字第一一三五號證據保全裁定",
    "證據句": "臺北地方法院民事庭以七十九年度聲字第一一三五號裁定（附證二），命考選部不得「銷燬」七十八年律師高考類科聲請人答題全部九科九份之試卷及有關考試文件。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "考試院七十九年十二月七日（七九）考臺秘字第三八三四號函、總統府第一局（79）華總（一）親字第六八六九號文",
    "證據句": "（一）考試院民國七十九年十二月七日（七九）考臺秘字第三八三四號函：依據總統府第一局中華民國七十九年十一月二十九日（79）華總（一）親字第六八六九號文及移送單內開"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十九年度判字第一八五四號判決",
    "證據句": "（五）行政法院七十九年度判字第一八五四號判決書（附證八）內揭理由"
   }
  ],
  "疑義": "（1）本件相關文件含聲請書與附件八之行政法院判決全文，兩份文件之主張要旨在本表併為一組，未依文件逐份歸屬。（2）聲請書所稱聯合等報之報導、「自由！自由！多少罪惡假汝之名而行」等引語屬報導與修辭，非可歸類之引用來源，未列入。　【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他），本次逐筆重新歸碼，改碼 3 筆（原歸「其他」之行政函釋改「函釋」、法院個案裁判改「裁判」、法規命令改「法規」）；其餘各筆經回卡片查證後維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蔡０輝",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人蔡０輝"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席院長林洋港大法官翁岳生翟紹先楊與齡李鐘聲楊建華楊日然劉鐵錚鄭健才吳庚史錫恩陳瑞堂張承韜李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "（1）附件八之行政法院判決中，聲請人以「原告」稱之（「原告 蔡０輝」），與聲請書之「聲請人 蔡０輝」為同一人之不同寫法。（2）被告機關考選部、臺北市以外之機關均未載代表姓名。（3）卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書其餘附件（附證一至十）",
   "原因": "卡片僅存附件八，其餘附證未入卡片"
  },
  {
   "區塊": "另二件內容同一之聲請書（八十一年五月六日、八十二年五月六日）",
   "原因": "卡片明載「因內容同一，併予從略」，全文未入卡片"
  },
  {
   "區塊": "意見書（1篇）",
   "原因": "卡片僅列標題「319不同意見書」，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}