{
 "k": "釋字0321",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "復０木業股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄復０木業股份有限公司代表人蕭０騰聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十年十一月八日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲 請 人：復０木業股份有限公司\n\n法定代理人：蕭０騰\n\n中華民國八十年十一月八日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院民事判決 八十年度臺上字號第一三五八號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件一五：最高法院民事判決 八十年度臺上字號第一三五八號\n\n上訴人 復０木業股份有限公司"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為股份有限公司，歸 S2；其代表人蕭０騰非聲請人本人，列入 E 層其他載明人物。二、確定終局裁判為附件一五之最高法院八十年度臺上字第一三五八號民事判決，附件標題與上訴人名稱為同一段連續文字，歸 D1；案號原文照錄附件標題（原文作「八十年度臺上字號第一三五八號」，含「字號」之衍字），本文另處作「八十年臺上字第一三五八號」，兩種寫法之差異記於此。三、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6 §19】本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，當時尚無憲訴法之暫時處分制度，`暫時處分` 各欄依既有判斷保留（原文未載聲請或准駁，`有無聲請` 填 null、`結果` 填 `未論`）。【v2.4 §20／v2.5 §34】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」或本庭主動擴張審查範圍之記載。　`聲請而未回應者` 填空陣列：聲請書之請求均已為解釋文或理由書所涵蓋或明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係對人民訴訟權所為不必要之限制，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有所牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "保障人民訴訟權之意旨",
    "證據句": "與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有所牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "係對人民訴訟權所為不必要之限制",
    "證據句": "徒使未能於規定期限內繳納全部稅款或提供相當擔保之納稅義務人喪失行政救濟之機會，係對人民訴訟權所為不必要之限制"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": "雖為防止受處分人任意請求複查以拖延繳納稅款"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "致上述規定，徒使未能於規定期限內繳納全部稅款或提供相當擔保之納稅義務人喪失行政救濟之機會，係對人民訴訟權所為不必要之限制"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "致上述規定，徒使未能於規定期限內繳納全部稅款或提供相當擔保之納稅義務人喪失行政救濟之機會，係對人民訴訟權所為不必要之限制"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係對人民訴訟權所為不必要之限制，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有所牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 一筆：解釋文以「關稅法第二十三條」整條為宣告單位，未分項宣告，故依 v2.1 之「法規名稱＋條＋項」切分口徑仍為一筆；理由書雖分別引述同條第一項與第二項全文，惟主文未逐項宣告，未予拆分。二、R3：主文宣告與憲法第十六條意旨「有所牴觸」，但未定失效時點、未定期限、亦無檢討修正之命令，依釋憲結果碼表歸 R3，`失效安排原文` 填 null。三、審查標準未明示：原文「不必要之限制」依碼表明定不構成層級宣示，該用語逐字填入 `原文用語`。四、比例原則之必要性歸「不符合」係編碼者依原文「不必要之限制」之歸類；原文雖敘及立法目的（防止拖延繳稅），未為正當性判斷，目的正當仍填「未論」。五、其他審查原則留空：本文未使用碼表所列任一原則名稱。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「不符合」。　【v2.6 §39】`整體結論` 填 `不符合`，依據為本庭認系爭規定「係對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制」（必要性不符合）；本解釋作成於八十二年，通篇未使用「比例原則」一語，四階段中僅必要性有對應論述，記明備查。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二二四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第二二四號及第二八八號分別釋示在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第二二四號及第二八八號分別釋示在案"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二項：「納稅義務人未依前項規定期限繳納稅款或提供擔保者，視為未請求複查」之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、引用釋憲二筆，第二筆之 `字號原文` 為承前省略之「第二八八號」，照原文不還原（v2.2 十）。二、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規二筆之「第二十三條第一項」「第二十三條第二項」係還原自原文「中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條第一項……第二項」之並列承前省略寫法，逐字依據見各該證據句。三、本文未引用判例、決議、公約或外國法。四、聲請書所引之釋字第二一○號、第二二四號，及憲法第七條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十四條、國家賠償法、關稅法第四十四條等，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄復０木業股份有限公司代表人蕭０騰聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件一五：最高法院民事判決 八十年度臺上字號第一三五八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "復０木業股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "關稅法第23條使無力繳納稅款或提供擔保者喪失行政救濟機會，僅有資力之人得享行政救濟利益，牴觸憲法第7條、第16條、第19條",
    "證據句": "是僅有資力之人，得享行政救濟之利益，而無力繳納稅款或提供擔保者，則喪失行政救濟之機會，且影響其訴請國家賠償之權利，與憲法第七條中華民國人民（包括法人）在法律上一律平等，第十六條人民有請願、訴願及訴訟之權及第十九條人民有依法律納稅之義務等規定之意旨顯有不符。"
   },
   {
    "要旨": "關稅法第23條要求繳納全部應補稅款始得複查，其對訴願及訴訟權之限制尤甚於已經釋字第224號宣告違憲之稅捐稽徵法第35條第1項第1款",
    "證據句": "關稅法第二十三條規定納稅義務人須繳納全部應補稅款或提供擔保，始得請求複查，其對人民訴願及訴訟權所為限制，尤甚於稅捐稽徵法上開規定，其屬違背憲法，實甚明顯。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局判決適用違憲之關稅法第23條第2項認補稅處分已擬制確定，並剝奪聲請人依憲法第24條請求國家賠償之權利",
    "證據句": "更依違憲之關稅法第二十三條，認定聲請人聲明異議因無力繳納保證金，原補稅處分已擬制的確定，「故被上訴人所屬公務員於執行公務行使公權力，即無故意或過失不法侵害上訴人權利，復無怠於執行職務之情事」"
   },
   {
    "要旨": "海關之補稅處分原經上級機關評定撤銷、並自承無關稅法第44條及施行細則第60條之適用，足證原補稅處分違法，惟因無力繳納保證金而無從救濟",
    "證據句": "足證高雄關對聲請人七十一、七十二年度內銷密迪板案件，原經依法課徵稅捐確定無誤，並無關稅法施行細則第六十條規定所列四項顯然錯誤之一種可得補徵之情事，高雄關發單重複補徵，顯屬於法無據"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為向財政部高雄關登記之原木保稅工廠，就71、72年度內銷密迪板遭高雄關重複補徵稅捐，因未依關稅法第23條繳納相當全部稅捐之保證金，其聲明異議被視為未請求複查，補稅處分擬制確定，高雄關並採取保全措施；聲請人請求國家賠償，經高雄地院、臺灣高等法院臺南分院、高雄分院及最高法院判決敗訴確定。",
   "證據句": "聲請人基於上開理由，起訴請求高雄關依國家賠償法第二條及第九條規定，賠償聲請人因高雄關所屬公務員於執行職務行使公權力時故意或過失不法侵害聲請人權利所致之損害，案經高雄地方法院、臺灣高等法院臺南分院駁回聲請人之訴，嗣由最高法院發交臺灣高等法院高雄分院更審，又遭駁回，最後經最高法院八十年六月二十一日以八十年度臺上字第一三五八號終局判決確定，認為高雄關適用關稅法第四十四條及同法施行細則第六十條所為補稅處分，於法難謂無據，以聲請人未依關稅法第二十三條之規定繳納相當全部補稅額之保證金，依法視為未請求複查，應認為該補稅處分於屆十四日期限時已擬制確定。雖事後財政部准予「免除保證金，進行行政救濟，均不足以影響此項法律擬制之效力。」高雄關所屬公務員所為之補稅處分及續行之一切保全措施，均無故意或過失侵害聲請人之權利，因而維持第二審之見解，駁回聲請人請求國家賠償之訴確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法第二十三條",
    "證據句": "為最高法院八十年臺上字第一三五八號民事確定終局判決所適用之關稅法第二十三條，牴觸憲法第七條、第十六條、第十九條、第廿四條之規定，為維護人民依憲法應享有之權利，聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十六條、第十九條、第廿四條",
    "證據句": "牴觸憲法第七條、第十六條、第十九條、第廿四條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國家賠償法第二條及第九條",
    "證據句": "高雄關顯有依國家賠償法第二條及第九條之規定，賠償聲請人損害之義務。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二二四號解釋",
    "證據句": "曾經 鈞院大法官會議就此項規定作成釋字第二二四號解釋，認為稅捐稽徵法於申請復查以繳納一定比例之稅款或提供相當擔保為條件之規定，使未能繳納或提供相當擔保之人，喪失行政救濟機會，係對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制，與憲法第七條、第十六條、第十九條之意旨不符。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款",
    "證據句": "按關於稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款規定，納稅義務人對於稅捐機關核定之案件，如有不服，應於規定繳納期間內，按繳款書所列稅額，分別繳納三分之一或二分之一之稅款，或經核准提供相當擔保，始得申請複查"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二一○號解釋",
    "證據句": "此為司法院大法官會議釋字第二一○號解釋理由明示。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九法之規定",
    "證據句": "按依憲法第十九法之規定：「人民有依法律納稅之義務」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請 鈞院大法官會議賜予解釋"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及附件一五之最高法院判決全文，文件類型分列二筆。二、聲請人所引第七筆之 `內容原文` 照錄原文「憲法第十九法之規定」（原文誤植「法」字），依 v2.2 十不擇一正規化。三、聲請書所引之關稅法第四十四條、同法施行細則第六十條、海關管理保稅工廠辦法等，係用於敘述事實經過而非違憲主張之依據，未逐件列入，此為本層之選錄限制。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "錢國成",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "1",
    "證據句": "訴訟代理人 錢國成律師"
   },
   {
    "姓名": "高理想",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "1",
    "證據句": "高理想律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "蕭０騰",
    "身分描述": "代表人",
    "證據句": "抄復０木業股份有限公司代表人蕭０騰聲請書"
   },
   {
    "姓名": "吳明湖",
    "身分描述": "高雄關保稅組主任",
    "證據句": "乃高雄關保稅組主任吳明湖於七十三年四、五月間竟諉稱合板與密迪板之稅則號別、稅率顯著不同"
   },
   {
    "姓名": "陶如洋",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "被上訴人 財政部高雄關稅局（即財政部高雄關\n\n法定代理人 陶如洋"
   },
   {
    "姓名": "陳廷棟",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 陳廷棟律師"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　李志鵬",
  "疑義": "一、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、聲請人為法人，`聲請人姓名` 填空陣列；其法定代理人（代表人）蕭０騰列入其他載明人物。三、訴訟代理人二筆為附件一五所載上訴人（即聲請人）之代理人錢國成律師、高理想律師，原文均有「律師」二字，`是否律師` 填 1；被上訴人之訴訟代理人陳廷棟律師係原因案件對造之代理人，依 v2.4 二十五列入其他載明人物。四、其他載明人物另含高雄關保稅組主任吳明湖（聲請書所指承辦公務員）及被上訴人法定代理人陶如洋。五、【v2.3 十一】參與大法官共 15 筆（主席林洋港，職銜原文「院長」），較同期其他解釋少一人（本件署名列無張特生），係原文如此，非漏標。原文無迴避記載。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，卡片無拒絕參與評議或評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，卡片亦無相當記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由單值改陣列，本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}