{
 "k": "釋字0322",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "曹陳０蘭",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：曹陳０蘭"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十年 三 月 五 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：曹陳０蘭……中 華 民 國 八 十年 三 月 五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "八十年度判字第二○四號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人乃向行政法院提起行政訴訟，而行政法院以八十年度判字第二○四號判決主文原告之訴駁回，致本案已告確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文與理由書均未載聲請日期與聲請依據之法條；聲請日期取自【相關文件】聲請書末之具名日期，原文含排版空格，逐字照錄。聲請書說明二所引「司法院大法官會議法第二條」係用以主張內政部無權解釋法律，非載明為本件聲請依據，故聲請依據填 null。確定終局裁判之案號僅見於聲請書及所附行政法院判決，全案僅一位聲請人且該段同時指名聲請人與案號，歸 D1。本件非法官聲請，無原因案件。解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、併案與暫時處分。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "該內政部三○二七四號函釋令，有無牴觸憲法，聲請解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部六十八年十月九日台內地字第三０二七四號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部為貫徹同法第二百十九條關於徵收完畢後限一年內使用之意旨，六十八年十月九日台內地字第三０二七四號函謂：「要求一併徵收，宜自協議時起，迄於徵收完畢一年內為之，逾期應不受理」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "係為執行上開土地法第二百十七條所必要",
    "證據句": "係為執行上開土地法第二百十七條所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "內政部六十八年十月九日台內地字第三０二七四號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係為執行上開土地法第二百十七條所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "審查客體為行政函釋，非法律或法規命令，`結論[].客體種類` 依 v2.5 §27 填「函釋」。本庭僅稱「與憲法並無牴觸」而未指明所依據之憲法條文，依鐵律不得推定，`審查基準` 填空陣列；卡片首欄「相關法條」所列憲法第15條非解釋原文，不得採為審查基準。「所必要」係就函釋是否執行母法所必要而言，依碼表不構成層級宣示，`審查標準` 歸未明示並將該用語逐字填入 `原文用語`；本庭未依比例原則四階段論述，四階段均填未論。理由書未使用法律保留、授權明確性等原則名稱，`其他審查原則` 填空陣列。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "六十八年十月九日台內地字第三０二七四號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部為貫徹上開第二百十九條之意旨，六十八年十月九日台內地字第三０二七四號函謂"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國三十五年四月二十九日修正公布之土地法第二百十七條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟同法第二百十九條規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「土地法第二百十九條」係還原自理由書之承前省略寫法「同法第二百十九條」，逐字依據見證據句。系爭之內政部函同時為本件審查客體，依 v2.3 §13 之兩層不互斥原則於 C 層 `引用函釋` 照列，`關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。依 C 層收錄範圍，聲請書所引之釋字第二七四號解釋、憲法第十五條、中央法規標準法第六條等另列 D 層。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄曹陳０蘭聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：行政法院判決 八十年度判字第二○四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "曹陳０蘭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "未修正前土地法第二一七條就要求一併徵收並無期間限制，內政部函釋加設一年期限，嚴重侵害憲法所保障之財產權，聲請解釋該函釋有無牴觸憲法",
    "證據句": "予以一年之期限，嚴重侵害人民基於憲法所保障之財產權利，該內政部三○二七四號函釋令，有無牴觸憲法，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "解釋法律與命令為司法院大法官會議之職權，內政部無權解釋法律，其函釋硬加期限形同修改法律，違反中央法規標準法第六條",
    "證據句": "故內政部根本無權解釋法律，而未修正前之土地法第二一七條規定：「所有權人得要求一併徵收之」，並無時間之限制，而內政部臺內地字第三○二七四號函釋令硬加以一年以內之期限，顯係違憲違法"
   },
   {
    "要旨": "行政法院判決認該函釋合法而適用之，其適用法規顯有錯誤",
    "證據句": "此種說詞顯然亦認內政部臺內地字第三○二七四號函釋令為合法而適用之，其適用法規顯有錯誤。"
   },
   {
    "要旨": "本件與釋字第二七四號解釋「行政命令增加法律所無之期間限制有違憲法保障人民權利意旨」情形相同",
    "證據句": "與大院大法官會議第二七四號解釋同樣之情形，是否亦屬有違憲法保障人民權利之意旨，故聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人原在三重市有土地五百餘坪，於六十年政府開闢國道高速公路時被徵收，殘餘兩筆土地面積過小、地形不整不能為相當之使用；聲請人於七十八年六月十日向臺北縣政府申請一併徵收，臺北縣政府引用內政部函釋認已逾一年期限不予受理，訴願、再訴願均遭駁回，行政法院八十年度判字第二○四號判決駁回其訴而告確定。",
   "證據句": "聲請人原在三重市有土地五百餘坪，於民國六十年政府開闢國道高速公路時被徵收……聲請人於七十八年六月十日向臺北縣政府申請一併徵收，其時土地法第二一七條尚未修正，而臺北縣政府卻引用內政部六十八年十月九日臺內地字第三○二七四號函釋令認要求一併徵收已逾一年以內之期限，不予受理，經聲請人提出訴願、再訴願，亦均引用內政部三○二七四號函釋令，認已逾要求一併徵收之期限予以駁回"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "依憲法第十五條規定：人民之財產權應予保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第六條",
    "證據句": "依中央法規標準法第六條規定「應以法律規定之事項，不得以命令定之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第二條",
    "證據句": "又依司法院大法官會議法第二條規定：「大法官會議掌理司法院解釋憲法及統一解釋法律與命令事項。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二一七條",
    "證據句": "為未修正前土地法第二一七條：「徵收土地之殘餘部分面積過小，或形勢不整，致不能為相當之使用時，所有權人得要求一併徵收之」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議第二七四號解釋",
    "證據句": "又依大院大法官會議第二七四號解釋：「認行政命令增加法律所沒有的期間限制，有違憲法保障人民權利之意旨」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部六十八年十月九日臺內地字第三○二七四號函釋令",
    "證據句": "內政部六十八年十月九日臺內地字第三○二七四號對該條文之函釋令"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】除聲請書外另附行政法院八十年度判字第二○四號判決全文，其文件類型碼域無「附件裁判」一項，歸「其他」並逐字記原文標題。該附件判決內文所引之法條（如行政訴訟法第二十六條）係法院judgment內部引用而非聲請人所引，未列入 `聲請人所引`。聲請人所引之內政部函釋，`類型` 碼域無「函釋」一項，歸「其他」。 （up26 §3）依碼表 v2.6 §36 將 `聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層並逐筆重新歸碼：「內政部六十八年十月九日臺內地字第三○二七四號函釋令」其他→函釋。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "曹陳０蘭",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：曹陳０蘭"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港……大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲……楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚……鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂……張承韜　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "參與大法官十五人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人與主筆大法官之記載。原因案件之對造為臺北縣政府（機關），非自然人，`其他載明人物` 限自然人故填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}