{
 "k": "釋字0323",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "余０卿",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：余０卿謹呈"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳０炎",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：陳０炎"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十八 年 十 月 二十二 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七十八 年 十 月 二十二 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院裁定－七十八年度裁字第九一八號、七十九年度裁字第六三、一五○號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄余０卿聲請書……謹遵示檢陳行政法院裁定－七十八年度裁字第九一八號、七十九年度裁字第六三、一五○號裁定影本各一份"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十年度裁字第八七六號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄陳０炎聲請書……檢呈行政法院八十年度裁字第八七六號裁定書影本"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "後備軍人轉任公職考試比敘條例施行細則第十條第五項部分",
   "不受理理由": "未經確定終局裁判，核與規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至本件聲請人就有關後備軍人轉任公職考試比敘條例施行細則第十條第五項部分，未經確定終局裁判，核與規定不合，應不受理，併此說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人二筆，均為自然人（S1），原文無序號。　二、`聲請依據` 全欄填 null：二件聲請書均未載明所依據之法條，第一件僅稱「恭請鈞院大法官會議對行政法院五十九年判字第四○○號判例作是否適法之解釋」，第二件僅稱「依法聲請解釋」。　三、第一聲請人之確定終局裁判，聲請書「一、理由（一）」處作「七十八年度裁字第九一八號、七十九年度裁字第六三、一五○號」，而同書「三、檢陳證件」處作「行政法院七十八年度裁字第九一八號裁定」「行政法院七十八年度裁字第六三號裁定」「行政法院七十八年度裁字第一五○號裁定」，二處年度記載不一（七十九／七十八），依鐵律逐字照錄前者為一筆，未拆分亦未擇一還原，其歧異記明於此。　四、第一聲請人之聲請書未載日期，`聲請日期` 僅一筆。　五、`不受理者` 一筆：理由書第（2）段明示施行細則第十條第五項部分應不受理。　六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院五十九年度判字第四００號判例，與上開意旨不符部分，應不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十九年度判字第四００號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院五十九年度判字第四００號判例：「人事主管機關對於公務員任用資格所為之審定及任用之准駁，非官署對人民之行政處分可比，公務員對之如有不服，自可向其本機關長官轉請復審外，不得對之提起訴願」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法所保障服公職之權利",
    "證據句": "於其憲法所保障服公職之權利有重大影響"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院五十九年度判字第四００號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與上開意旨不符部分，應不再援用",
    "證據句": "行政法院五十九年度判字第四００號判例，與上開意旨不符部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：客體為判例，依 v2.2 六以完整文號為一筆，`結論.客體種類` 歸「判例決議」。　二、R 碼歸 R1：原文用語為「應不再援用」，依 v2.2 四之（1）之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，亦未定失效期間，記明於此。　三、`審查基準.條文` 填 null：解釋文與理由書僅稱「於其憲法所保障服公職之權利有重大影響」，通篇未載任何憲法條號；卡片首欄所列之憲法第16條係官網「相關法條」欄位，依鐵律三不得採為引用來源。此為已知之審查基準無條號情形。　四、`審查標準` 未明示，本庭未使用任何層級用語。　五、比例原則四階段均未論；其他審查原則填空陣列（本庭未明示任何原則名稱）。　六、附隨命令各欄 0／null：本庭未命修法、未明示救濟途徑、無警告性宣示。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號、第二九八號及第三一二號解釋分別釋示在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二０一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號、第二九八號及第三一二號解釋分別釋示在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號、第二九八號及第三一二號解釋分別釋示在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二六六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號、第二九八號及第三一二號解釋分別釋示在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二九八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號、第二九八號及第三一二號解釋分別釋示在案"
   },
   {
    "字號原文": "第三一二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號、第二九八號及第三一二號解釋分別釋示在案"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院五十九年度判字第四００號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十九年度判字第四００號判例：「人事主管機關對於公務員任用資格所為之審定及任用之准駁，非官署對人民之行政處分可比，公務員對之如有不服，自可向其本機關長官轉請復審外，不得對之提起訴願」"
   },
   {
    "字號原文": "行政法院五十九年度判字第四００號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十九年度判字第四００號判例，與上開意旨不符部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；二件聲請書所引者一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用釋憲` 六筆之字號原文，理由書以「本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號、第二九八號及第三一二號解釋」連寫，依 v2.2 十逐字照錄不擇一、不還原，故第二筆以下僅存「第○○○號」之短式，做網絡分析時須依字號正規化對照表處理。　三、行政法院五十九年度判字第四００號判例分列二筆（v2.2 九）：一為本件審查客體（v2.5 二十八之新碼），一為本庭所為「應不再援用」之處分，做引用網絡時須依字號原文去重，且 `本件審查客體` 者應剔除。　四、`引用法規` 填空陣列：理由書提及之訴願、行政訴訟均未附條號。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄余０卿聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件（一) 行政法院裁定 七十八年度裁字第九一八號"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳０炎聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：行政法院裁定 八十年度裁字第八七六號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "余０卿",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "考試院修訂後備軍人轉任公職考試比敘條例施行細則第十條增列第五項，以七十六年一月十六日之時間限制此前轉任公職人員之權益，超越母法委任授權範圍，致聲請人權益受損",
    "證據句": "緣由考試院違背子法不能超越母法之原則，竟擅自超越母法授權範圍，修訂後備軍人轉任公職考試比敘條例施行細則第十條時增列第五項規定，使聲請人權益受損。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院五十九年判字第四○○號判例限制公務員不得提起訴願，已違反訴願法第一條及憲法第十六條之規定",
    "證據句": "訴願法第一條規定人民遭受違法處分得依法提起訴願、再訴願。我國憲法第十六條明文規定：人民有請願、訴願及訴訟之權。行政法院五十九年判字第四○○號判例已違反訴願法及憲法之規定。"
   },
   {
    "要旨": "第二聲請人主張人事行政主管機關以行政命令剝奪其警察身分及依法從事警察工作之權利，行政法院將公務員排拒於「人民」之外，否定公務員受憲法第十六條之保障",
    "證據句": "民忍辱至屆齡退休，恢復人民身份，如仍不允其提請訴願、行政訴訟，請求客觀的司法解釋救濟，豈不從根本否定公務員應受憲法第十六條之保障？完全封殺公務員申訴行政救濟管道？"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第一聲請人為後備軍人轉任公職者，經銓敘部依施行細則第十條第五項審定為荐派第六職等，其提起之訴願、再訴願及行政訴訟均以人事主管機關之任用資格審定非行政處分為由自程序上駁回；第二聲請人為警察人員，主張考試院頒行之警察機關職稱列等基準表剝奪其警察身分，一再陳訴、訴願及行政訴訟亦均遭程序駁回。",
   "證據句": "聲請人因之曾向本機關長官以及銓敘部、考試院申訴，不能獲得「救濟」時，始依法提出訴願、再訴願、行政訴訟，但均被從程序上駁回"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五十九年判字第四○○號判例",
    "證據句": "鈞院大法官會議對行政法院五十九年判字第四○○號判例作是否適法之解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "後備軍人轉任公職考試比敘條例施行細則第十條第五項",
    "證據句": "後備軍人轉任公職考試比敘條例施行細則第十條第五項「本規定限適用於民國七十六年一月十六日公務人員任用、俸給法施行後之轉任人員」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一條、憲法第十六條",
    "證據句": "判例規定，顯與訴願法第一條、憲法第十六條規定不合，仍具法效嗎？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條平等權、第十五條工作權、第十六條訴願權、第十八條應考試服公職權及第八十三條",
    "證據句": "其是否有違憲法第七條平等權、第十五條工作權、第十六條訴願權、第十八條應考試服公職權及第八十三條受保障之權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條、第十一條、第十三條、第十六條",
    "證據句": "中央法規標準法第五條、第十一條、第十三條、第十六條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "警察官任用條例第三條、第八條及其施行細則第三條、第六條，警察人員管理條例第十五條及其施行細則第二十五條，公務人員任用法第十七條及其施行細則第十三條",
    "證據句": "警察官任用條例第三條、第八條及其施行細則第三條、第六條，警察人員管理條例第十五條及其施行細則第二十五條，公務人員任用法第十七條及其施行細則第十三條之規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含二件聲請書及各自所附之行政法院裁定，`文件類型` 四筆，裁定歸「其他」並逐字記原文標題。　二、`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填第一件之聲請人「余０卿」，第二件之「陳０炎」記明於此。　三、`主張要旨` 前二筆為第一件、末筆為第二件。　四、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填寫；行政法院判例歸「判例決議」。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "余０卿",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：余０卿謹呈"
   },
   {
    "姓名": "陳０炎",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：陳０炎"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名二筆，均為遮罩形式，照原文填。附件裁定中同一人另作「原 告 余 ０ 卿」「原 告 陳 ０ 炎」（字間有排版空格），依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，其餘寫法記明於此。　二、`其他載明人物` 填空陣列：二件聲請書及所附裁定除聲請人本人外，未載明任何自然人姓名（被告機關銓敘部、考試院為機關，非自然人）。　三、參與大法官十五人取自理由書末之署名列，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。原文無迴避記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}