{
 "k": "釋字0324",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "世０貨櫃儲運股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：世０貨櫃儲運股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "聲請人爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請大院大法官會議解釋海關管理貨櫃辦法第二十六條之規定，牴觸憲法之相關規定。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十年度判字第九四二號確定判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請事項：為聲請人受行政法院八十年度判字第九四二號確定判決，其適用違憲法規之結果"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "海關管理貨櫃辦法第二十六條前段關於停止受理申報進儲業務部分",
   "不受理者": "上開規定內關於由集散站負責繳納進口稅捐部分",
   "不受理理由": "該短少之貨物，集散站為「短少」事故發生當時之持有人，自應依本院釋字第二一九號解釋辦理，毋庸再作解釋",
   "一併審查": [],
   "證據句": "至上開規定內關於由集散站負責繳納進口稅捐部分，以該短少之貨物，集散站為「短少」事故發生當時之持有人，自應依本院釋字第二一九號解釋辦理，毋庸再作解釋，併予指明。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文均未提及聲請人，聲請人係自【相關文件】之聲請書首頁與署名欄取得，稱謂原文逐字照錄含遮罩字元「０」，屬公司法人標S2。二、原文未載聲請日期，聲請日期填空陣列。三、確定終局裁判之D碼依D1（聲請事項一段連續文字同時載明「聲請人」與本筆案號）。四、受理範圍之不受理者係解釋文所稱「毋庸再作解釋」之部分，性質為程序上不另為解釋而非不受理，本層無對應欄位，暫填於不受理者並記此疑義。五、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "　　財政部中華民國七十四年六月十八日修正發布之海關管理貨櫃辦法，其第二十六條前段，關於貨櫃集散站由於非人力所不能抗拒之原因，致貨物短少時，海關得於一定期間停止受理其申報進儲業務之規定，旨在確保海關對於存站貨物之監視效果，防止走私，為增進公共利益所必要。惟上述一定期間，未設最長期間之限制，究須如何規範，應參酌航業法第六十三條之規定，以法律或法律授權之命令定之，並應於中華民國八十三年十二月三十一日以前制定施行，逾期上開規定應停止適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "海關管理貨櫃辦法第二十六條前段（財政部中華民國七十四年六月十八日修正發布）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部於中華民國七十四年六月十八日修正發布該辦法，於其第二十六條前段規定：「貨櫃集散站對存站貨物負保管責任。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留",
    "證據句": "應參酌航業法第六十三條之規定，以法律或法律授權之命令定之，以符合憲法第二十三條之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "旨在確保海關對於存站貨物之監視效果，防止走私，為增進公共利益所必要",
    "證據句": "旨在確保海關對於存站貨物之監視效果，防止走私，為增進公共利益所必要。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "海關管理貨櫃辦法第二十六條前段",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "海關為確保其對於存站貨物之監視抽核，防止走私，自得為此「停止受理」之處分，以促使集散站改善其設施或管理，避免損害之繼續發生或擴大。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "既為增進公共利益所必要，亦為海關執行其通關查驗及緝私之法定職務所當為。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "1）財政部中華民國七十四年六月十八日修正發布之海關管理貨櫃辦法，其第二十六條前段，關於貨櫃集散站由於非人力所不能抗拒之原因，致貨物短少時，海關得於一定期間停止受理其申報進儲業務之規定，旨在確保海關對於存站貨物之監視效果，防止走私，為增進公共利益所必要。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "惟該辦法就「停止受理」之一定期間，未設最長期間之限制，究須如何規範，應參酌航業法第六十三條之規定，以法律或法律授權之命令定之，以符合憲法第二十三條之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "海關管理貨櫃辦法第二十六條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "並應於中華民國八十三年十二月三十一日以前制定施行，逾期上開規定應停止適用",
    "證據句": "惟上述一定期間，未設最長期間之限制，究須如何規範，應參酌航業法第六十三條之規定，以法律或法律授權之命令定之，並應於中華民國八十三年十二月三十一日以前制定施行，逾期上開規定應停止適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "中華民國八十三年十二月三十一日以前",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "又該辦法尚涉及公法契約之問題，關於公法契約之基本規範，亦宜由有關機關儘速立法，妥為訂定。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定原文無「系爭規定一」等簡稱，原文簡稱填null；名稱含發布機關與發布日期，係依解釋文首句還原之完整名稱，逐字依據見證據句。二、比例原則四階段中，解釋文與理由書僅以憲法第二十三條「為增進公共利益所必要」一語作成判斷，未分階段論述；本表將「防止走私、確保監視抽核」歸目的正當、「既為增進公共利益所必要」歸必要性，手段適合與狹義比例填未論，係編碼者依原文文義所為對應。三、審查標準原文無層級用語，歸未明示，原句填原文用語。四、R碼：解釋文宣告「逾期上開規定應停止適用」並定有期限，屬定期失效，歸R2；本案未明用「牴觸憲法」「失其效力」字樣，而以「應以法律或法律授權之命令定之……逾期停止適用」表達，疑義記明。五、附隨命令之警告性取自解釋文末「關於公法契約之基本規範，亦宜由有關機關儘速立法」一段。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列一筆：本庭僅就目的正當與必要性為判斷，手段適合與狹義比例未論，`比例原則整體結論` 填「符合」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二一九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "集散站為「短少」事故發生當時之持有人，自應依本院釋字第二一九號解釋辦理，毋庸再作解釋，併予指明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "航業法第五十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "貨櫃集散站之營業，除須由交通部核發許可證外，並應經海關登記，航業法第五十一條設有規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "航業法第六十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應參酌航業法第六十三條之規定，以法律或法律授權之命令定之，以符合憲法第二十三條之意旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關管理貨櫃辦法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部於中華民國七十四年六月十八日修正發布該辦法，於其第二十六條前段規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除應由貨櫃集散站負責繳納進口稅捐及依海關緝私條例或其他有關法令規定處理外，並得於一定期間停止受理其申報貨櫃及貨物之進儲業務。」就其「停止受理」部分言"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依v2.1，C層只收解釋文與理由書中之引用；聲請書所引之解釋、判例、法規與學說文獻一律填入D層聲請人所引。二、理由書所引均為本庭論理，無聲請意旨或關係機關主張之引用。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄世０貨櫃儲運股份有限公司代表人董０祺聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 一：行政法院判決 八十年度判字第九四二號"
   }
  ],
  "文件類型證據句": "抄世０貨櫃儲運股份有限公司代表人董０祺聲請書……附件 一：行政法院判決 八十年度判字第九四二號",
  "聲請機關或聲請人": "世０貨櫃儲運股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "海關管理貨櫃辦法第二十六條科貨櫃集散站業者就失竊貨物繳納進口稅捐之義務，違反憲法第十九條之租稅法律主義。",
    "證據句": "（一）海關管理貨櫃辦法第二十六條科貨櫃集散站業者就失竊貨物繳納進口稅捐之義務，違反憲法第十九條之租稅法律主義。"
   },
   {
    "要旨": "海關管理貨櫃辦法第二十六條以停止受理申報業務處罰貨櫃集散站業者，違反憲法第二十三條之法律保留原則。",
    "證據句": "（二）海關管理貨櫃辦法第二十六條以停止受理申報業務處罰貨櫃集散站業者，違反憲法第二十三條之法律保留原則。"
   },
   {
    "要旨": "海關管理貨櫃辦法僅屬財政部自行發布之行政命令，依憲法第一百七十二條及中央法規標準法規定，關於人民權利義務事項應以法律定之，該辦法第二十六條應屬無效。",
    "證據句": "今海關管理貨櫃辦法第二十六條之規定，以一紙行政命令即科處貨櫃集散站形同停止營業之處分，並波及貨主及船公司之權益，顯然違反憲法第二十三條及中央法規標準法第五條、第六條等規定，依憲法第一百七十二條，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "停止受理申報貨櫃及貨物進儲業務形同勒令停業，侵害聲請人受憲法保障之財產權、工作權及營業權。",
    "證據句": "足見聲請人之財產權、工作權及營業權均應受憲法之保障，前揭海關管理貨櫃辦法第二十六條之規定侵害聲請人受憲法保障之財產權、工作權及營業權權利，聲請人別無法律上救濟途徑"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "案外人公司自美國進口冷氣機一批，裝載於三只貨櫃並進儲聲請人之貨櫃集散站，報運進口查驗時發現貨物業已失竊；財政部基隆關稅局乃依海關管理貨櫃辦法第二十六條處分停止受理聲請人申報貨櫃及貨物進儲業務三天並命繳納失竊貨物進口稅捐，聲請人歷經訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回確定。",
   "證據句": "財政部基隆關稅局遂以系爭三只貨櫃於進儲聲請人之貨櫃集散站後被私運出站，認已違反海關管理貨櫃辦法第二十六條之規定，乃於七十八年十二月二十三日以（78）基普出字第九一一九號函（附件二）處分停止受理聲請人申報貨櫃及貨物之進儲業務三天並命聲請人繳納失竊貨物進口稅捐新臺幣參佰柒拾伍萬伍仟壹佰捌拾捌元。聲請人不服該處分，依法提起訴願，經財政部以七十九年七月十八日臺財訴第七九一○九一五四三號決定書駁回聲請人之訴願（案號：第七九○一八二號）（附件三）。聲請人不服，乃向行政院提起再訴願，惟亦遭行政院於八十年三月十二日以發文臺八十訴字第八八二一號決定書駁回再訴願（附件四）。聲請人於八十年三月十四日收受該行政院再訴願決定書，認原行政處分、訴願決定及再決願決定於認事用法，均顯有違誤，乃於法定期間，依法提起行政訴訟。惟行政法院於八十年度判字第九四二號判決仍認海關管理貨櫃辦法係財政部主管海關事務，本於職權所發布之行政命令，與憲法或中央法規標準法並無牴觸，而駁回聲請人之訴確定在案。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字一九八、二一七號解釋理由書",
    "證據句": "大法官會議解釋更明白宣示此條乃在揭示「租稅法律主義」之原則（參釋字一九八、二一七號解釋理由書）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二一○號解釋理由書",
    "證據句": "「納稅及免稅之範圍，均應依法律之明文」（釋字第二一○號解釋理由書）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二一七號解釋",
    "證據句": "本條經大法官會議釋字第二一七號予以解釋，認係指人民應依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大院釋字第二一九號解釋",
    "證據句": "又 大院釋字第二一九號解釋雖以海關管理貨櫃辦法第十六條係依關稅法第三十條盛裝貨物用之容器進口後在限期內復運出口者免徵關稅"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五十四年判字第一六二號判例",
    "證據句": "再者，行政法院五十四年判字第一六二號判例（參附件六），認臺灣省電影戲劇事業管理規則第十一條及第十三條勒令停業之規定，須另有法律規定以為依據"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院六十九年度判字第一九六號判決及七十二年度判字第七十二號判決",
    "證據句": "又參諸行政法院六十九年度判字第一九六號判決及七十二年度判字第七十二號判決，亦均明揭行政機關對於人民違反行政上作為或不作為義務，予以罰鍰或勒令停業之處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條、第二十二條、第二十三條及第一百七十二條",
    "證據句": "其適用違憲法規之結果，違反憲法第十九條、第二十二條、第二十三條及第一百七十二條規定，侵害聲請人受憲法保障之依法納稅權義及其他權利"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "按憲法第十五條規定人民之財產權應予保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第三條",
    "證據句": "至所謂命令，依中央法規標準法第三條之規定，係指各機關發布之命令"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條及第六條",
    "證據句": "自應依照憲法第十九條及第二十三條及中央法規標準法第五條及第六條之規定，依立法程序予以立法，不得擅以行政命令定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第七條",
    "證據句": "按行政機關縱得本於中央法規標準法第七條之規定，依其法定職權訂定命令，惟仍應受中央法規標準法第六條之限制"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款及第六條、第七條",
    "證據句": "此觀中央法規標準法第五條第二款及第六條、第七條規定之意旨，甚為明白。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法第四條",
    "證據句": "惟查關稅法第四條雖明定關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法第三十條",
    "證據句": "係依關稅法第三十條盛裝貨物用之容器進口後在限期內復運出口者免徵關稅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法第三十一條",
    "證據句": "如關稅法第三十一條所稱之貨物持有人或受讓人等。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法施行細則第三條",
    "證據句": "然關稅法施行細則第三條則規定貨物持有人係指持有應稅未稅貨物之人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "海關管理貨櫃辦法第二十六條",
    "證據句": "大院大法官會議解釋海關管理貨櫃辦法第二十六條之規定及財政部基隆關稅局（原財政部基隆關）依上開規定命聲請人繳納失竊貨物進口稅捐及停止受理聲請人公司申報貨櫃及貨物進儲業務三天之行政處分牴觸憲法。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "海關管理貨櫃辦法第十六條",
    "證據句": "雖以海關管理貨櫃辦法第十六條係依關稅法第三十條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定聲請"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "葛克昌先生發表於臺大法學論叢之文章「人民有依法律納稅之義務」",
    "證據句": "（參閱附件五：葛克昌先生發表於臺大法學論叢之文章「人民有依法律納稅之義務」）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書全文及附件一之行政法院判決全文，兩者合為一份文件呈現，文件類型分列兩筆。二、聲請書所引之學說文獻（葛克昌文）依v2.4§24碼域歸「其他」。三、附件二至附件六之函文、決定書與判例僅見於附件目錄，未附全文，其中已於聲請書本文引用者始列入聲請人所引。四、附件三之文號於聲請書本文作「臺財訴第七九一○九一五四三號」、於附件目錄作「臺財訴第七九一○九一五四二號」，原文自相矛盾，逐字照錄不擇一。　【v2.6 §36】`聲請人所引.類型` 依新碼域重新歸碼：行政法院六十九年度判字第一九六號判決及七十二年度判字第七十二號判決一筆由「判例決議」改「裁判」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "理律法律事務所",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "代 理 人：理律法律事務所"
   },
   {
    "姓名": "陳長文律師",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "陳長文律師"
   },
   {
    "姓名": "李念祖律師",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "李念祖律師"
   },
   {
    "姓名": "李家慶律師",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "李家慶律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "董０祺",
    "身分描述": "世０貨櫃儲運股份有限公司代表人、法定代理人",
    "證據句": "抄世０貨櫃儲運股份有限公司代表人董０祺聲請書"
   },
   {
    "姓名": "葛克昌",
    "身分描述": "聲請書所引「人民有依法律納稅之義務」一文之作者",
    "證據句": "（參閱附件五：葛克昌先生發表於臺大法學論叢之文章「人民有依法律納稅之義務」）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、署名列共16人，主席為院長林洋港，職銜原文於原文作「院　長」，中間空格係排版，職銜原文欄填「院長」；「吳　庚」依v2.3去排版空格填「吳庚」。二、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null（釋字時期無此記載）。三、聲請人為公司法人，無自然人姓名，聲請人姓名填空陣列；其代表人董０祺列入其他載明人物。四、訴訟代理人四筆中理律法律事務所為事務所名稱而非自然人，原文無「律師」二字附於其後，是否律師標0。五、附件一行政法院判決所載訴訟代理人為「陳長文 律師」「李家慶 律師」，與聲請書署名之三位律師部分相同，寫法有空格差異，未另立筆。六、原文未載迴避大法官。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}