{
 "k": "釋字0326",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院聲請書 中華民國八十二年五月八日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十二年五月八日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄行政院聲請書 中華民國八十二年五月八日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第七條規定，函請惠予解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "八一年度判字第四一五號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "業經該法院以八一年度判字第四一五號判決：「再審之訴駁回」致臺北市政府地政處敗訴確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：行政院（機關，S4），係轉請解釋臺北市政府所報之見解歧異。　二、`確定終局裁判` 一筆：本件為機關聲請統一解釋，非人民就確定終局裁判聲請，所填者為聲請書標題「確定終局裁判所適用之法律或命令之名稱、條文及其所表示見解之內容」項下所指之行政法院判決；案號原文於聲請書作「八一年度判字第四一五號判決」、於他處作「八十一年度判字第四一五號」，本欄採前者，D 碼填 D3（全案僅一位聲請人）。聲請書另列行政法院八十年度判字第二○○六號及八十一年度判字第一○八四號判決為見解歧異之裁判，屬同一組裁判之其他筆，本欄未逐筆列，記明備查。　三、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分全文無記載；聲請書所請求之事項（都市計畫「行水區」是否屬都市計畫法第四十二條第一項第一款所定公共設施用地）解釋文已回應。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "顯見行政機關與行政法院適用同一法律所持見解有異，有依司法院大法官審理案件法第七條規定聲請 貴院統一解釋之必要。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第四十二條第一項第一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "都市計畫法第四十二條第一項第一款所稱之河道，係指依同法第三條就都市重要設施作有計畫之發展，而合理規劃所設置之河道而言。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "都市計畫法第四十二條第一項第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至於因地勢自然形成之河流，及因之而依水利法公告之原有「行水區」，雖在都市計畫使用區之範圍，仍不包括在內。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填「統一解釋」：行政院係就行政機關與行政法院適用都市計畫法所持見解歧異，依大審法第七條聲請統一解釋。　二、依 v2.2 四(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文所解釋之法令條項，故填都市計畫法第四十二條第一項第一款一筆；此非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。　三、R 碼填 R8（統一解釋，未為合憲性宣告）。　四、`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均為空陣列：解釋文與理由書全文未引任何憲法條文。　五、審查標準未明示；比例原則四階段全未論；其他審查原則無；附隨命令各欄 0／null。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列：全案四階段均未論，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "都市計畫係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言，都市計畫法第三條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第四十二條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第四十二條第一項第一款所稱之河道，係指依首開規定合理規劃所設置"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第四十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依其第二項規定「應儘先利用適當之公有土地」之河道"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第三十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其依都市計畫法第三十二條所劃定之使用區或特定專用區，乃為使用管制事項而設"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "水利法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至由於地理形勢自然形成之河流及因之而依水利法公告之原有行水區土地"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；行政院聲請書及所附行政法院判決中所引者（都市計畫法第八條、第四十八條、平均地權條例第十條、水利法第八十二條、第八十三條、水利法施行細則、土地法第二百零八條、行政訴訟法第二十八條第一款、第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，及經濟部、行政院、內政部、司法院各號函）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、「都市計畫法第四十二條第一項第一款」「都市計畫法第四十二條第二項」係承前省略還原（原文作「同法第四十二條第一項第一款」「其第二項規定」，承前句之「都市計畫法」），依 v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據見證據句。　三、引用釋憲、判例決議、函釋、公約、外國法於本文均無。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄行政院聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 六：行政法院判決 八十一年度判字第一○八四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "都市計畫設為「行水區」之土地是否屬都市計畫法第四十二條第一項第一款所定「公共設施用地」之一種，行政法院所持見解與行政院及內政部、臺北市政府已表示之見解有異",
    "證據句": "主 旨：有關都市計劃設為「行水區」之土地，是否屬都市計畫法第四十二條第一項第一款所定「公共設施用地」之一種，行政法院所持見解與本院及內政部、臺北市政府所已表示之見解有異，請轉請貴院大法官會議解釋惠復。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院係將依水利法公告之「行水區、水道」誤指為都市計畫法之「行水區、河道」，並據以推論行水區屬都市計畫公共設施用地，顯與都市計畫法第八條、第三十二條及第四十二條規定不合",
    "證據句": "行政法院係將依水利法公告之「行水區、水道」誤指為都市計畫法之「行水區、河道」；復以水利法之規定，「水道」包括行水區，而推論行水區係屬都市計畫公共設施用地，有都市計畫法第四十二條之適用"
   },
   {
    "要旨": "都市計畫「行水區」係都市計畫法第三十二條所稱使用分區之一種，「河道」則為第四十二條所稱公共設施用地，二者之劃設原則、目的與依據不同",
    "證據句": "查都市計畫「行水區」係屬都市計畫法第三十二條所稱之使用分區之一種，係將原本即無法供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用現況而劃定；而「河道」則為都市計畫法第四十二條所稱之公共設施用地，係因都市發展需要新闢人工河道而劃設，二者之劃設原則、目的與依據不同。"
   },
   {
    "要旨": "如認行水區為公共設施用地，所需補償費高達二百五十四億餘元，比原核發十九億餘元多出十三倍，政府實難以負擔，且影響及於高雄市與臺灣省，為通案而非個案",
    "證據句": "依此核計，其所需補償費即高達二百五十四億餘元，比原核發十九億餘元多出十三倍．如此龐大數額，政府實難以負擔。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺北市政府為興辦雙園堤防加高及堤外整地等工程徵收土地，按徵收當期公告土地現值補償；被徵收土地所有權人主張系爭行水區土地屬公共設施保留地，應依平均地權條例第十條按毗鄰非公共設施保留地平均公告土地現值補償，循序爭訟，行政法院判認行水區為公共設施用地，臺北市政府地政處敗訴確定，行政機關與行政法院見解歧異，行政院乃聲請統一解釋。",
   "證據句": "緣臺北市政府為興辦原雙園區雙園堤防加高及堤防外整地工程、新店溪跑馬場至華中橋堤外低水護岸及整地工程，需用該市０００區００段０小三八九地號、００段０小段六八八地號等二五七及一一五筆土地"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第三十二條",
    "證據句": "臺北市政府函略以，都市計畫「行水區」係屬都市計畫法第三十二條所稱之使用分區之一種"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第四十二條第一項第一款",
    "證據句": "依都市計畫法第四十二條第一項第一款之規定「河道」為都市計畫地區範圍內設置之公共設施用地之一種"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第八條",
    "證據句": "顯與都市計畫法第八條、第三十二條及第四十二條規定不合"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第十條",
    "證據句": "請求依平均地權條例第十條有關公共設施保留地規定補償"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "水利法第八十二條、第八十三條、水利法施行細則第十六條之一及第一百四十二條",
    "證據句": "此為水利法第八十二條、第八十三條、水利法施行細則第十六條之一及第一百四十二條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百零八條",
    "證據句": "所謂依法徵收，當指都市計畫法第四十八條及土地法第二百零八條有關徵收土地之規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十八條第一款",
    "證據句": "依行政訴訟法第二十八條第一款規定，提起再審之訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第七條",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第七條規定，函請惠予解釋。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "經濟部水利司 75.12.26 （75）經水司發字第○五四號函",
    "證據句": "經濟部水利司 75.12.26 （75）經水司發字第○五四號函解釋有案。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院 74.03.08 臺七十四經字第四一二三號函",
    "證據句": "行政法院所引用之本院 74.03.08 臺七十四經字第四一二三號函說明二之（四）釋示"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部 76.11.24 臺（76）內營字第五五○四四三號函",
    "證據句": "76.11.24 臺（76）內營字第五五○四四三號函：「行水區、水岸發展區為都市計畫法第三十二條第一項規定所劃定之使用分區，非屬都市計畫法第四十二條所規定之公共設施用地。」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "司法院 79.05.23 院臺秘二字第○三三四○號函",
    "證據句": "司法院 79.05.23 院臺秘二字第○三三四○號函說明二，大法官會議議決"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含行政院聲請書及所附行政法院八十一年度判字第一○八四號判決，`文件類型` 二筆。　二、聲請人所引之各號行政函釋（經濟部水利司、行政院、內政部、司法院函），`類型` 碼域（v2.4 二十四）就行政函釋無專碼，統一填「其他」，與 C 層 v2.5 二十六新增之 `引用函釋` 口徑不一致，記明備查。　三、聲請書所引之司法院 79.05.23 院臺秘二字第○三三四○號函載有大法官會議議決之見解，非釋字解釋，故不填 `類型`＝解釋。　【v2.6 §36】`聲請人所引.類型` 依新碼域重新歸碼：經濟部水利司、行政院、內政部、司法院四則函由「其他」改「函釋」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳０忠",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "兼右四十四人訴訟代理人"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳０鐘",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０鐘"
   },
   {
    "姓名": "李陳０女",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "李陳０女"
   },
   {
    "姓名": "蔡０支",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "蔡０支"
   },
   {
    "姓名": "陳０諒",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０諒"
   },
   {
    "姓名": "陳０興",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０興"
   },
   {
    "姓名": "陳０河",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０河"
   },
   {
    "姓名": "陳０雄",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０雄"
   },
   {
    "姓名": "陳０謝",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０謝"
   },
   {
    "姓名": "陳０西",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０西"
   },
   {
    "姓名": "陳０樹",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０樹"
   },
   {
    "姓名": "曹 ０",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "曹 ０"
   },
   {
    "姓名": "楊０來",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "楊０來"
   },
   {
    "姓名": "楊０水",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "楊０水"
   },
   {
    "姓名": "楊０興",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "楊０興"
   },
   {
    "姓名": "楊陳０說",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "楊陳０說"
   },
   {
    "姓名": "楊０慶",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "楊０慶"
   },
   {
    "姓名": "楊０明",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "楊０明"
   },
   {
    "姓名": "楊０雄",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "楊０雄"
   },
   {
    "姓名": "王０傳",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "王０傳"
   },
   {
    "姓名": "王０忠",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "王０忠"
   },
   {
    "姓名": "王０男",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "王０男"
   },
   {
    "姓名": "王０明",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "王０明"
   },
   {
    "姓名": "陳０稻",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０稻"
   },
   {
    "姓名": "陳０昌",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０昌"
   },
   {
    "姓名": "陳０忠",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０忠"
   },
   {
    "姓名": "陳０貴",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０貴"
   },
   {
    "姓名": "陳０聰",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０聰"
   },
   {
    "姓名": "陳０惠",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０惠"
   },
   {
    "姓名": "陳郭０桂",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳郭０桂"
   },
   {
    "姓名": "陳楊０玉",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳楊０玉"
   },
   {
    "姓名": "陳０男",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０男"
   },
   {
    "姓名": "陳０卿",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０卿"
   },
   {
    "姓名": "劉陳０桔",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "劉陳０桔"
   },
   {
    "姓名": "陳０卿",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０卿"
   },
   {
    "姓名": "陳０卿",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０卿"
   },
   {
    "姓名": "陳０銀",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０銀"
   },
   {
    "姓名": "陳０煌",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０煌"
   },
   {
    "姓名": "陳０勝",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０勝"
   },
   {
    "姓名": "陳０郎",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０郎"
   },
   {
    "姓名": "陳０生",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０生"
   },
   {
    "姓名": "陳０華",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０華"
   },
   {
    "姓名": "周陳０真",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "周陳０真"
   },
   {
    "姓名": "張陳０淑",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "張陳０淑"
   },
   {
    "姓名": "陳０蓮",
    "身分描述": "行政法院八十一年度判字第一○八四號判決之再審被告",
    "證據句": "陳０蓮"
   },
   {
    "姓名": "林輝鎮",
    "身分描述": "區長，主持都市計畫說明會之人",
    "證據句": "由區長林輝鎮主持在華中橋下里活動中心舉辦說明會"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：聲請人為行政院（機關），非自然人。　二、`訴訟代理人` 一筆（陳０忠）係相關文件所附行政法院判決中之「兼右四十四人訴訟代理人」，為原因訴訟之代理人而非本件釋憲程序之代理人，`是否律師` 依 E 層規則以原文有無「律師」二字為準，原文無此二字故填 0；`所代理之聲請人序號` 填 null（其所代理者為原因訴訟之再審被告，非本件聲請人）。此一「原因訴訟代理人」與「釋憲程序代理人」之混填係欄位不足所致，記明備查。　三、`其他載明人物` 四十五筆：四十四筆為行政法院判決所列之再審被告（原因個案之對造），姓名均為遮罩形式，依 E 層規則照原文填不還原；其中「陳０卿」在原文之當事人列中出現三次，遮罩後無從辨其異同，本欄依原文筆數保留三筆，做人物統計時須注意去重會誤併不同人。「曹 ０」之姓名中間有排版空格，亦照原文填。第四十五筆為說明會主持人區長林輝鎮。　四、參與大法官十六人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港，職銜原文逐字填「院　長」。原文無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。　五、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}