{
 "k": "釋字0327",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "周０焜",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄周０焜聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十 年 十 月 二 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八十 年 十 月 二 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如說明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院八十年度財抗第一○四號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服提出抗告，臺灣高等法院持相同理由以八十年度財抗字第一○四號刑事裁定駁回抗告。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "所得稅法第一百十四條第二款前段",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求解釋所得稅法第九十二條第二項開具扣繳憑單申報核驗之規定不具強制執行之必要性，並宣告所得稅法第一百十四條第二款未排除該情形之規定無效",
     "證據句": "「所得稅法第九十二條第二項之『開具扣繳憑單，向該管稽徵機關申報核驗』之規定不具強制執行之必要性，同法第一百十四條第二款之處罰規定未排除該項規定之情形，顯己違反憲法第二十三條所定之比例原則，侵害人民受憲法第十五條保障之財產權，應屬無效。」"
    }
   ],
   "證據句": "所得稅法第一百十四條第二款前段：「扣繳義務人已依本法扣繳稅款，而未依第九十二條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令補報或填發外，應按扣繳稅額處百分之二十之罰鍰，但最低不得少於一千五百元；逾期自動申報或填發者，減半處罰」"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書標題。　二、`確定終局裁判` 一筆歸 D1：證據句同一段連續文字內同時出現「聲請人」與案號。`案號原文` 取聲請書主旨之寫法「臺灣高等法院八十年度財抗第一○四號」（原文脫「字」），事實經過段與附件標題則作「八十年度財抗字第一○四號」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，另一寫法記明於此。　三、聲請書載第一審裁定日期為「七十九年十二月七日」，附件裁定則載「中華民國七十九年十二月三日」，二者不一致，依鐵律 1 逐字照錄，記明於此；第一審裁定（七十九年度財所字第三七七八號）非聲請客體，未列入 `確定終局裁判`。　四、`聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白請求宣告所得稅法第一百十四條第二款未排除同法第九十二條第二項情形之部分無效，本庭雖就同款前段為合憲宣告並命檢討修正，惟未就「應屬無效」之請求為任何回應。　五、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "就違反此項法律上作為義務應予制裁部分，為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十四條第二款前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十四條第二款前段：「扣繳義務人已依本法扣繳稅款，而未依第九十二條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令補報或填發外，應按扣繳稅額處百分之二十之罰鍰，但最低不得少於一千五百元；逾期自動申報或填發者，減半處罰。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "為增進公共利益所必要",
    "證據句": "就違反此項法律上作為義務應予制裁部分而言，為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十四條第二款前段",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "俾稽徵機關得以掌握稅源資料，達成維護租稅公平並確保國庫收入之必要手段"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "就違反此項法律上作為義務應予制裁部分而言，為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "就違反此項法律上作為義務應予制裁部分而言，為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "就違反此項法律上作為義務應予制裁部分而言，為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十四條第二款前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "旨在掌握稅源資料，維護租稅公平，就違反此項法律上作為義務應予制裁部分，為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟對於扣繳義務人已將所扣稅款依限向國庫繳清，僅逾期申報或填發扣繳憑單者，仍依應扣繳稅額固定之比例處以罰鍰，又無合理最高額之限制，應由有關機關檢討修正。"
  },
  "疑義": "一、R 碼 R4：解釋文就系爭規定為合憲宣告（「與憲法尚無牴觸」），後段「應由有關機關檢討修正」並未使用違憲字樣，依釋憲結果碼表衝突規則 C3 屬警告性宣示，`附隨命令.警告性` 標 1，惟因主文已有明確合憲宣告，`結論` 仍為 R4，不歸 R3。　二、`附隨命令.課予立法義務` 標 1：解釋文明示「應由有關機關檢討修正」，且所應修正者為法律（所得稅法）之罰鍰規定；惟原文稱「有關機關」而非「立法機關」，亦未定期限，`期限原文` 填 null，此一歸類之邊界記明於此。　三、`審查基準` 之 `條文` 為 null：解釋文與理由書僅稱「為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸」，未載憲法第二十三條條號，依鐵律 1、3 不補條號。　四、`比例原則.目的正當`、`必要性` 填符合，`手段適合`、`狹義比例` 未論；本庭並未逐階段為比例原則審查。理由書指系爭規定「有導致處罰過重之情形」，係就狹義比例之疑慮所為之警告，惟未作成「不符合」之宣告，故 `狹義比例` 仍填未論，記明於此。　五、`審查標準` 未明示。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「符合」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十四條第二款前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十四條第二款前段："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第九十二條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "而未依第九十二條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 第二筆之「第九十二條」出現於本庭所引錄之系爭規定條文之中，依 v2.5 §29 歸 `被審查客體內文`；其名稱依 v2.2 §7 還原為所得稅法第九十二條，還原依據為同句前段之法規名稱。　二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之憲法第十五條、第二十三條、所得稅法第七十一條、第七十三條第一項、第七十六條第一項、第八十八條、第九十二條第二項、第九十五條、第一百十四條第二款、司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條等，均入 D 層 `聲請人所引`。　三、附件臺灣高等法院裁定內文所引之財政部七十四、十、二十九臺財稅字第二四○七三號函、刑事訴訟法第四百十二條等，既非本庭論理亦非聲請人所引，碼表無對應欄位，本層與 D 層均未收，記明於此。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄周０焜聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 一：臺灣高等法院刑事裁定 八十年度財抗字第一○四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "周０焜",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "對境外營利事業而言取得扣繳憑單非必要，稽徵機關已有查核資料，再要求填具扣繳憑單對稅收之收取及查核已無助益，強制為之與憲法第二十三條有違",
    "證據句": "於此情形，再要求填具扣繳憑單，對稅收之收取及查核已無助益，且非為「防止妨害他人自由」、「避免緊急危難」、「維持社會秩序」、「增進公共利益」等目的，自不得強制扣繳義務人為之，否則即與憲法第二十三條有違。"
   },
   {
    "要旨": "所得稅法第九十二條第二項之申報核驗規定應為訓示規定而非強制規定，違反該規定無同法第一百十四條第二款之適用",
    "證據句": "從而所得稅法第九十二條第二項「並開具扣繳憑單，向該管稽徵機關申報核驗」，應為訓示規定，而非強制規定。扣繳義務人違反該規定應無同法第一百十四條第二款之適用。"
   },
   {
    "要旨": "縱認十日期限亦適用於扣繳憑單之申報，該十日限制亦顯無必要性，所得稅法第一百十四條第二款未排除同法第九十二條第二項之情形，違反憲法第二十三條及第十五條",
    "證據句": "所得稅法第一百十四條第二款之處罰，未排除同法第九十二條第二項之情形，顯有違憲法第二十三條及第十五條之規定。"
   },
   {
    "要旨": "第一、二審裁定未審酌憲法第二十三條之必要性規定，逕引所得稅法第一百十四條第二款剝奪聲請人財產權，自屬違憲",
    "證據句": "本件第一、二審裁決，未能審酌憲法第二十三條之「必要性」規定，逕引所得稅法第一百十四條第二款之規定剝奪聲請人之財產權，自屬違憲。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人任職之臺灣國際商業機器股份有限公司於七十八年十二月二十九日給付境外營利事業權利金一億零四百七十一萬五千元，已扣繳稅款二千零九十四萬三千元並於十日內向國庫繳納，嗣於七十九年三月十二日始自動申報扣繳憑單，經臺北市國稅局以逾期申報移送法院，臺灣臺北地方法院處罰鍰二百零九萬四千三百元，抗告經臺灣高等法院駁回。",
   "證據句": "嗣ＩＢＭ公司於七十九年三月十二日自動向財政部臺北市國稅局申報扣繳憑單（如附件三），臺北市國稅局以聲請人逾期申報扣繳憑單為由，移送臺灣臺北地方法院裁罰，經該院七十九年十二月七日，七十九年度財所字第三七七八號裁定，以違反所得稅法第一百十四條第二款規定（逾期自動申報），處以百分之十罰鍰，計二百零九萬四千三百元。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "證據句": "吾國憲法第二章列舉人民之基本權利，並於第二十三條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "侵害人民受憲法第十五條保障之財產權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第一百十四條第二款",
    "證據句": "臺灣高等法院八十年度財抗字第一○四號刑事裁定適用所得稅法第一百十四條第二款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第九十二條第二項",
    "證據句": "「所得稅法第九十二條第二項之『開具扣繳憑單，向該管稽徵機關申報核驗』之規定不具強制執行之必要性"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第七十六條第一項",
    "證據句": "一為納稅義務人於辦理結算申報時檢附供作憑證（所得稅法第七十六條第一項）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第九十五條",
    "證據句": "二為稽徵機關留存供查核之依據（同法第九十五條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第七十三條第一項",
    "證據句": "依所得稅法第七十三條第一項之規定，此種營利事業不適用同法第七十一條有關結算申報之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第七十一條",
    "證據句": "此種營利事業不適用同法第七十一條有關結算申報之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第八十八條",
    "證據句": "又扣繳義務人依所得稅法第八十八條規定扣取稅款"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另抄附臺灣高等法院八十年度財抗字第一○四號刑事裁定全文，`文件類型` 歸 `其他` 並逐字記其標題。原文末註「（本聲請書其餘附件略）」，其餘附件未收於卡片。　二、`聲請人所引` 之「所得稅法第七十一條」與「所得稅法第九十五條」於原文均以「同法」承前省略，依 v2.2 §7 填還原後名稱，還原依據為同段前文之「所得稅法」。　三、附件裁定之內文非聲請人所引，本欄未收。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "周０焜",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：周０焜"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、本件除聲請人外，全文未載其他自然人姓名。附件裁定所載「抗 告 人／即受處分人 周 ０ 焜」即本案聲請人（該處寫法含排版空格），已列於 `聲請人姓名`，不重複列入 `其他載明人物`。　二、聲請書所稱之臺灣國際商業機器股份有限公司（ＩＢＭ公司）為法人，惟非本件釋憲程序之關係人，依 v2.5 §31 未列入 `關係人`，記明於此。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。　四、`參與大法官` 十六人，姓名已去除署名列之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}