{
 "k": "釋字0328",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "立法院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄立法院聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十二年四月十二日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國八十二年四月十二日臺院議字第一○八四號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項",
   "證據句": "故依據司法院大法官審理案件法第五條第一項「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議」，聲請解釋憲法第四條中所規定中華民國領土之範圍。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "本件聲請（解釋憲法第四條所稱固有疆域之範圍）",
   "不受理理由": "其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋",
   "證據句": "其所稱「固有之疆域」究何所指，若予解釋，必涉及領土範圍之界定，為重大之政治問題。本件聲請，揆諸上開說明，應不予解釋。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為立法院（機關，S4）：聲請書以立法院名義並經院會決議函請解釋，陳婉真等十八位立法委員係院內提案人而非聲請人，列於 E 層 `其他載明人物`。二、`聲請日期` 取聲請書首行之發文日期（同行併載文號「臺院議字第一○八四號」），`日期原文` 僅取日期部分，逐字依據見證據句。三、`受理範圍.不受理者` 一筆：主文與理由書均用「不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋」「應不予解釋」，未用「不受理」字樣，仍歸不受理欄並於本欄記明用語差異。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第四條",
    "證據句": "我國憲法第四條規定，「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」，對於領土之範圍，不採列舉方式而為概括規定，並設領土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "權力分立之憲政原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "其界定之行為，學理上稱之為統治行為，依權力分立之憲政原則，不受司法審查。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R7",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R7",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 依聲請依據（大審法第五條第一項，機關行使職權適用憲法發生疑義）與客體為憲法第四條本身，歸「憲法疑義解釋」；依 v2.3 十二不強塞入 `系爭規定`。二、`全案主要處分R碼` R7：本庭雖於主文與理由書對憲法第四條之立法方式有所敘明，但結論為「應不予解釋」，全案未作任何實體宣告，依釋憲結果碼表 C5 全部不受理歸 R7。三、`其他審查原則` 一筆之「權力分立之憲政原則」係本庭援為不受理理由之論據，非對系爭規範所為之原則審查，`結論` 填「未論」。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "我國憲法第四條規定，「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件解釋文與理由書僅引憲法第四條，無其他引用。二、聲請書所引之司法院大法官審理案件法第五條第一項、憲法第二條、第三條、第一百四十一條、憲法增修條文、臺灣地區與大陸地區人民關係條例及一九三三年「國家權利暨責任公約」等，依 v2.1 均置於 D 層 `聲請人所引`，不入 C 層。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄立法院聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "臨時提案："
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "聲請釋憲總說明"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "立法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "憲法第四條所稱「固有疆域」究何所指各界未有定論，攸關立法院審查大陸委員會、蒙藏委員會等單位預算及審議兩岸相關法令時所持立場，故聲請解釋",
    "證據句": "此「固有疆域」究何所指實與本院於依法行使職權所抱持之立場息息相關，然各界對此「固有疆域」之認定至今未有定論，故聲請司法院大法官會議解釋此「固有疆域」所涵指之範圍。"
   },
   {
    "要旨": "外蒙古已於一九四五年公民投票宣布獨立並經中華民國政府於一九四六年承認，依國際習慣法承認不得撤銷，外蒙古非屬中華民國領土",
    "證據句": "故不論以倫理、歷史、體系、合憲或個別問題取向等各套解釋憲法之理論言之，外蒙古皆不應屬於憲法第四條所述之領土範圍，故自應由貴院做成解釋對外宣示，以正視聽。"
   },
   {
    "要旨": "中華民國自一九四九年後未曾於中國大陸行使領土主權，依國際法通說領土係指一國得事實行使國家主權及法律權力之特定領域，中國大陸不屬中華民國領土",
    "證據句": "凡此種種均證明中華民國之領土及於臺灣、澎湖、金門、馬祖、綠島、蘭嶼及附屬島嶼而不及於中國大陸及外蒙古"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "立法院委員陳婉真等十八人因行使審查中央政府總預算職權在即，並於審查臺灣地區與大陸地區人民關係條例修正案時與行政院陸委會就外蒙古是否適用該條例發生嚴重見解歧異，乃提案聲請解釋憲法第四條所定中華民國領土範圍，經第二屆第一會期第十次會議決議函請司法院解釋",
   "證據句": "本院於三月四日的司法、法制、內政委員會聯席會議中，審查「臺灣地區與大陸地區人民關係條例修正案」，與會之行政院陸委會與本院就該條例施行細則將蒙古人民共和國納入此條例之適用範圍內之條文，發生嚴重之見解歧異，致使審查工作無法順利進行"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項",
    "證據句": "故依據司法院大法官審理案件法第五條第一項「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第四條",
    "證據句": "憲法第四條規定「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二條",
    "證據句": "根據憲法第二條，「中華民國之主權，屬於國民全體」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第三條",
    "證據句": "第三條則規定「具有中華民國國籍者，為中華民國國民」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十一條",
    "證據句": "亦違背憲法第一百四十一條所揭櫫之「平等互惠、敦睦邦交」原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第三條",
    "證據句": "因此除主張修改施行細則第三條之規定，排除外蒙古對本條例之適用外"
   },
   {
    "類型": "公約",
    "內容原文": "一九三三年於烏拉圭首府蒙特維的亞所簽署的「國家權利暨責任公約」第六條",
    "證據句": "根據一九三三年於烏拉圭首府蒙特維的亞所簽署的「國家權利暨責任公約」，該公約第六條明白地揭示了各國所遵行的國際習慣法「對國家承認是無條件且不得撤銷」。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "國統綱領",
    "證據句": "在國統綱領中亦明白揭示，海峽兩岸互為對等的「政治實體」"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含立法院聲請書、臨時提案（立法院議案關係文書）與聲請釋憲總說明三部分，`文件類型` 逐段列標題；聲請書說明二所稱「檢附關係文書壹份」之關係文書內容未入卡片。二、聲請書引憲法增修條文時僅稱「憲法增修條文中所謂『自由地區』」而未載條次，未另立 `聲請人所引` 一筆。三、聲請人（立法院）與提案人（陳婉真等十八位委員）非同一主體，`主張要旨` 所收者實為提案人之主張，因聲請書全文即由該提案與總說明構成，未再區分。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳婉真",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "陳婉真 沈富雄 彭百顯"
   },
   {
    "姓名": "沈富雄",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "陳婉真 沈富雄 彭百顯"
   },
   {
    "姓名": "彭百顯",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "陳婉真 沈富雄 彭百顯"
   },
   {
    "姓名": "顏錦福",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "顏錦福 尤    宏 葉菊蘭"
   },
   {
    "姓名": "尤    宏",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "顏錦福 尤    宏 葉菊蘭"
   },
   {
    "姓名": "葉菊蘭",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "顏錦福 尤    宏 葉菊蘭"
   },
   {
    "姓名": "李慶雄",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "李慶雄 黃爾璇 林濁水"
   },
   {
    "姓名": "黃爾璇",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "李慶雄 黃爾璇 林濁水"
   },
   {
    "姓名": "林濁水",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "李慶雄 黃爾璇 林濁水"
   },
   {
    "姓名": "邱垂貞",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "邱垂貞 劉文慶 翁金珠"
   },
   {
    "姓名": "劉文慶",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "邱垂貞 劉文慶 翁金珠"
   },
   {
    "姓名": "翁金珠",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "邱垂貞 劉文慶 翁金珠"
   },
   {
    "姓名": "邱連輝",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "邱連輝 呂秀蓮 盧修一"
   },
   {
    "姓名": "呂秀蓮",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "邱連輝 呂秀蓮 盧修一"
   },
   {
    "姓名": "盧修一",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "邱連輝 呂秀蓮 盧修一"
   },
   {
    "姓名": "張俊雄",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "張俊雄 廖大林 侯海熊"
   },
   {
    "姓名": "廖大林",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "張俊雄 廖大林 侯海熊"
   },
   {
    "姓名": "侯海熊",
    "身分描述": "立法院委員，本案提案人",
    "證據句": "張俊雄 廖大林 侯海熊"
   },
   {
    "姓名": "劉松藩",
    "身分描述": "立法院院長（聲請書署名）",
    "證據句": "院長 劉松藩"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、聲請人為機關（立法院），無自然人聲請人，`聲請人姓名` 填空陣列。二、`其他載明人物` 十九筆：提案之十八位立法委員（陳婉真等）取自聲請書末「提案人：」以下之署名列，逐人成筆、證據句取其所在整行（同行三人共用一證據句）；另收聲請書署名之立法院院長劉松藩。依 v2.4 二十五之開放式型態，聲請機關內部之提案人得收錄。三、「尤    宏」一名於原文姓名中間有排版空格，依 E 層規則照原文填，未去除空格。四、參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長林洋港；「吳　庚」依 v2.3 十一去除署名列之排版空格填「吳庚」。五、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "立法院關係文書壹份",
   "原因": "聲請書說明二載「檢附關係文書壹份」，該關係文書內容未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}