{
 "k": "釋字0331",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄監察院聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十一年五月十四日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄監察院聲請書\n\n\n\n中華民國八十一年五月十四日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "依照司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定及本年五月十二日本院第二千○十六次會議決議辦理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為監察院，屬機關，歸 S4。二、聲請日期取聲請書首所載之日期。三、原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定：「全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之規定」，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第六十九條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定：「全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之規定」，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法增修條文第四條",
    "權利或原則名稱": "僑居國外國民及全國不分區名額採政黨比例方式選出",
    "證據句": "中華民國憲法增修條文第四條規定，國民大會代表、立法院立法委員之選舉罷免，依公職人員選舉罷免法之規定辦理之。僑居國外國民及全國不分區名額，採政黨比例方式選出之。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百三十三條",
    "權利或原則名稱": "罷免",
    "證據句": "自無從依憲法第一百三十三條規定，由原選舉區選民以投票方式，予以罷免。"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第一條",
    "權利或原則名稱": "按政黨比例方式選出僑居國外國民及全國不分區中央民意代表",
    "證據句": "憲法增修條文第一條、第二條及第四條增設按政黨比例方式選出僑居國外國民及全國不分區中央民意代表之規定"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第二條",
    "權利或原則名稱": "按政黨比例方式選出僑居國外國民及全國不分區中央民意代表",
    "證據句": "憲法增修條文第一條、第二條及第四條增設按政黨比例方式選出僑居國外國民及全國不分區中央民意代表之規定"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公職人員選舉罷免法第六十九條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定：「全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之規定」，即係本於上述意旨，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "惟此種民意代表如喪失其所由選出之政黨黨員資格時，自應喪失其中央民意代表之資格，方符憲法增設此一制度之本旨，其所遺缺額之遞補，應以法律定之。"
  },
  "疑義": "一、結論一筆 R4：主文明確宣告與憲法並無牴觸。二、附隨命令之課予立法義務填 1：主文明示「其所遺缺額之遞補，應以法律定之」，理由書並稱「至其所遺缺額之遞補，應由法律定之，以維政黨政治之正常運作」，係命以法律規定之作為義務；原文未定期限，期限原文留 null。三、審查基準四筆均為本庭作為審查依據之憲法（含增修條文）條文；「憲法增修條文第一條」「憲法增修條文第二條」係還原自原文「憲法增修條文第一條、第二條及第四條」之承前省略寫法，逐字依據見各該證據句（v2.2 七）。四、解釋客體憲法條文填空陣列：本件憲法及增修條文條文係作為審查與論理之依據，非被解釋之對象。五、審查標準未明示，原文無層級用語；比例原則四階段均未論；其他審查原則本文未逐字使用碼表所列任一原則名稱，留空陣列（聲請書所指憲法第十七條參政權、第二十三條必要性等主張已入 D 層）。六、主文所稱「如喪失其所由選出之政黨黨員資格時，自應喪失其中央民意代表之資格」係就制度本旨所為之闡釋，非對系爭規定之合憲性宣告，未另立結論筆數。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依中華民國憲法增修條文第四條規定，僑居國外國民及全國不分區之中央民意代表，係按該次選舉政黨得票總數比例方式產生"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第一條、第二條及第四條增設按政黨比例方式選出僑居國外國民及全國不分區中央民意代表之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第一條、第二條及第四條增設按政黨比例方式選出僑居國外國民及全國不分區中央民意代表之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百三十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自無從依憲法第一百三十三條規定，由原選舉區選民以投票方式，予以罷免。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第六十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定：「全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之規定」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第三十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照司法院大法官審理案件法第三十條第一項，關於被宣告解散之政黨，其依政黨比例方式產生之民意代表喪失其資格之規定）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用任何釋憲解釋、判例、大法官會議決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。二、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規之「憲法增修條文第一條」「憲法增修條文第二條」係還原自原文「憲法增修條文第一條、第二條及第四條」之承前省略並列寫法，逐字依據見各該證據句。三、聲請書所引憲法第十七條、第二十三條、公職人員選舉罷免法第六十九條第二項、司法院大法官會議法第四條第一項第一款及所稱「外國之立法例」，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層；其中外國立法例之引述屬聲請人主張，不入 C 層引用外國法。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄監察院聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公職人員選舉罷免法第69條第2項規定有無牴觸憲法，函請解釋",
    "證據句": "關於公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定「全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之規定」有無與憲法之規定相牴觸，不無疑義，函請惠予解釋見復。"
   },
   {
    "要旨": "政黨黨員總數佔全民比例不高，能否代表全民不無疑義；系爭規定以政黨比例代表剝奪人民選舉罷免之權利，與憲法第17條保障參政權之規定相牴觸",
    "證據句": "而各政黨黨員總數佔全民之比例不高，能否代表全民，不無疑義，現公職人員選舉罷免法第六十九條第二項之規定，以政黨比例代表致剝奪人民選舉罷免之權利，實與憲法保障人民參政權之規定相牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "系爭規定不足以構成憲法第23條所謂「必要」之要件，宜有罷免及遞補之規定",
    "證據句": "公職人員選舉罷免法第六十九條第二項之規定，非但不足以構成上開法條所謂「必要」之要件，且為彰顯政黨政治更宜有罷免及遞補之規定"
   },
   {
    "要旨": "外國立法例雖有類似規定，惟各該國憲法並無如我國憲法第17條之明文，情形顯然不同，難以援引為立法依據",
    "證據句": "但各該國之憲法中並無如我國憲法第十七條之明文規定，其情形顯然不同，因此外國之立法例雖可供參考之用，但難以援引為立法之依據。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "現行公職人員選舉罷免法第69條第2項規定全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人不適用罷免之規定，係基於政黨比例代表由政黨提名、罷免案提議及連署人數難訂標準等考量；監察院認該規定剝奪人民罷免權而聲請解釋。",
   "證據句": "現行公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定：「全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之規定」，係基於僑居國外國民、全國不分區選出之政黨比例代表的功能，主要在建立政黨政治，以政黨為主軸"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十七條",
    "證據句": "按憲法第十七條規定：「人民有選舉、罷免、創制、複決之權」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "次按憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公職人員選舉罷免法第六十九條第二項",
    "證據句": "現行公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款",
    "證據句": "依照司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定及本年五月十二日本院第二千○十六次會議決議辦理。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "外國之立法例亦有類似公職人員選舉罷免法第六十九條第二項之規定者",
    "證據句": "復查外國之立法例亦有類似公職人員選舉罷免法第六十九條第二項之規定者"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃尊秋",
    "身分描述": "院長（監察院聲請書之署名首長）",
    "證據句": "院 長 黃尊秋"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、【v2.2 一】其他載明人物一筆：監察院聲請書末署名之「院 長 黃尊秋」，屬聲請機關首長署名型態；姓名原文與職稱間含排版用之半形間隔，填「黃尊秋」，逐字排版見證據句。身分描述依 v2.3 十六取原文可節錄之職稱「院長」。三、原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 16 筆（主席 1 筆：林洋港，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名去除排版全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}