{
 "k": "釋字0332",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十二年十一月二十五日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國八十二年十一月二十五日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七條第一項第一款",
   "證據句": "依據教育部民國八十二年七月二十一日臺（82）人字第○四○九六九號函及「司法院大法官審理案件法」第七條第一項第一款規定辦理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為行政院（機關，S4），係轉教育部之函而以行政院名義聲請統一解釋；教育部為見解歧異之一方而非聲請人，未另立一筆。二、行政法院八十一年度判字第一五九○號判決係與教育部見解歧異之他機關裁判，非本件之確定終局裁判，`確定終局裁判` 填空陣列。三、原文無受理範圍、言詞辯論、鑑定人、併案、暫時處分之記載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "該部與行政法院在適用上見解有異，擬聲請貴院大法官會議統一解釋一案，請 查照惠辦。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "學校教職員退休條例第六條所稱「繼續服務」，係指學校之教員或校長，於辦理退休時之職務，與其連續任職二十年之資歷相銜接而無間斷之情形而言。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "學校教職員退休條例第六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "從而，其所稱「繼續服務」，自係指學校之教員或校長，於辦理退休時之職務，與其連續任職二十年之資歷相銜接而無間斷之情形而言。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件為統一解釋，`系爭規定` 所填之學校教職員退休條例第六條**非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體**（依 v2.2 四(2) 之裁決填入，不留空）。二、`結論` 隨之以該法令條項成一筆，R 碼為 R8（統一解釋，未作合憲性宣告）。三、理由書末「至於前已連續任職教員或校長二十年之後，轉任督學或其他具有專業性之教育行政工作，嗣再任教員或校長辦理退休者，應否另設規定，則係立法問題，併予指明」係表明該事項屬立法形成範圍、本庭不予置喙，非命有關機關檢討修正之警告性宣示，`附隨命令.警告性` 填 0。四、本件無憲法條文之引用，`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均填空陣列。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "學校教職員退休條例第六條規定：「教員或校長服務滿三十年，並有連續任職二十年之資歷，成績優異而仍繼續服務者，一次退休金之給與，依第五條之規定，增加其基數，但最高總數以八十一個基數為限；月退休金之給與，以增至百分之九十五為限」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "一次退休金之給與，依第五條之規定，增加其基數"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 第二筆之「學校教職員退休條例第五條」係本庭所引條文中之承前省略（原文作「依第五條之規定」），依 v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據放證據句。二、本件本文無引用釋憲、判例決議、函釋、公約或外國法。三、聲請書及所附行政法院判決所引之司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款、學校教職員退休條例施行細則第六條、中央法規標準法第五條第二款及第六條、行政訴訟法第二十六條前段、教育部各號函釋等，依 v2.1 均置於 D 層 `聲請人所引`。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄行政院聲請書 "
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：行政法院判決 八十一年度判字第一五九○號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "學校教職員退休條例第六條對「連續任職二十年之資歷」期間之計算未明文規定，教育部認應自退休當時往前逆算連續滿二十年，行政法院則認在三十年服務年資內只要有一段時間係連續二十年任教師或校長即可，形成見解歧異",
    "證據句": "而教育部係認為應自退休當時，往前逆算連續任滿二十年；惟行政法院八十一年度判字第一五九○號判決則認為在三十年服務年資內，只要有一段時間係連續二十年任教師或校長即可。致形成教育部與行政法院在適用該條例第六條所持之見解不同。"
   },
   {
    "要旨": "本案與司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款所定聲請統一解釋之要件相符，為求立法真意以免產生爭議，有聲請統一解釋之必要",
    "證據句": "本案教育部與行政法院就「學校教職員退休條例」第六條有關「連續任職二十年之資歷」規定，在適用上所持見解既有不同，為求其立法真意，以免產生爭議，確有聲請貴院大法官統一解釋之必要。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "教育部函為學校教職員退休條例第六條校長及教師增核退休給與有關「連續任職二十年資歷」之認定，與行政法院在適用上見解有異，行政院乃轉請司法院大法官統一解釋；所附行政法院八十一年度判字第一五九○號判決之原告馬０勛於三十八年三月至五十八年七月連續任教師，五十八年八月至六十一年七月任督學，六十一年八月至八十年七月任校長十九年，屆齡退休後請求增核月退休金至百分之九十五遭否准",
   "證據句": "教育部函為「學校教職員退休條例」第六條，校長及教師增核退休給與有關「連續任務二十年資歷」之認定，該部與行政法院在適用上見解有異，擬聲請貴院大法官會議統一解釋一案，請 查照惠辦。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款",
    "證據句": "另查「司法院大法官審理案件法」第七條第一項第一款規定中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，得聲請統一解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "學校教職員退休條例第六條",
    "證據句": "查「學校教職員退休條例」第六條規定：「教員或校長服務滿三十年並有連續任職二十年之資歷成績優異而仍繼續服務者，一次退休金之給與，依第五條之規定增加其基數，但最高總數以八十一個基數為限，月退休金之給與，以增至百分之九十五為限」。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "教育部民國八十二年七月二十一日臺（82）人字第○四○九六九號函",
    "證據句": "依據教育部民國八十二年七月二十一日臺（82）人字第○四○九六九號函"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十一年度判字第一五九○號判決",
    "證據句": "惟行政法院八十一年度判字第一五九○號判決則認為在三十年服務年資內，只要有一段時間係連續二十年任教師或校長即可。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "學校教職員退休條例施行細則第六條",
    "證據句": "查依學校教職員退休條例第六條及同條例施行細則第六條規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "教育部（70）人字第四四一八號及（76）人字第六八四一號函釋",
    "證據句": "然被告機關依教育部（70）人字第四四一八號及（76）人字第六八四一號函釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "教育部八十年八月二十二日臺（80）人字第四四二二三號書函",
    "證據句": "查依教育部八十年八月二十二日臺（80）人字第四四二二三號書函釋復被告機關"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款及第六條",
    "證據句": "參照中央法規標準法第五條第二款及第六條之規定，亦應依法修正法律，以為因應，始屬正辦。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十六條前段",
    "證據句": "爰依行政訴訟法第二十六條前段，判決如主文。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含行政院聲請書及所附行政法院八十一年度判字第一五九○號判決全文，卡片末載「（本聲請書其餘附件略）」，其餘附件未入卡片。二、所附行政法院判決內之教育部函釋、中央法規標準法、行政訴訟法等引用，嚴格言之為該判決之引用而非聲請人（行政院）之引用，本層一併收入 `聲請人所引`，併檔時如需區分聲請人自身引用與所附裁判內之引用，須另行處理。三、行政法院判決內以私用區字元（U+F6B1、U+F6B2、U+F6B3）標示之三項要件序號，為避免編碼錯亂，證據句均避開該三處。 （up26 §3）依碼表 v2.6 §36 將 `聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層並逐筆重新歸碼：「教育部民國八十二年七月二十一日臺（82）人字第○四○九六九號函」其他→函釋；「行政法院八十一年度判字第一五九○號判決」其他→裁判；「教育部（70）人字第四四一八號及（76）人字第六八四一號函釋」其他→函釋；「教育部八十年八月二十二日臺（80）人字第四四二二三號書函」其他→函釋。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "連 戰",
    "身分描述": "行政院院長（聲請書署名）",
    "證據句": "院 長 連 戰"
   },
   {
    "姓名": "馬０勛",
    "身分描述": "原告（行政法院八十一年度判字第一五九○號判決之原告）",
    "證據句": "原 告 馬０勛"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、聲請人為機關（行政院），無自然人聲請人，`聲請人姓名` 填空陣列。二、`其他載明人物` 二筆：行政院院長連戰（聲請書署名）與原因個案之原告馬０勛，姓名一律照原文填（含「連 戰」之排版空格與「馬０勛」之遮罩），不還原。三、被告機關臺北市政府教育局為機關而非自然人，不入本欄。四、參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長林洋港；「吳　庚」依 v2.3 十一去除署名列之排版空格填「吳庚」。五、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書其餘附件（教育部函所含附件等）",
   "原因": "卡片末載「（本聲請書其餘附件略）」，除行政法院判決外之附件未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}