{
 "k": "釋字0333",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "蔡0琴",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄蔡0琴聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十一 年 八 月 二十二 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人 蔡0琴\n\n中 華 民 國 八十一 年 八 月 二十二 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "為此謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條規定，提出聲請違憲審查"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院判決 八十一年度判字第一○二七號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件一七：行政法院判決 八十一年度判字第一○二七號\n\n原 告 蔡0琴"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十一判字第一六○五號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "附件一八：行政法院八十一判字第一六○五號再審判決書影印本乙份"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為自然人（遮罩姓名），歸 S1；原文無序號，序號欄留空。二、聲請日期取聲請書末所載之日期，原文以全形空格分隔，逐字照錄。三、確定終局裁判二筆：附件一七之行政法院八十一年度判字第一○二七號判決，因附件標題與原告姓名為同一段連續文字，歸 D1；附件一八之再審判決僅見於附件清單，未與聲請人識別同段出現，依全案僅一位聲請人歸 D3。四、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6 §19】本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，當時尚無憲訴法之暫時處分制度，`暫時處分` 各欄依既有判斷保留（原文未載聲請或准駁，`有無聲請` 填 null、`結果` 填 `未論`）。【v2.4 §20／v2.5 §34】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」或本庭主動擴張審查範圍之記載。　`聲請而未回應者` 填空陣列：聲請書之請求均已為解釋文或理由書所涵蓋或明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其就提敘以具有幼稚園教師資格者之服務年資為限，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部於中華民國七十九年五月十五日發布之（七九）人字第二二０六四號函釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "教育部於中華民國七十九年五月十五日發布之（七九）人字第二二０六四號函釋：「曾任各級政府設立之托兒所教保人員，服務當時如已具幼稚園教師資格，其服務年資於轉任公立幼稚園教師時，得每滿一年提敘一級支薪，並應受本職最高薪之限制。」其就提敘以具有幼稚園教師資格者之服務年資為限，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全案系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "教育部於中華民國七十九年五月十五日發布之（七九）人字第二二０六四號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "符合上述意旨，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定為函釋一筆，`結論` 依 v2.2 六以完整文號為一筆，`客體種類` 依 v2.4 十八填「函釋」。二、審查基準填空陣列：解釋文與理由書僅稱「與憲法並無牴觸」，未指明任何憲法條號；卡片首欄所列憲法第15條係官網欄位，依鐵律 3 不得採為審查基準。三、審查標準未明示，原文無任何層級用語；比例原則四階段均未論；其他審查原則本文未使用碼表所列任一原則名稱，留空陣列。四、附隨命令各項均為 0：主文與理由書均無課予作為義務、明示救濟或警告性宣示之文字。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "幼稚教育法第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於中華民國七十年十一月六日公布之幼稚教育法第十二條設有明文規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "教育部於民國七十九年五月十五日發布之（七九）人字第二二０六四號函釋",
    "發布機關": "教育部",
    "關係": "本件審查客體",
    "證據句": "教育部於民國七十九年五月十五日發布之（七九）人字第二二０六四號函釋",
    "出處": "本庭論理"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用任何釋憲解釋、判例、大法官會議決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。二、聲請書所引之司法院釋字第四二號、第二一三號解釋，及憲法第七條、第十五條、第二十二條、第一百七十二條、中央法規標準法、公立中小學教職員敘薪辦法等，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。三、引用法規第二筆之系爭函釋亦為本件審查客體，B、C 兩層不互斥（v2.3 十三），併檔時以文號為鍵去重。　【v2.6 §26】教育部（七九）人字第二二０六四號函釋原列於 `引用法規`，係以「函釋」為名之行政函釋，移入 `引用函釋`；該函釋即本件系爭規定，`關係` 依 v2.5 二十八填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄蔡0琴聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件一七：行政法院判決 八十一年度判字第一○二七號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "蔡0琴",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人任職公立幼稚園教師前於鄉立社區托兒所之年資，依公立中小學教職員敘薪辦法「與其性質有關公職」規定即應採計，該薪俸屬其財產應受憲法第15條保障，系爭函釋強加「必須先具備幼稚園教師資格」之前提，侵犯立法權而牴觸憲法第15條",
    "證據句": "此聲請人服務公職應得之薪俸報酬，是為聲請人之財產，應受憲法第十五條保障，而卻被判決所適用之教育部 79.05.15（79)人字第二二○六四號函強加了前提「必須先具備幼稚園教師資格」（附件二），採計了又被註銷剝奪，而行政機關此種發布行政命令之過程與作法，是否有侵犯立法權及立法機關審查行政命令之監督權，致牴觸憲法第十五條保障人民財產，不無疑義"
   },
   {
    "要旨": "系爭函釋為增加原敘薪辦法所無之限制，且未循修正程序報立法院備查，獨對幼教界設限，違背母法意旨，牴觸憲法第7條平等",
    "證據句": "此為增加原敘薪辦法所無之限制，而且沒有循修正程序報立法院備查。「高教」「中教」「國教」「幼教」，猶醫界之分老年、成人、婦、兒、耳鼻喉‥‥‥等科，原無上下高低職位之分。並不是大學教授或中、小學教師就一定能勝任幼稚園、托兒所工作，在外國得博士學位教幼稚園、托兒所者比比皆是。北市健康幼稚園老帥護童喪生之偉大教育愛，足以證明幼教人員的偉大。而教育部獨對幼教界設限，此違背母法意旨，增加母法所無之限制，是否牴觸憲法第七條階級平等，不無疑義。"
   },
   {
    "要旨": "行政機關於條文已明確時仍以解釋加上限制，侵犯立法權及立法院監督權，牴觸憲法第22條",
    "證據句": "行政機關隨時可以在執行法令時，加上莫須有之限制，而使人民權利被奪，如此法令解釋，是否越權，是否牴觸憲法第二十二條保障人民權利之規定，不無疑義。"
   },
   {
    "要旨": "教師俸給應以法律定之，教育部以行政命令規定並強加限制，牴觸憲法第172條",
    "證據句": "教師之俸給應以法律規定，而不是以行政命令規定，乃教育部遲不擬「教師俸給法法律案」送立法院議定。其原本極合理之年資採計辦法，反於法律已規定「不得以命令定之」之規定下，強加了原辦法所無之限制，使教師應得薪俸，本可依法令享有，而反被剝奪，是否牴觸憲法第一百七十二條「命令與法律牴觸者無效」之保障人民權益規定，不無疑義。"
   },
   {
    "要旨": "原判決及再審判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，使人民無從救濟，與憲法第16條訴訟權有牴觸之疑義",
    "證據句": "憲法第十六條人民有訴訟之權，已徒成具文，為上開判決所否定矣，判決理由不無牴觸憲法之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人自民國67年起任職彰化縣二水鄉公所社區托兒所教保人員，78年8月納編為南投縣嘉和國小附設幼稚園教師，南投縣政府原核准提敘年資，其後以其未具幼稚園教師資格為由註銷核薪通知書並追回溢領薪津，聲請人循訴願、再訴願、行政訴訟及再審均遭駁回。",
   "證據句": "聲請人於民國七十八年八月一日起任職南投縣嘉和國小附設幼稚園教師，核薪時是否採計托兒所年資乙節，為以前所無之案例，無具體之法令依據。經向南投縣政府申請是否以敘薪辦法規定，以「性質有關公職」採計托兒所年資，南投縣政府未置可否，也沒有層轉上級核示，長期擱置。聲請人外子乃向教育部請願，且獲邀前往教育部開會（詳附件二及其說明）。結果南投縣政府已採計提敘了，而後南投縣政府在不副知聲請人情況下，斷章取義請示省教育廳，以學分不符現行規定（即七十二年修訂者），不具資格，乃行文註銷核薪通知書，經聲請人申復，條文符合了，又節外生枝，以「未報奉教育部授予學分，不具資格」，還是要註銷收回，聲請人不得已提起訴願、行政訴訟。第一次遭行政法院撤銷訴願、再訴願決定，發回省政府為實體審查，復又再訴願、行政訴訟、再審‥‥‥等，其間除此管道救濟外，聲請人依序向教育部循申訴管道，經教育部函示視同修畢學分，可以提敘（附件三），但省教育廳不予下轉，南投縣政府無以為據，再訴願決定及行政訴訟均故予漏不斟酌，是以有此案之爭議釋憲聲請。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公立中小學教職員敘薪辦法",
    "證據句": "依據「公立中小學教職員敘薪辦法」規定（附件一），「服務年資之計算，以任職學校校長、教職員或與其性質有關公職為限」，後段「與其性質有關公職」，公立幼稚園和鄉鎮公所設置之社區托兒所是性質最有關公職，是符合採計之規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "應受憲法第十五條保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第七條",
    "證據句": "依中央法規標準法第七條及立法院議事規則第八條之規定，行政命令制定後，應即送立法院審查"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第四二號",
    "證據句": "依大法官解釋，凡依法令從事公務者，皆是公職（司法院釋字第四二號）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "是否牴觸憲法第七條階級平等"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條",
    "證據句": "是否牴觸憲法第二十二條保障人民權利之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法第十九條",
    "證據句": "依公務人員俸給法第十九條「教育人員俸給，均另以法律訂定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "是否牴觸憲法第一百七十二條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十六條",
    "證據句": "依中央法規標準法第十六條規定「法規對其他法規所規定之同一事項，而有特別者，應優先適用，其他法規修正後，仍應優先適用"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二一三號解釋",
    "證據句": "旋經聲請人依大法官會議釋字第二一三號解釋，提起再審之訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百九十七條",
    "證據句": "此再審理由規定於民事訴訟法第四百九十七條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "憲法第十六條人民有訴訟之權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十八條",
    "證據句": "依中央法規標準法第十八條規定意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "為此謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條規定，提出聲請違憲審查"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "臺中師院幼教科主任王靜珠教授文章一篇",
    "證據句": "附件一○：臺中師院幼教科主任王靜珠教授文章一篇"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及其附件一七之行政法院判決全文，文件類型分列二筆。二、主張要旨為摘述，各附逐字證據句。三、聲請人所引依 v2.4 二十四之碼域填「解釋／法規／其他」；附件一○之學說文章列為「其他」。四、聲請書另引教育部多件函釋（71.09.08 技三一五八○號、80.06.21 人三一五五一號、79.08.31 人四二九七八號）及幼稚園教師登記及檢定辦法等，因數量繁多且性質同屬法規命令，未逐件列入，僅擇其於主張中具論證作用者收錄，此為本層之選錄限制。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蔡0琴",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄蔡0琴聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "潘０雄",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": "1",
    "證據句": "原 告 蔡0琴\n\n訴訟代理人 潘０雄"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "王靜珠",
    "身分描述": "臺中師院幼教科主任",
    "證據句": "附件一○：臺中師院幼教科主任王靜珠教授文章一篇"
   },
   {
    "姓名": "蔡璧煌",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "附件十三：立法委員蔡璧煌 第八十六會期國會通訊影印本乙份"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、訴訟代理人潘０雄取自附件一七行政法院判決之當事人欄，原文未載「律師」二字，`是否律師` 依 E 層規則填 0。三、【v2.2 一／v2.4 二十五】其他載明人物二筆：附件清單所載之學說文章作者王靜珠教授、國會通訊之立法委員蔡璧煌，均屬原文逐字載明而非聲請人、代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友者。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列共 16 筆（主席林洋港，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」），姓名已去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，卡片無拒絕參與評議或評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，卡片亦無相當記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由單值改陣列，本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}