{
 "k": "釋字0335",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "陳０鎮等五人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄陳０鎮等五人聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "八十一年四月三十日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "經聲請人等第一次於八十一年四月三十日提出聲請釋憲狀之後"
   },
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 一 年 八 月 三 十 一 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "同訴訟代理人 陳０生……中 華 民 國 八 十 一 年 八 月 三 十 一 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院民事庭七十八年抗字第八一七號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "臺灣高等法院民事庭七十八年抗字第八一七號請求領取土地被徵收地價款事件抗告駁回確定裁定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "民法第三百三十條、提存法施行細則第七條前段",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "民法第三百三十條規定：「債權人關於提存物之權利，自提存後十年間不行使而消滅，其提存物屬於國庫」、提存法施行細則第七條前段規定：「關於民法第三百三十條所規定之期間，自提存之翌日起算」，旨在使提存物之權利狀態早日確定",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請依據僅見於聲請書（司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條），解釋文與理由書未載。聲請日期有二：八十一年四月三十日之第一次聲請與八十一年八月三十一日之補正後聲請，兩筆並列。確定終局裁判案號僅見於【相關文件】，解釋文與理由書均未載，因全案僅一組聲請人，D碼取D3。言詞辯論、併案、暫時處分原文均未載。　【v2.6 升級】`受理範圍.聲請而未回應者`（v2.5 三十四）本次補設；經回卡片查證，聲請人明白請求之事項本庭均已受理或明示不受理，無通篇未置一詞者，填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第三百三十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民法第三百三十條規定：「債權人關於提存物之權利，自提存後十年間不行使而消滅，其提存物屬於國庫」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法施行細則第七條前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "提存法施行細則第七條前段規定：「關於民法第三百三十條所規定之期間，自提存之翌日起算」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "惟提存物歸屬國庫，影響債權人之財產權"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "民法第三百三十條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定，為維持社會秩序所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定，為維持社會秩序所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第三百三十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "提存法施行細則第七條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "上開施行細則應通盤檢討修正，以保障人民之財產權",
    "證據句": "其未踐行上述程序者，應於前述期間屆滿前相當期間內，補行送達或公告。上開施行細則應通盤檢討修正，以保障人民之財產權。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 1,
   "證據句": "其未補行者提存物雖仍屬於國庫，但如合於國家賠償法之規定者，債權人仍得依法請求國家賠償。……上開施行細則應依上述意旨並斟酌有關事項 ，通盤檢討修正，以保障人民之財產權。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定，與憲法並無牴觸。",
  "疑義": "主文就二系爭規定均宣告「與憲法並無牴觸」，另命補行送達或公告並命施行細則通盤檢討修正而無違憲字樣，依釋憲結果碼表C3屬警告性裁判，故提存法施行細則第七條前段一筆歸R3、全案主要處分R碼取R3；民法第三百三十條未受檢討修正之命，單獨歸R4。`明示救濟`標1係因主文外之理由書明示債權人仍得依國家賠償法請求賠償，非再審或非常上訴之救濟指示。審查基準之憲法條號原文未載，`條文`填null。　【v2.6 升級】`審查標準`（v2.5 三十二）本次由物件改為陣列，全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」；標準之判斷一仍其舊。　【v2.6 升級】`比例原則` 依 v2.6 三十九改為陣列一筆，繫於民法第三百三十條。本庭僅以「為維持社會秩序所必要」概括宣示合於憲法第二十三條之要求，未分階段論述，故 `比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填null（無裁判憲法審查）。`全案主要處分R碼`依§43重新檢視後維持R3（合憲宣告未同時具備「在主文」與「客體為不同系爭規定」二要件，或本案主文無違憲宣告，C1不生適用）。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "上開規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定，為維持社會秩序所必要，與憲法並無牴觸。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第三百三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第三百三十條規定：「債權人關於提存物之權利，自提存後十年間不行使而消滅，其提存物屬於國庫」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法施行細則第七條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "提存法施行細則第七條前段規定：「關於民法第三百三十條所規定之期間，自提存之翌日起算」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第三百二十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟依民法第三百二十七條第二項規定，提存人於提存後應即通知債權人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "提存法第八條規定，聲請提存，如係清償提存，應附具提存通知書"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法第十條第二項、第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第十條第二項、第三項規定，提存所接到提存書後，認為應予提存者，應將提存通知書送達債權人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法施行細則第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法施行細則第十五條規定，不能確知孰為債權人而為提存者，提存所應將提存通知書公告之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國家賠償法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但如合於國家賠償法之規定者，債權人仍得依法請求國家賠償"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "承前省略之「同法第十條第二項、第三項」還原為提存法第十條第二項、第三項，「同法施行細則第十五條」還原為提存法施行細則第十五條，逐字依據見證據句。相關文件所引之判例、函釋與德國民法均入D層，本層不收。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書（抄陳０鎮等五人聲請書）",
   "其他（附件二：臺灣高等法院民事裁定 七十八年度抗字第八一七號）"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳０鎮、陳０亨、陳０發、陳０平、陳０生",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "提存法施行細則第七條使未收到提存通知書之領款人於不知情下罹於十年期間而喪失領款權利，與憲法第七條、第十五條、第十六條有違。",
    "證據句": "因此此提存法施行細則第七條條文顯與人民行使權利之時效起算制度之規定有違，更與憲法第十五條、第十六條保障人民之訴訟權及財產權之規定有違"
   },
   {
    "要旨": "提存人對土地補償費之給付義務時效為十五年，提存所不得於未滿十五年前即將款項沒入國庫。",
    "證據句": "因此屬於保管地位之提存所，竟於保管此筆款未滿十五年之時，在此筆款未沒入國庫前，不讓聲請人領款，反而為圖利國庫而駁回聲請人等領款之聲請"
   },
   {
    "要旨": "請求解釋臺灣高等法院七十八年抗字第八一七號裁定與解釋意旨未洽部分應予無效、不再援用，以便聲請再審。",
    "證據句": "臺灣高等法院民事庭七十八年抗字第八一七號裁定與上開要旨未洽部分應予無效，不再援用。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人五人共有之臺北市土地經徵收，因未合法受通知而未領取地價補償費，臺北市政府於六十七年一月十日辦理提存；聲請人遲至七十八年二月五日聲請領取，提存所以逾十年期間拒絕發還，聲明異議及抗告均遭駁回確定。",
   "證據句": "復查臺北市政府於六十七年一月十日辦理此筆補償款之提存手續之際，在提存之原因事實欄內記載土地所有人拒絕領取地價補償費，便於民國（下同）六十七年一月十日提存。……才使得聲請人等遲至七十八年二月五日始具狀臺北地方法院提存所聲請領取提存物，才發生已逾十年法定期間"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條、第十六條",
    "證據句": "該高院民庭七十八年抗字第八一七號確定裁定有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條之規定而無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百二十五條",
    "證據句": "依民法第一百二十五條之規定，為十五年"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百二十七條第二項",
    "證據句": "查民法第三百二十七條第二項之規定：「提存人於提存後，應即通知債權人。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第二百十三條第一項",
    "證據句": "應依民法第二百十三條第一項：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」之規定適用於此種情形"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院民事庭四十七年臺上字第一七○二號判例",
    "證據句": "查最高法院民事庭四十七年臺上字第一七○二號判例之要旨為"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國民法（為期十年之領款期間自領款人收到提存通知時起算）",
    "證據句": "依據德國民法規定，為期十年之領款期間，係自領款人收到提存通知時起算"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "前司法行政部五十九年一月八日臺五九令民決字第一一四號、五十八年十二月三十一日臺五八令民決字第九四九二號函、五十五年四月二十三日臺五五令民字第二五○七號函",
    "證據句": "有前司法行政部五十九年一月八日臺五九令民決字第一一四號、五十八年十二月三十一日臺五八令民決字第九四九二號函可資參照"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院六十八年判字第八五○號判決",
    "證據句": "行政法院六十八年判字第八五○號判決影本一件"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書與附件二之臺灣高等法院裁定全文；主張要旨與事實背景僅就聲請書擷取。聲請書所引之前司法行政部各函與行政法院判決依v2.4§24碼域歸「其他」。　【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他），本次逐筆重新歸碼，改碼 2 筆（原歸「其他」之行政函釋改「函釋」、法院個案裁判改「裁判」、法規命令改「法規」）；其餘各筆經回卡片查證後維持原碼。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０鎮",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人陳０鎮"
   },
   {
    "姓名": "陳０亨",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "陳０亨\n\n陳０發"
   },
   {
    "姓名": "陳０發",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "陳０發\n\n陳０平"
   },
   {
    "姓名": "陳０平",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "陳０平\n\n聲請人兼共"
   },
   {
    "姓名": "陳０生",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "同訴訟代理人 陳０生"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳０生",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人兼共\n\n同訴訟代理人 陳０生"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "陳０生同時列為聲請人與共同訴訟代理人，兩欄各記一筆；原文未載「律師」字樣，`是否律師`標0。附件二裁定之抗告人與聲請人為同一批人，未重複收入其他載明人物。卡片無【主筆大法官記載】區塊。　【v2.6 升級】`關係人`（v2.5 三十一）本次補設：本件無憲法訴訟法之關係人到庭陳述意見之記載，填空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。　【v2.6 升級】`主筆大法官`（v2.5 三十）本次由 null 改為陣列：卡片無主筆大法官之記載，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}