{
 "k": "釋字0337",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "中０金屬工業股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄中０金屬工業股份有限公司代表人周林０如聲請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "貿０汽車運輸企業有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄貿０汽車運輸企業有限公司代表人鄭０淑聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十一年八月三十一日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "代表人：周林０如\n\n中華民國八十一年八月三十一日"
   },
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 一 年 九 月 八 日",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "董事長：鄭０淑\n\n中 華 民 國 八 十 一 年 九 月 八 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第二款",
   "證據句": "（二）司法院大法官會議法第四條第二款。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院八十一年財抗字第七三一號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "臺灣高等法院刑事裁定 八十一年度財抗字第七三一號\n\n抗告人即\n\n受處分人 中０金屬工業股份有限公司"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺南分院八十一年度財抗字第一○九號",
    "對應聲請人序號": 2,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 八十一年度財抗字第一○九號\n\n抗告人即\n\n受處分人 貿０汽車運輸企業有限公司"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求宣示本件解釋對聲請人據以聲請解釋之財務罰鍰案件亦有拘束力，聲請人得據以向為原確定裁定之臺灣高等法院聲請再審以資救濟",
     "證據句": "（三）本件解釋對於聲請人據以聲請解釋之財務罰鍰案件亦有拘束力，聲請人得據以向為原確定裁定之臺灣高等法院聲請再審，以資救濟。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "卡片【相關文件】收有兩份聲請書（中０金屬工業股份有限公司、貿０汽車運輸企業有限公司），解釋文與理由書均未出現「併案」字樣，故併案審理之「是否」填 null。聲請依據僅第二份聲請書載明（司法院大法官會議法第四條第二款），第一份聲請書僅稱「懇請 鈞院惠予解釋事」「爰謹懇請 鈞院賜准進行違憲審查」，未載條號；本欄為單值欄位，僅能填一組，第一份之缺載於此記明。確定終局裁判之案號原文取自各該聲請書主旨（「八十一年財抗字第七三一號」「八十一年度財抗字第一○九號」），證據句取自各該所附裁定首欄（作「八十一年度財抗字第七三一號」），有無「度」字之差異依案號等同規則不影響同一性。臺灣臺北地方法院士林分院八十年度財稽字第一○一號裁定、臺灣雲林地方法院八十一年度財營字第四十五號裁定均為原審裁定，非確定終局裁判，未列。原文未載聲請人之序號。　【v2.5 §34】`聲請而未回應者` 一筆：聲請人於聲請書「聲請解釋憲法之目的」第（三）項明白請求宣示本件解釋對其據以聲請之財務罰鍰案件有拘束力並得據以聲請再審，解釋文與理由書通篇未置一詞，既未受理亦未明示不受理。　【v2.6 §19】本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，當時尚無憲訴法之暫時處分制度，`暫時處分` 各欄依既有判斷保留（原文未載聲請或准駁，`有無聲請` 填 null、`結果` 填 `未論`）。【v2.4 §20／v2.5 §34】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」或本庭主動擴張審查範圍之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其與該條款意旨不符部分，有違憲法保障人民權利之本旨，應不再援用。至首開法條所定處罰標準，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第五十一條第五款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "營業稅法第五十一條第五款規定，納稅義務人虛報進項稅額者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍至二十倍罰鍰，並得停止其營業。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國七十六年五月六日台財稅字第七六三七三七六號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十六年五月六日台財稅字第七六三七三七六號函，對於有進貨事實之營業人"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之本旨",
    "證據句": "其與該條款意旨不符部分，有違憲法保障人民權利之本旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全案系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國七十六年五月六日台財稅字第七六三七三七六號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "財政部中華民國七十六年五月六日台財稅字第七六三七三七六號函，對於有進貨事實之營業人，不論其是否有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款，概依首開條款處罰，其與該條款意旨不符部分，有違憲法保障人民權利之本旨，應不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "營業稅法第五十一條第五款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至首開法條所定處罰標準，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限證據句": null,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文對財政部函之處分用語為「應不再援用」，未用「失其效力」字樣，依碼表 v2.2 第四點（1）之裁決歸 R1。營業稅法第五十一條第五款之處罰標準經宣告「與憲法並無牴觸」，歸 R4；全案主要處分以函釋不再援用為主，故全案 R1。審查基準欄之憲法依據，原文僅稱「憲法保障人民權利之本旨」「憲法保障人民權利之意旨」，未載憲法條號，故條文填 null。理由書就行為罰與漏稅罰之併罰，明示「乃為適用法律之見解及立法上之問題，併予說明」，未以任何審查原則為判斷，故其他審查原則填空陣列；聲請書所主張之「一行為不兩罰之法治國家原則」屬聲請意旨，不入 B 層。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「未論」。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填null（無裁判憲法審查）。`全案主要處分R碼`由R1改為R6：§43：合憲宣告（營業稅法第五十一條第五款「尚未逾越立法裁量範圍，與憲法並無牴觸」）出現於解釋文，且其客體為與違憲部分（財政部七十六年五月六日函，應不再援用）不同之法規與不同客體種類，故歸R6。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。",
  "比例原則整體結論": "未論"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院大法官會議釋字第二五二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部六十九年八月八日（六九）台財稅字第三六六二四號函所採之見解，業經本院大法官會議釋字第二五二號解釋，認與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "字號原文": "上開解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "營業人買受貨物，不向直接出賣人取得統一發票，依同一法理，適用稅捐稽徵法第四十四條處罰，與上開解釋意旨相符。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第五十一條第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第五十一條第一項本文",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第五十一條第一項第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因之，對同條項第五款之「虛報進項稅額者」加以處罰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第四十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部七十六年五月六日台財稅字第七六三七三七六號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "證據句": "財政部七十六年五月六日台財稅字第七六三七三七六號函未明示上述意旨，對於有進貨事實之營業人，不論是否有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款，概依首開條款處罰",
    "出處": "本庭論理"
   },
   {
    "文號原文": "財政部六十九年八月八日（六九）台財稅字第三六六二四號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "證據句": "財政部六十九年八月八日（六九）台財稅字第三六六二四號函所採之見解，業經本院大法官會議釋字第二五二號解釋，認與憲法並無牴觸。",
    "出處": "本庭論理"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「營業稅法第五十一條第一項第五款」係承前省略之還原：理由書作「對同條項第五款之『虛報進項稅額者』加以處罰」，承前之「營業稅法第五十一條第一項」還原補足，逐字依據見該筆證據句。引用釋憲第二筆「上開解釋」即前一句之本院大法官會議釋字第二五二號解釋，依 v2.2 第九點分列兩筆，做網絡分析時須依字號去重。聲請書及所附裁定所引之本院大法官會議釋字第二七五號、第一七七號、第一八五號、第二四二號解釋均在【相關文件】區塊，依 v2.1 之收錄範圍不入 C 層，已填入 D 層聲請人所引。　【v2.6 §26】財政部七十六年五月六日台財稅字第七六三七三七六號函與六十九年八月八日（六九）台財稅字第三六六二四號函原列於 `引用法規`，均為以「函」為名之行政函釋，移入 `引用函釋`，並回卡片補逐字證據句（既有二筆之 `證據句` 原為 null）。前者為本件系爭規定，`關係` 填 `本件審查客體`；後者係本庭援引釋字第二五二號解釋時一併述及，`關係` 填 `援引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄中０金屬工業股份有限公司代表人周林０如聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄貿０汽車運輸企業有限公司代表人鄭０淑聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "中０金屬工業股份有限公司代表人周林０如；貿０汽車運輸企業有限公司代表人鄭０淑",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局裁定所適用之財政部七十六年五月六日函釋及營業稅法第五十一條，牴觸憲法及稅法規定。",
    "證據句": "為因臺灣高等法院八十一年財抗字第七三一號刑事裁定所適用之財政部 76.05.06 臺財稅第七六三七三七六號函釋及營業稅法第五一條規定，牴觸憲法及稅法規定，懇請 鈞院惠予解釋事。"
   },
   {
    "要旨": "財政部函釋不論有無漏稅結果一律科處漏稅罰，與營業稅法第五十一條第五款不合，違反憲法第十九條租稅法律主義。",
    "證據句": "其所持見解顯與營業稅法第五十一條第五款規定不合，有違憲法第十九條之租稅法律主義。"
   },
   {
    "要旨": "同一違章行為就漏稅罰與行為罰雙重處罰，違反一行為不兩罰之法治國家原則。",
    "證據句": "是對於同一租稅債務之義務違反行為雙重處罰，而未從重處罰，亦顯有違一行為不兩罰之法治國家原則。"
   },
   {
    "要旨": "營業稅法第五十一條按所漏稅額科處五倍至二十倍罰鍰，違反憲法第二十三條比例原則。",
    "證據句": "我國租稅罰鍰制度尤其原確定裁定所適用之營業稅法第五十一條規定，顯然有欠公平合理，亦有違憲法第二十三條之比例原則。"
   },
   {
    "要旨": "加值型營業稅制下跳開發票不生逃漏營業稅之可能，依營業稅法第五十一條裁罰有誤，且原裁判侵害憲法第十五條財產權、牴觸第十九條租稅法定主義。",
    "證據句": "而侵害聲請人受憲法第十五條保障之財產權，亦與憲法第十九條所揭示之租稅法定主義原則有所牴觸。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人一透過案外人周０榮向九０公司、欣０公司等購買原料並取得該等公司統一發票，經臺北縣稅捐稽徵處認未依規定取得憑證並虛報進項稅額，移送裁罰共三千五百餘萬元，抗告經臺灣高等法院裁定駁回確定；聲請人二向桓成輪胎公司購進輪胎並取得發票，經雲林縣稅捐稽徵處以跳開發票逃漏營業稅移送裁罰，抗告經臺灣高等法院臺南分院裁定駁回確定。",
   "證據句": "緣聲請人自民國七十五年八月間至七十六年十一月間止，透過案外人周０榮君向九０股份有限公司、欣０企業有限公司，其加金屬有限公司等購買銅粉、紅銅線、鋅等原料……聲請人於七十六、七十七年間向桓成輪胎公司（下稱桓成公司）購進輪胎共計新臺幣（下同）六十五萬○三百五十一元整，並已取得合法發票作為進貨憑證"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一七七號、第一八五號、第二四二號解釋",
    "證據句": "（三）大法官會議釋字第一七七號、第一八五號、第二四二號解釋。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二七五號解釋",
    "證據句": "此為大法官會議釋字第二七五號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第二款",
    "證據句": "（二）司法院大法官會議法第四條第二款。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第五一條第一項第五款",
    "證據句": "按營業稅法第五一條第一項第五款規定納稅義務人虛報進項稅額短漏營業稅額者，始應加以處罰"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第四十四條",
    "證據句": "違反稅捐稽徵法第四十四條規定，又虛報進項稅額，違反營業稅法第五十一條第五款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條、第十九條及第二十三條",
    "證據句": "（一）憲法第十五條、第十九條及第二十三條。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部78.07.24臺財稅第八一一四八二三七號函釋",
    "證據句": "又財政部78.07.24臺財稅第八一一四八二三七號；函釋亦載明"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國一九七七年租稅通則第三七八條、第三七九條第四項",
    "證據句": "就此德國一九七七年租稅通則第三七八條、第三七九條第四項即定有明文（附件十二），足供參考。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "日本立法例租稅犯罪行為之罰金（日本所得稅法第二三八條，法人稅法第一五九條、國稅通則法第六十五條以下）",
    "證據句": "又日本立法例租稅犯罪行為之罰金最高以五百萬日圓計算（日本所得稅法第二三八條，法人稅法第一五九條）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "城仲模教授及黃茂榮教授主持「租稅罰則之檢討與改進」研究報告擬訂「租稅罰則建議條文草案」第二條第三項",
    "證據句": "就此，我國學者城仲模教授及黃茂榮教授主持「租稅罰則之檢討與改進」研究報告擬訂「租稅罰則建議條文草案」第二條第三項亦明定"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "王建 著租稅法頁四六八以下",
    "證據句": "學者認營業稅將無以逃漏（見王建 著租稅法頁四六八以下）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "80.11.29 聯合報十一版報載",
    "證據句": "據 80.11.29 聯合報十一版報載，財政部決策官員表示在現行加值型營業稅制下，跳開發票行為並沒有逃漏稅的問題"
   }
  ],
  "疑義": "本層之「聲請機關或聲請人」為單值字串欄位，本件有兩份聲請書，二聲請人以分號並列填入，無法逐份歸屬。「主張要旨」「事實背景」「聲請人所引」三欄同樣無份別欄位，兩份聲請書之內容合併填列。釋字第二七五號解釋出現於第一份聲請書所附之臺灣高等法院裁定內（移送機關答辯所引），非聲請人本人於聲請書本文所引，惟仍屬【相關文件】區塊，依 v2.1 一併填入本欄並於此記明。　【v2.6 §36】`聲請人所引` 之財政部 78.07.24 臺財稅第八一一四八二三七號函釋，類型由 `法規` 改 `函釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "周林０如",
    "身分描述": "代表人（聲請人中０金屬工業股份有限公司之代表人）",
    "證據句": "代表人：周林０如"
   },
   {
    "姓名": "鄭０淑",
    "身分描述": "董事長（聲請人貿０汽車運輸企業有限公司之董事長）",
    "證據句": "董事長：鄭０淑"
   },
   {
    "姓名": "周０榮",
    "身分描述": "案外人，自稱係九０公司及欣０公司之業務經理",
    "證據句": "透過案外人周０榮君向九０股份有限公司、欣０企業有限公司，其加金屬有限公司等購買銅粉、紅銅線、鋅等原料"
   },
   {
    "姓名": "陳德鏈",
    "身分描述": "桓成公司負責人",
    "證據句": "桓成公司負責人陳德鏈指稱，前述買賣聲請人並非其實際交易對象"
   },
   {
    "姓名": "林文燦",
    "身分描述": "虛設瑚鉅公司、販賣統一發票圖利者",
    "證據句": "經查林文燦等人虛設瑚鉅公司"
   },
   {
    "姓名": "侯中才",
    "身分描述": "經營會計事務所，將領用之統一發票售與其加金屬有限公司及訊達金屬有限公司負責人周０榮",
    "證據句": "又查侯中才係經營會計事務所"
   },
   {
    "姓名": "城仲模教授",
    "身分描述": "我國學者，主持「租稅罰則之檢討與改進」研究報告",
    "證據句": "我國學者城仲模教授及黃茂榮教授主持「租稅罰則之檢討與改進」研究報告"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮教授",
    "身分描述": "我國學者，主持「租稅罰則之檢討與改進」研究報告",
    "證據句": "我國學者城仲模教授及黃茂榮教授主持「租稅罰則之檢討與改進」研究報告"
   },
   {
    "姓名": "王建",
    "身分描述": "租稅法之著者",
    "證據句": "見王建 著租稅法頁四六八以下"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。其他載明人物「周林０如」於所附臺灣高等法院裁定作「周林０知」（「負 責 人 周林０知」），依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，另一寫法於此記明。「陳德鏈」於所附臺灣高等法院臺南分院裁定作「陳德鍵」，同此處理。城仲模、黃茂榮於本件均係以學者身分被聲請書引為學說作者，非本案署名列之大法官，依 v2.4 第二十五點應收。署名列大法官姓名已依 v2.3 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，卡片無拒絕參與評議或評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，卡片亦無相當記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由單值改陣列，本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "第一份聲請書附件一至附件一五（除附件一○臺灣高等法院裁定外）",
   "原因": "卡片載「（以上均影本)」「（本聲請書其餘附件略)」，官網原文快照不含各該附件全文"
  },
  {
   "區塊": "第二份聲請書其餘附件",
   "原因": "卡片僅收臺灣高等法院臺南分院裁定，其餘未含"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}