{
 "k": "釋字0338",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "韋０華",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄韋０華聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 一 年 八 月 一 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：韋０華\n\n中 華 民 國 八 十 一 年 八 月 一 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": null,
   "證據句": "於提起行政爭訟均被駁回之後，遂依司法院大法官會議法規定，聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度裁字第五五二號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "（五）行政法院八十一年度裁字第五五二號裁定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張銓敘部以行政處分方式未經公務員懲戒法程序即予降級，違反憲法第七十七條有關司法院職權之規定，並違反第八十三條；解釋文與理由書通篇未提及該二條",
     "證據句": "完全違反了中華民國憲法第七十七條之規定，亦違反同法第八十三條之規定。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張銓敘部拒絕適用公務人員俸給法第七條而援用行政命令，侵害憲法第十五條所保障之工作權；解釋文與理由書未就工作權論斷",
     "證據句": "強將現職人員以初任人員銓敘，而侵害中華民國憲法第十五條所保障之工作權。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一人，`確定終局裁判` 依聲請人歸屬碼表 D3。二、`聲請依據` 之 `條項款` 原文僅稱「依司法院大法官會議法規定」而未載條項款，依鐵律 1、3 填 null。三、訴願、再訴願決定（銓敘部（八○）臺銓華訴字第一二六號、考試院（八一）考臺訴決字第○○一號）與銓敘部書函，均非確定終局裁判，不列入本欄，改記於 D 層 `聲請人所引`。四、解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院上開解釋，應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十七年判字第四一四號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院五十七年判字第四一四號及五十九年判字第四００號判例應不再援用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十九年判字第四００號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院五十七年判字第四一四號及五十九年判字第四００號判例應不再援用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第三二三號解釋",
    "原文簡稱": "本院上開解釋",
    "證據句": "本院釋字第三二三號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法所保障服公職之權利",
    "證據句": "於其憲法所保障服公職之權利有重大影響，公務員如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三二三號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予補充",
    "證據句": "其對審定之級俸如有爭執，依同一意旨，自亦得提起訴願及行政訴訟。行政法院五十七年判字第四一四號及五十九年判字第四００號判例應不再援用。本院上開解釋，應予補充。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院五十七年判字第四一四號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "行政法院五十七年判字第四一四號及五十九年判字第四００號判例應不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院五十九年判字第四００號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "行政法院五十七年判字第四一四號及五十九年判字第四００號判例應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "其對審定之級俸如有爭執，依同一意旨，自亦得提起訴願及行政訴訟。"
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填 `補充解釋`：主文明示「本院上開解釋，應予補充」，依 v2.3 §13 之裁決，前解釋作為客體時進 `系爭規定`，以完整文號為一筆。二、二則判例之處分為「應不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。三、`全案主要處分R碼` 填 R8：本件客體型態為補充解釋，與既往補充解釋案件（如釋字0449、0725 主文亦含 R1 之個別處分而全案仍歸 R8）之口徑一致；R1 之處分僅及於二則判例，非全案最主要處分。此一取捨記明於此。四、`審查基準.條文` 為 null：解釋文與理由書僅稱「憲法所保障服公職之權利」而未載條號（官網相關法條欄雖列憲法第16、18條，依鐵律 3 不得採為原文），依鐵律 1 不補條號。五、本件未為比例原則審查，亦未使用任何審查原則名稱或層級用語。六、`附隨命令.明示救濟` 填 1：主文明示公務員對審定之級俸有爭執者得提起訴願及行政訴訟，係對救濟途徑之明示。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號及第三一二號解釋闡釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二０一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號及第三一二號解釋闡釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號及第三一二號解釋闡釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二六六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號及第三一二號解釋闡釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第三一二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七號、第二０一號、第二四三號、第二六六號及第三一二號解釋闡釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二九八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受處分人如有不服，得向掌理懲戒事項之司法機關聲明不服，亦經本院釋字第二九八號解釋釋示甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三二三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟，業經本院著有釋字第三二三號解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三二三號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三二三號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院五十七年判字第四一四號",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十七年判字第四一四號及五十九年判字第四００號判例應不再援用。"
   },
   {
    "字號原文": "五十九年判字第四００號",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十七年判字第四一四號及五十九年判字第四００號判例應不再援用。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本院釋字第三二三號解釋在本文中有兩種關係：本庭援之為論據（`援引`）與主文明示應予補充（`補充`），依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。二、二則行政法院判例既為本件審查客體（依 v2.3 §13、v2.5 §28 得填 `本件審查客體`），主文復明示「應不再援用」；因原文有明示之處分用語，`關係` 採較具體之 `不再援用`，其同時為審查客體之性質記明於此，做引用網絡時應剔除。三、解釋文與理由書未引用任何法規條文（含憲法條號），`引用法規` 填空陣列。四、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書及附件五（行政法院裁定）所引之公務人員俸給法、公務員懲戒法、憲法各條、行政法院各判例與釋字，均入 D 層 `聲請人所引`。五、本文未引用函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄韋０華聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 五：行政法院裁定 八十一年度裁字第五五二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "韋０華",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人以高級業務員第三十級三二○薪點經銓敘在先，再應同級考試錄取，應依公務人員俸給法第七條現職人員換敘及第十六條非依法律不得降敘之規定換敘為委任第五職等年功俸一級三八五俸點，無依同法第六條視為初任人員重新起敘之理",
    "證據句": "（二）聲請人以高級業務員第三十級三二○薪點既經銓敘在先，則嗣後再應同級之考試錄取，應依公務人員俸給法第七條現職人員之換敘之規定，及同法第十六條非依法律不得降敘之明文，換敘為委任第五職等年功俸一級三八五俸點；殊無依公務人員俸給法第六條之規定，將現職人員視為初任人員，重新起敘之理。"
   },
   {
    "要旨": "依「行政、教育及公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級對照表」，交通事業人員三二○薪點與行政人員三八五俸點同級，改敘三七○俸點顯係降敘，違反公務人員俸給法第十六條",
    "證據句": "由對照表中得知，三二○薪點換為三七○俸點，是顯然的降敘，此種行政處分，明顯違反公務人員俸給法第十六條之規定。"
   },
   {
    "要旨": "降級依公務員懲戒法第九條屬懲戒處分之一種，依憲法第七十七條其職權屬司法院並須經一定程序，不得由銓敘部以一紙函文出以行政處分方式為之",
    "證據句": "4 降級依公務員懲戒法第九條之規定，係屬公務員懲戒處分之一種。依據中華民國憲法第七十七條之規定，其職權係屬司法院。"
   },
   {
    "要旨": "訴願、再訴願及行政訴訟駁回理由猶抱持公務員特別權利關係，罔顧憲法第十六條所保障之請願、訴願及訴訟權",
    "證據句": "猶抱持以往之公務員特別權利關係，而罔顧中華民國憲法第十六條保障人民請願、訴願及訴訟之權之規定。"
   },
   {
    "要旨": "銓敘部與考試院援引諸多行政命令而拒絕適用法律，將依法銓敘之公務人員以一紙公函降級，是否違反憲法第十五條保障之工作權",
    "證據句": "就銓敘部及考試院引用諸多行政命令，卻拒絕適用法律，將依法銓敘之公務人員，以行政處分一紙公函之方式降級，是否違反中華民國憲法第十五條保障人民之工作權之規定？"
   },
   {
    "要旨": "以現職人員參加同等級考試反受降級之結果，此種引用行政命令施以考試懲罰之處分，是否違反憲法第十八條保障人民應考試服公職之權",
    "證據句": "此種引用行政命令施以考試懲罰之處分，是否違反中華民國憲法第十八條規定，保障人民有應考試服公職之權？"
   },
   {
    "要旨": "銓敘部及考試院所引之行政法院五十七年判字第四一四號、五十九年判字第四○○號判例，有無違反釋字第二四三號及第二九八號解釋、有無違反憲法第十六條",
    "證據句": "（四）銓敘部訴願決定書及行政訴訟答辯書中所引之，行政法院五十七年判字第四一四號判例；考試院再訴願決定書及行政法院裁定中所引之，行政法院五十九年判字第四○○號判例。有無違反司法院大法官會議釋字第二四三號及釋字第二九八號解釋？有無違反中華民國憲法第十六條，人民有請願、訴願及訴訟之權之規定？"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於七十九年六月參加郵政特考高級業務員業務管理科考試及格，同年十月分發臺南郵局任職，經銓敘部八十年一月二十四日函審定以事業人員任用，敘高級業務員第三十級三二○薪點；嗣於七十九年八月再參加高普考高考二級戶政科考試及格，同年十二月分發臺南市警察局北區戶政事務所任委任第三至五職等戶籍員，經銓敘部八十年十月十九日函審定合格實授，敘委任第五職等本俸五級三七○俸點。聲請人請求變更審定為年功俸一級三八五俸點未果，提起訴願、再訴願均遭程序駁回，行政法院亦以裁定駁回其訴，乃聲請解釋憲法。",
   "證據句": "（一）聲請人於中華民國七十九年六月間，參加考試院所舉辦之郵政特考高級業務員業務管理科考試及格，於同年十月十五日分發至臺南郵局任職高級業務員， 經銓敘部於中華民國八十年一月二十四日 80臺華審四字第○五二一二二一號函審定，以事業人員任用，敘高級業務員第三十級三二○薪點。嗣於中華民國七十九年八月間，再參加七十九年高普考試高考二級戶政科考試及格，於同年十二月廾七日分發至臺南市警察局北區戶政事務所任職委任第三至五職等戶籍員，經銓敘部於中華民國八十年十月十九日 80 臺華審三字第○六三二五三三號函審定，合格實授，敘委任第五職等本俸五級三七○俸點。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法第七條",
    "證據句": "應依公務人員俸給法第七條現職人員之換敘之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法第十六條",
    "證據句": "公務人員俸給法第十六條規定：經銓敘機關敘定之等級，非依公務員懲戒法及其他法律之規定，不得降敘。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法第六條",
    "證據句": "殊無依公務人員俸給法第六條之規定，將現職人員視為初任人員，重新起敘之理。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法第十一條",
    "證據句": "公務人員俸給法第十一條對離職再任人員之核敘俸級，猶予以保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第九條",
    "證據句": "4 降級依公務員懲戒法第九條之規定，係屬公務員懲戒處分之一種。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七十七條",
    "證據句": "依據中華民國憲法第七十七條之規定，其職權係屬司法院。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第八十三條",
    "證據句": "亦違反同法第八十三條之規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十六條",
    "證據句": "而罔顧中華民國憲法第十六條保障人民請願、訴願及訴訟之權之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "是否違反中華民國憲法第十五條保障人民之工作權之規定？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十八條",
    "證據句": "是否違反中華民國憲法第十八條規定，保障人民有應考試服公職之權？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法施行細則第二條第一項第二款",
    "證據句": "（一）銓敘部在訴願決定書中所引之公務人員俸給法施行細則第二條第一項第二款（決定書一頁背面）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "現職公務人員換敘俸級辦法第三條",
    "證據句": "現職公務人員換敘俸級辦法第三條（決定書二頁背面）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法施行細則第十五條第二、三項",
    "證據句": "銓敘部行政訟答辯書中所引之公務人員俸給法施行細則第十五條第二、三項之規定（答辯書三頁背面）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政、教育及公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法",
    "證據句": "聲請人從未要求依「行政、教育及公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法」視為轉任人員。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "交通事業人員任用條例",
    "證據句": "以八十臺華審四字第○五二一二二一號函依交通事業人員任用條例規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第十四條第一項",
    "證據句": "爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二四三號",
    "證據句": "而大法官會議釋字第二四三號及釋字第二九八號解釋，對於公務員依法所受之免職或於公務員身分有重大影響之處分，尚可提起行政爭訟以資救濟。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二九八號解釋",
    "證據句": "而大法官會議釋字第二四三號及釋字第二九八號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一八七號及第二○一號解釋",
    "證據句": "業經司法院大法官會議釋字第一八七號及第二○一號解釋闡釋在案。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五十七年判字第四一四號判例",
    "證據句": "行政法院五十七年判字第四一四號判例；考試院再訴願決定書及行政法院裁定中所引之，行政法院五十九年判字第四○○號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五十九年判字第四○○號判例",
    "證據句": "本院五十九年判字第四○○號著有判例。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "本院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例",
    "證據句": "僅就本院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與解釋意旨不符部分，應不再援用"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部八十年一月二十四日 80臺華審四字第○五二一二二一號函",
    "證據句": "經銓敘部於中華民國八十年一月二十四日 80臺華審四字第○五二一二二一號函審定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部八十年十月十九日 80 臺華審三字第○六三二五三三號函",
    "證據句": "經銓敘部於中華民國八十年十月十九日 80 臺華審三字第○六三二五三三號函審定，合格實授"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部八十年十一月二十五日八十臺華審三字第○六四一七一二號書函",
    "證據句": "（一）銓敘部八十年十一月二十五日八十臺華審三字第○六四一七一二號書函。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "銓敘部（八○）臺銓華訴字第一二六號訴願決定書",
    "證據句": "（二）銓敘部（八○）臺銓華訴字第一二六號訴願決定書。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "考試院（八一）考臺訴決字第○○一號再訴願決定書",
    "證據句": "（三）考試院（八一）考臺訴決字第○○一號再訴願決定書。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十一年度裁字第五五二號裁定",
    "證據句": "（五）行政法院八十一年度裁字第五五二號裁定。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另完整收錄附件五（行政法院八十一年度裁字第五五二號裁定全文），本層 `文件類型` 碼域無「裁判」目，依 v2.4 §24 之精神歸「其他」，原文標題逐字照錄。二、附件裁定內另引釋字第二四三號時誤書為「大法官會議審字第二四三號解釋」，依鐵律逐字照錄不改字，本欄採裁定其他處之正確寫法列筆並記明於此。三、聲請書所引行政法院判例之字號寫法（「第四００號」與「第四○○號」）在解釋文與聲請書間不一，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。四、附件一至四之內容未收入卡片，卡片註明「（本聲請書其錄附件略）」。　（v2.6 §36）`聲請人所引.類型` 依 C 層碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重歸，行政函釋改「函釋」、個案裁判改「裁判」、行政規則改「行政規則」；訴願及再訴願決定書、通知書、公告、學說著作等仍歸「其他」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "韋０華",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：韋０華"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原。附件五之行政法院裁定所載原告「韋０華」與聲請人同一人，未另列入 `其他載明人物`。二、原文其餘被提及者（銓敘部、考試院、臺南郵局、臺南市警察局北區戶政事務所等）均為機關，無自然人姓名，依鐵律不推定，`其他載明人物` 填空陣列。三、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。四、本件為大法官會議時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至四",
   "原因": "聲請書列有銓敘部書函、銓敘部訴願決定書、考試院再訴願決定書、銓敘部行政訴訟答辯書，卡片註明「（本聲請書其錄附件略）」，各該附件本身之內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}