{
 "k": "釋字0339",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "國０工業股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：國０工業股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十一 年 七 月 二十八 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "（以上均影本)\n\n\n\n中 華 民 國 八十一 年 七 月 二十八 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院八十一年財抗字第六四○號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為因臺灣高等法院八十一年財抗字第六四○號刑事裁定適用財政部六十六年十二月二十日台財稅第三八五七二號函釋及財務案件處理辦法第三條規定牴觸憲法及法律，謹聲請違憲審查事。"
   },
   {
    "案號原文": "板橋地方法院八十一年財貨字第三號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "本案經板橋地方法院八十一年財貨字第三號刑事裁定（附件七）及臺灣高等法院八十一年財抗字第六四○號刑事裁定（附件八）以「書面審理」方式"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項關於同條項第十二款之規定及財政部六十六年十二月二十日台財稅字第三八五七二號函釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請解釋財務案件處理辦法第三條有關「實體從舊」之規定牴觸憲法第十九條租稅法律主義及處罰法上從新從輕之法治國家原則，應屬無效",
     "證據句": "本件臺灣高等法院八十一年財抗字第六四○號刑事裁定所適用財政部 66.12.20 臺財稅第三八五七二號函釋及財務案件處理辦法第三條有關「實體從舊」規定，牴觸憲法第十九條之租稅法律主義及處罰法上之「從新從輕」之法治國家原則，應屬無效。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請明示聲請人得依本件解釋向臺灣高等法院聲請再審以資救濟",
     "證據句": "本件聲請人得依據本件解釋向臺灣高等法院聲請再審以資救濟。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請書未載聲請依據之法條，`聲請依據` 各欄填 null。聲請日期取自聲請書末之具名日期，原文含排版空格，逐字照錄；證據句以聲請書末「（以上均影本)」與該日期二段連續子字串節略連接。確定終局裁判以聲請書主旨所指之臺灣高等法院裁定為準，歸 D1；板橋地方法院八十一年財貨字第三號刑事裁定為原審裁定，歸 D5。本件非法官聲請，無原因案件。解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分；`聲請而未回應者` 二筆係聲請書明白請求而解釋文與理由書通篇未置一詞者。聲請書主旨所指之審查客體為財政部函釋與財務案件處理辦法第三條，本庭則就貨物稅條例第十八條第一項第十二款一併作成宣告，惟原文未使用「重要關聯性」字樣，故不填 `一併審查`。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。 另本次升級將 `聲請日期[0].證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "顯已逾越處罰之必要程度，不符憲法保障人民權利之意旨",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項第十二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項，關於同條項第十二款，應貼於包件上或容器上之完稅或免稅照證，不遵規定實貼者，不問有無漏稅事實，概處比照所漏稅額二倍至十倍之罰鍰之規定（現已修正）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部六十六年十二月二十日台財稅字第三八五七二號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部六十六年十二月二十日台財稅字第三八五七二號函釋「凡未按規定貼查驗證者，不再問其有無漏稅，均應按該條文規定以漏稅論處」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "顯已逾越處罰之必要程度",
    "證據句": "亦比照所漏稅額處罰，顯已逾越處罰之必要程度，不符憲法保障人民權利之意旨。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項第十二款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項，關於同條項第十二款，應貼於包件上或容器上之完稅或免稅照證，不遵規定實貼者，沒入其貨物，並處比照所漏稅額二倍至十倍罰鍰之規定（現已修正），固為防止逃漏稅款，以達核實課徵之目的，惟租稅秩序罰，有行為罰與漏稅罰之分，如無漏稅之事實，而對單純違反租稅法上作為或不作為之義務者，亦比照所漏稅額處罰，顯已逾越處罰之必要程度，不符憲法保障人民權利之意旨。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項，關於同條項第十二款，應貼於包件上或容器上之完稅或免稅照證，不遵規定實貼者，沒入其貨物，並處比照所漏稅額二倍至十倍罰鍰之規定（現已修正），固為防止逃漏稅款，以達核實課徵之目的，惟租稅秩序罰，有行為罰與漏稅罰之分，如無漏稅之事實，而對單純違反租稅法上作為或不作為之義務者，亦比照所漏稅額處罰，顯已逾越處罰之必要程度，不符憲法保障人民權利之意旨。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項，關於同條項第十二款，應貼於包件上或容器上之完稅或免稅照證，不遵規定實貼者，沒入其貨物，並處比照所漏稅額二倍至十倍罰鍰之規定（現已修正），固為防止逃漏稅款，以達核實課徵之目的，惟租稅秩序罰，有行為罰與漏稅罰之分，如無漏稅之事實，而對單純違反租稅法上作為或不作為之義務者，亦比照所漏稅額處罰，顯已逾越處罰之必要程度，不符憲法保障人民權利之意旨。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項第十二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應不予援用",
    "證據句": "不問有無漏稅事實，概處比照所漏稅額二倍至十倍之罰鍰之規定（現已修正），顯已逾越處罰之必要程度，不符憲法保障人民權利之意旨；財政部六十六年十二月二十日台財稅字第三八五七二號函釋「凡未按規定貼查驗證者，不再問其有無漏稅，均應按該條文規定以漏稅論處」，均應不予援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部六十六年十二月二十日台財稅字第三八五七二號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應不予援用",
    "證據句": "財政部六十六年十二月二十日台財稅字第三八五七二號函釋「凡未按規定貼查驗證者，不再問其有無漏稅，均應按該條文規定以漏稅論處」，均應不予援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文以「均應不予援用」同時處分貨物稅條例規定與財政部函釋，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，原文未用「失其效力」字樣。系爭規定二為行政函釋，`結論[].客體種類` 依 v2.5 §27 填「函釋」。主文係就第十八條第一項「關於同條項第十二款」之部分為宣告，依標註指示「主文僅及於某款者以款為筆」，`系爭規定` 與 `結論[]` 均以款為單位。本庭僅稱「不符憲法保障人民權利之意旨」而未指明憲法條文，依鐵律不得推定，`審查基準` 填空陣列；卡片首欄「相關法條」所列憲法第19、23條非解釋原文，不得採為審查基準。「顯已逾越處罰之必要程度」為比例原則必要性階段之判斷，非審查密度之層級宣示，`審查標準` 歸未明示。理由書未使用租稅法律主義等原則名稱（該用語見於聲請書），`其他審查原則` 填空陣列。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列。原文未使用「比例原則」一詞，而以「固為防止逃漏稅款，以達核實課徵之目的」（目的正當）及「顯已逾越處罰之必要程度」（必要性）論斷，本表據此分填二階段，`比例原則整體結論` 填「不符合」。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項，關於同條項第十二款，應貼於包件上或容器上之完稅或免稅照證，不遵規定實貼者，不問有無漏稅事實，概處比照所漏稅額二倍至十倍之罰鍰之規定（現已修正），顯已逾越處罰之必要程度，不符憲法保障人民權利之意旨；財政部六十六年十二月二十日台財稅字第三八五七二號函釋「凡未按規定貼查驗證者，不再問其有無漏稅，均應按該條文規定以漏稅論處」，均應不予援用。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部六十六年十二月二十日台財稅字第三八五七二號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部六十六年十二月二十日台財稅字第三八五七二號函，本於上開規定釋示：「凡未按規定貼查驗證者，不再問其有無漏稅，均應按該條文規定以漏稅論處」，均應不予援用。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項第十二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國六十年一月九日修正公布之貨物稅條例第十八條第一項，關於同條項第十二款，應貼於包件上或容器上之完稅或免稅照證，不遵規定實貼者，沒入其貨物，並處比照所漏稅額二倍至十倍罰鍰之規定（現已修正）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書除系爭之貨物稅條例規定與財政部函釋外，未援引任何解釋、判例決議、公約或外國法。二者同時為本件審查客體，依 v2.3 §13 於 C 層照列，`關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。依 C 層收錄範圍，聲請書及所附高等法院裁定中所引之各法規與函釋另列 D 層。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄國０工業股份有限公司代表人曹０源聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件八：……臺灣高等法院刑事裁定 八十一年度財抗字第六四○號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人：國０工業股份有限公司……代表人：曹 ０ 源",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行為時貨物稅條例第十八條之處罰為漏稅罰而非行為罰，單純未實貼查驗證而無漏稅之行為不屬其處罰對象",
    "證據句": "單純未實貼查驗證而無漏稅之行為，並不屬行為時貨物稅條例第十八條規定之漏稅罰處罰對象。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人已依規定完納貨物稅並無漏稅，不應科處二倍至十倍之漏稅罰，更不應將完稅貨物擬制為漏稅貨物予以沒入或追徵價額，嚴重違反租稅法律主義",
    "證據句": "更不應莫虛有的將「完稅貨物」擬制為「漏稅貨物」而予以沒入或追徵其價額，否則豈非可恣意「指鹿為馬」，其嚴重違反租稅法律主義，至為明顯。"
   },
   {
    "要旨": "財政部六六年函釋將單純危害租稅秩序行為亦按漏稅罰處罰，與行為時貨物稅條例第十八條規定有違，並牴觸憲法第十九條租稅法律主義",
    "證據句": "本件刑事裁定所適用之財政部 66.12.20 臺財稅三八五七二號函竟將單純危害租稅秩序行為（未實貼查驗證），亦按「漏稅罰」處罰。顯與行為時貨物稅條例第十八條規定有違，並牴觸憲法第十九條租稅法律主義。"
   },
   {
    "要旨": "本件應適用從新從輕原則，法院依財務案件處理辦法第三條適用舊法而不適用有利人民之新法，違背處罰法上從新從輕原則與新法立法意旨",
    "證據句": "是其所適用之財務案件處理辦法第三條規定顯有違處罰法上之「從新從輕原則」，有違新法之立法意旨。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於七十八年間出售水冷卻機組三組予四０企業股份有限公司，出廠時已完納貨物稅並張貼查驗證；買受人為申請退稅自行撕下查驗證，新竹縣稅捐稽徵處履勘時發現未張貼查驗證，遂移送臺北縣稅捐稽徵處查辦並移罰，經板橋地方法院八十一年財貨字第三號及臺灣高等法院八十一年財抗字第六四○號刑事裁定依修正前貨物稅條例第十八條科處漏稅額七倍罰鍰四百零六萬三千元並沒入貨物或追徵貨價一百九十三萬五千元。",
   "證據句": "緣聲請人於民國七十八年間輾轉出售水冷卻機組三組予四０企業股份有限公司，作為生產膠帶過程中冷卻使用，在貨物出廠時，聲請人已依規定完納貨物稅並張貼貨物稅查驗證於機器上"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十九條",
    "證據句": "並牴觸憲法第十九條租稅法律主義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貨物稅條例第四條第一項第十六款第三目",
    "證據句": "由於依貨物稅條例第四條第一項第十六款第三目規定電器類（三）冷暖氣機"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行為時貨物稅條例第十八條",
    "證據句": "按行為時貨物稅條例第十八條規定之處罰，係屬「漏稅罰」，並非「行為罰」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "79.01.24 修正貨物稅條例第二八條第三款",
    "證據句": "再者， 79.01.24 修正貨物稅條例第二八條第三款亦已將單純未依規定實貼查驗證而無漏稅之行為，列入「行為罰」範圍"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貨物稅條例第三二條",
    "證據句": "而與同條例第三二條所定「漏稅罰」並列"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十八條",
    "證據句": "按中央法規標準法第十八條規定以及刑法第二條規定「從新從輕原則」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二條",
    "證據句": "按中央法規標準法第十八條規定以及刑法第二條規定「從新從輕原則」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "財務案件處理辦法第三條",
    "證據句": "竟依據財務案件處理辦法第三條規定：「財務案件之處罰適用違章時之法律」，而適用舊法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央系統型及汽車冷暖氣機貨物稅改就主要機件折算課徵辦法第四條",
    "證據句": "「中央系統型及汽車冷暖氣機貨物稅改就主要機件折算課徵辦法」第四條即明定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部77.10.26 臺財稅第七七○六六四三三○號令",
    "證據句": "因此財政部77.10.26 臺財稅第七七○六六四三三○號令公布「中央系統型及汽車冷暖氣機貨物稅改就主要機件折算課徵辦法」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 66.12.20 臺財稅第三八五七二號函釋",
    "證據句": "其適用法規並引用財政部 66.12.20 臺財稅第三八五七二號函釋為依據"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "新竹縣稅捐稽徵處 79.07.03 （七九）新縣稅消字第一二九一四三號函",
    "證據句": "故新竹縣稅捐稽徵處 79.07.03 （七九）新縣稅消字第一二九一四三號函復四０企業股份有限公司證明"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "臺北縣稅捐稽徵處 79.10.04（七九）北縣稅消字第三一五一八號函",
    "證據句": "該處以 79.10.04（七九）北縣稅消字第三一五一八號函復四０公司"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院判決先例",
    "證據句": "就此行政法院判決先例亦採相同見解（附件十）。"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】除聲請書外，另收錄附件八臺灣高等法院八十一年度財抗字第六四○號刑事裁定全文，文件類型碼域無「附件裁判」一項，歸「其他」並逐字記原文標題。該附件裁定內文所引之貨物稅條例第十八條第一項第十二款與第二項、第二十條第二、三項、刑事訴訟法第四百十二條及財政部函釋，係法院裁定與稅捐機關答辯之引用而非聲請人所引，未列入 `聲請人所引`。聲請人所引之各機關函令，`類型` 碼域無「函釋」一項，歸「其他」；「行政法院判決先例」原文未載字號，逐字照錄。 v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層後逐筆重新歸碼——財政部台財稅字令、函及函釋、新竹縣與臺北縣稅捐稽徵處函共4筆由「其他」改「函釋」；「行政法院判決先例」係指行政法院之個案判決，由「其他」改「裁判」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "曹０源",
    "身分描述": "代表人",
    "證據句": "抄國０工業股份有限公司代表人曹０源聲請書"
   },
   {
    "姓名": "洪０嬌",
    "身分描述": "四０公司財務部副理",
    "證據句": "此有四０公司財務部副理洪０嬌小姐出具之證明書可稽（附件三）。"
   },
   {
    "姓名": "柳麗雯",
    "身分描述": "受處分人所委託之柳麗雯所具之承諾書",
    "證據句": "本案原審係以有受處分人所委託之柳麗雯所具之承諾書為裁罰之理由"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "參與大法官十五人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。本件聲請人為法人（國０工業股份有限公司），`聲請人姓名` 限自然人姓名故填空陣列；其代表人（附件八稱負責人）曹０源為原文逐字載明之自然人，收入 `其他載明人物`，身分描述照原文填「代表人」。另收原因案件關係人洪０嬌（四０公司財務部副理）與柳麗雯（受處分人所委託出具承諾書之人，見附件八裁定內文）。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官與主筆大法官之記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。 另本次升級將 `署名列證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至七、附件九、附件一○",
   "原因": "聲請書所檢陳之繳款書、辦法條文、證明書、各機關函、意見書、地方法院裁定、財政部函釋及新聞報導等附件未收入卡片（僅附件八高等法院裁定全文收入）"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}