{
 "k": "釋字0340",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "高０宇",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "司法院 公鑒 聲請人：高 ０ 宇\n\n中 華 民 國 八十一 年 六 月 三 十 日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十一 年 六 月 三 十 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "司法院 公鑒 聲請人：高 ０ 宇\n\n中 華 民 國 八十一 年 六 月 三 十 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院八十一年度選上字第一號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "九、臺灣高等法院臺中分院八十一年度選上字第一號民事判決影本（附件九）。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（高０宇，自然人，姓名為遮罩形式），識別取自【相關文件】聲請書署名列；解釋文與理由書均未載聲請人姓名。　二、確定終局裁判一筆，D 碼 D3（全案僅一位聲請人）：聲請書本文僅載「案經臺灣高等法院臺中分院於八十一年四月二十日所為之第二審判決並經確定」而未載案號，案號取自聲請書所列關係文件第九項與附件九標題；解釋文與理由書均未出現案號，依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為對象之口徑應為 D0a，口徑差異記明於此。　三、受理範圍四欄全填 null：解釋文與理由書均無受理或不受理之論述；聲請人另主張選罷法第五十條第五項侵害結社權（憲法第十四條）與選舉權（第十七條、第一百二十九條、第一百三十條），本庭僅就該項是否侵害人民憲法上權利為實體判斷，未就其餘所引條文置詞，惟本庭既已就該規定為實體回應，非 v2.5 三十四所稱通篇未置一詞者，`聲請而未回應者` 仍填空陣列，記明備查。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：全文無記載。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "公職人員選舉罷免法第三十八條第二項規定：「政黨推薦之區域、山胞候選人，其保證金減半繳納。但政黨撤回推薦者，應全額繳納」，無異使無政黨推薦之候選人，須繳納較高額之保證金，形成不合理之差別待遇，與憲法第七條之意旨有違，應不再適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第三十八條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公職人員選舉罷免法第三十八條第二項規定：「政黨推薦之區域、山胞候選人，其保證金減半繳納。但政黨撤回推薦者，應全額繳納」，無異使無政黨推薦之候選人，須繳納較高額之保證金，形成不合理之差別待遇，與憲法第七條之意旨有違，應不再適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第五十條第五項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至公職人員選舉罷免法第五十條第五項後段，關於未經所屬政黨推薦或經政黨推薦後撤回之候選人，不刊登其黨籍之規定，於人民憲法上所保障之權利並無侵害可言，併此說明。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "中華民國人民無分黨派，在法律上一律平等",
    "證據句": "中華民國人民無分黨派，在法律上一律平等，憲法第七條定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公職人員選舉罷免法第三十八條第二項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "是上開公職人員選舉罷免法之規定，係對人民參政權所為不必要之限制，形成不合理之差別待遇"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "是上開公職人員選舉罷免法之規定，係對人民參政權所為不必要之限制，形成不合理之差別待遇，與首開憲法第七條規定意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "無異使無政黨推薦之候選人，須繳納較高額之保證金，形成不合理之差別待遇，與憲法第七條之意旨有違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公職人員選舉罷免法第三十八條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再適用",
    "證據句": "同條第二項則規定：「政黨推薦之區域、山胞候選人，其保證金減半繳納。但政黨撤回推薦者，應全額繳納」，無異使無政黨推薦之候選人，須繳納較政黨推薦之候選人為高之保證金。如主管機關公告之保證金過高時，則有意參選者，僅須結合少數人員，即可依法以備案方式成立政黨，再以政黨推薦名義減輕其負擔，反足使小黨林立，無助於政黨政治之健全發展。是上開公職人員選舉罷免法之規定，係對人民參政權所為不必要之限制，形成不合理之差別待遇，與首開憲法第七條規定意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "公職人員選舉罷免法第五十條第五項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至公職人員選舉罷免法第五十條第五項後段，關於未經所屬政黨推薦或經政黨推薦後撤回之候選人，不刊登其黨籍之規定，於人民憲法上所保障之權利並無侵害可言，併此說明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆，依 v2.1 切分單位以「法規名稱＋條＋項」為一筆：第三十八條第二項（違憲）與第五十條第五項（無侵害）。第五十條第五項雖以「併此說明」附帶處理，惟本庭已就其是否侵害憲法上權利為實體判斷，故仍列一筆並歸 R4。原文作「第五十條第五項後段」，`名稱與條項款原文` 依切分單位填至項，逐字依據放證據句。　二、R 碼：第三十八條第二項之主文用語為「應不再適用」（理由書作「應自本解釋公布之日起不再適用」），依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，並記明原文未用「失其效力」字樣。`全案主要處分R碼` 為 R1。　三、審查基準一筆（憲法第七條）；`權利或原則名稱` 逐字填理由書首句所引之憲法第七條內容。理由書另出現「人民參政權」一語，未附條號，依鐵律 1 不補條號，不另立筆。　四、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」：全文無層級用語。　五、比例原則：`必要性` 填「不符合」，證據為「係對人民參政權所為不必要之限制」；其餘三階段原文未分階段論證，填「未論」。　六、`其他審查原則` 一筆（平等原則，不符合）；該原則與審查基準（憲法第七條）指涉相同，統計時須擇一避免重複計數，記明備查。　七、附隨命令四欄均為 0：解釋文與理由書無課予立法義務、期限、救濟或警告性宣示。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "是上開公職人員選舉罷免法之規定，係對人民參政權所為不必要之限制，形成不合理之差別待遇，與首開憲法第七條規定意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第三十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十年八月二日修正公布之公職人員選舉罷免法第三十八條第一項亦有明文規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件九民事判決中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 一筆：公職人員選舉罷免法第三十八條第一項（保證金繳納之一般規定），係本庭鋪陳系爭第二項之背景，非審查客體。系爭之第三十八條第二項與第五十條第五項已列 B 層 `系爭規定`，`引用法規` 欄（v2.3 十五）無 `關係` 欄可標記 v2.5 二十八之「本件審查客體」，故未列入，跨層去重問題記明備查。　三、憲法第七條為審查基準，已列 B 層，不入 `引用法規`。　四、`引用釋憲`、`引用判例決議`、`引用函釋`、`引用公約`、`引用外國法` 均為空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄高０宇聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件九：臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十一年度選上字第一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "高０宇",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "選罷法第五十條第五項使選舉委員會不刊登候選人屬實之黨籍，導致選舉人無法確知候選人所屬政黨，侵害人民權益與結社權。",
    "證據句": "上述規定賦予選舉委員會不刊登人民屬實之黨籍，而導致選舉人無法確實得知候選人之所屬政黨，嚴重侵害人民權益。"
   },
   {
    "要旨": "選罷法第三十八條第二項使同一種類之候選人繳納不同數額保證金，未有政黨推薦者所繳保證金多出一倍，已違背平等原則。",
    "證據句": "此種規定使未有政黨之人民欲參加選舉所繳納之保證金一定要比有政黨推薦多上一倍，已顯然違背平等原則。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於八十年十二月二十一日登記參加第二屆國民大會代表選舉，選舉委員會函告應刪除政見稿中「中國國民黨」黨籍字樣，選舉公報之黨籍欄遂留空白；同選區其餘八位候選人均繳保證金六萬元，聲請人則繳十二萬元。聲請人異議未果，於選後提起訴訟，經臺灣高等法院臺中分院於八十一年四月二十日第二審判決確定。",
   "證據句": "緣聲請人於民國八十年十二月二十一日登記參加國民大會第二屆國民大會代表選舉，並依規定繳交上記載聲請人黨籍為「中國國民黨」之政見稿及個人資料，以供臺灣省臺中縣選舉委員會（以下簡稱選委會）刊登選舉公報之用。詎料，選委會於八十年十一月二十三日函告聲請人應限期將政見稿中黨籍之「中國國民黨」等字刪除，逾期不刪除，不予刊登選舉公報。聲請人以本屬「中國國民黨」自無將黨籍刪除之理，故未前往刪除。惟於後，選委會所編印之國民大會代表選舉公報，竟果將聲請人之「黨籍」欄擅予空白。另同選區共有九位候選人，除聲請人繳納新臺幣（下同）壹拾貳萬元外，其餘八位候選人均僅繳納陸萬元，上兩項情事雖經聲請人向選委會異議，均未有結果。仍於選舉結束後，依法向所轄法院提起訴訟，案經臺灣高等法院臺中分院於八十一年四月二十日所為之第二審判決並經確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公職人員選舉罷免法第五十條第五項",
    "證據句": "（一）公職人員選舉罷免法（以下簡稱選罷法）第五十條第五項：候選人個人及政黨資料，由候選人及政黨自行負責。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公職人員選舉罷免法第三十八條第一項、第二項",
    "證據句": "（二）選罷法第三十八條第一項：登記為候選人時應繳納保證金"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "（一）第七條：中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十四條",
    "證據句": "（二）第十四條：人民有集會及結社之自由。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十七條",
    "證據句": "（三）第十七條：人民有選舉、罷免、創制及複決之權。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百二十九條",
    "證據句": "（四）第一百二十九條：本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百三十條",
    "證據句": "（五）第一百三十條：中華民國國民年滿二十歲，有依法選舉之權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條第一項、第二項",
    "證據句": "（六）第一百七十一條第一項：法律與憲法牴觸者無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十三條",
    "證據句": "（七）第一百七十三條：憲法之解釋，由司法院為之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "立法機關不能有違憲法第二十三條為不允准聲請人以所屬政黨登記於「黨籍」欄之立法。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一件與附件九之臺灣高等法院臺中分院八十一年度選上字第一號民事判決全文，`文件類型` 分列二筆；聲請書所列附件一至八、十僅有名稱而無全文。　二、`聲請人所引` 只收聲請書本文所引者；附件九判決內兩造與法院所引之選罷法、憲法增修條文、民事訴訟法等係判決自身之引用，未列入。　三、聲請書「引用之憲法條文」一節逐項並列七條，依其原文分項各成一筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "高０宇",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "司法院 公鑒 聲請人：高 ０ 宇\n\n中 華 民 國 八十一 年 六 月 三 十 日"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "廖０以",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "法定代理人 廖０以"
   },
   {
    "姓名": "張０男",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 張０男\n\n廖０喜\n\n林０裕"
   },
   {
    "姓名": "廖０喜",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 張０男\n\n廖０喜\n\n林０裕"
   },
   {
    "姓名": "林０裕",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 張０男\n\n廖０喜\n\n林０裕"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（高０宇，遮罩形式照原文填、不還原；聲請書署名列作「聲請人：高 ０ 宇」，已去除排版空格，附件九判決作「上 訴 人 高０宇」）。　二、`訴訟代理人` 空陣列：本件無聲請人之代理人；附件九判決所載張０男、廖０喜、林０裕係原因案件對造（臺灣省臺中縣選舉委員會）之訴訟代理人，廖０以為其法定代理人，依 v2.4 二十五均歸 `其他載明人物`。四人姓名均為遮罩形式，`身分描述` 照原文填。　三、`關係機關代表` 空陣列：臺灣省臺中縣選舉委員會係原因案件之被告，非本件之關係機關，其代表人不入該欄，記明備查。　四、`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　五、主筆大法官（v2.5 三十）空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、參與大法官 15 筆，取自解釋文末署名列，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。　七、迴避大法官空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至八、十",
   "原因": "卡片僅收附件九（臺灣高等法院臺中分院民事判決）全文，末註「（本聲請書其餘附件均略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}