{
 "k": "釋字0341",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "藍０隆",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄藍０隆聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十一 年 十 月 二十八 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：藍 ０ 隆……中 華 民 國 八十一 年 十 月 二十八 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "依據司法院大法官會議法第四條"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院判決八十一年度判字第一五八五號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院對本案所持之立場與見解：原告之訴及附帶損害賠償之請求均駁回，詳見附件 33 行政法院判決八十一年度判字第一五八五號。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據之證據句採短節錄，聲請書原文係整段引錄大法官會議法第四條第二款文字；聲請書另於說明三引用同法第六條。確定終局裁判案號在聲請書中另有「行政法院判決八十一年度判字第一五八五號」與「行政法院判決 八十一年度判字第一五八五號」兩種空白寫法，此處取無空白者；聲請書「附件三三」全文抄錄該判決且載明原告為藍０隆，故標 D1。　【v2.6 升級】`受理範圍.一併審查`（v2.4 二十）與 `聲請而未回應者`（v2.5 三十四）本次補設：本庭全文未以重要關聯性主動擴張審查範圍；聲請人所請求闡釋之事項（考試規則第三條分區錄取標準是否違反平等權）本庭已於解釋文正面回應，無通篇未置一詞者，均填空陣列。　【v2.6 升級】`暫時處分`（v2.4 十九）本次補設：本件為司法院大法官會議法時期（八十三年公布）案件，該時期尚無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無暫時處分之聲請或論述，三欄均填 null，記明此為制度性缺漏而非漏標。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "七十九年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則第三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "七十九年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則係考試院依其法定職權訂定，該規則第三條規定，本項考試採分區報名、分區錄取及分區分發"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "與憲法第七條平等權之規定，尚無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "應考試服公職之權",
    "證據句": "人民依同法第十八條應考試服公職之權，在法律上自亦應一律平等"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "惟此所謂平等，係指實質上之平等而言",
    "證據句": "惟此所謂平等，係指實質上之平等而言，其為因應事實上之需要，及舉辦考試之目的，就有關事項，依法酌為適當之限制，要難謂與上述平等原則有何違背"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "要難謂與上述平等原則有何違背，亦經本院釋字第二０五號解釋闡釋甚明。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "七十九年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則第三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係因應基層機關人力需求及考量應考人員志願，所採之必要措施，與憲法第七條平等權之規定，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "審查標準依碼表填未明示：解釋文「所採之必要措施」與理由書「係指實質上之平等而言」「依法酌為適當之限制」均屬碼表明列不構成層級宣示之用語，且非修飾本庭審查行為（v2.2 §5），故層級填未明示，並將「實質上之平等」該句逐字填入原文用語欄備查。憲法第七條、第十八條均係本庭用以審查系爭規則之依據，列入審查基準；本件無被解釋之憲法條文，解釋客體憲法條文為空。　【v2.6 升級】`審查標準`（v2.5 三十二）本次由物件改為陣列，全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」；標準之判斷一仍其舊（「實質上之平等」「適當之限制」均非修飾本庭審查行為之層級用語，仍填未明示）。　【v2.6 升級】`比例原則`（v2.6 三十九）本次改為陣列：本庭四階段全未論述，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。　【v2.6 升級】`結論[].客體種類`（v2.4 十八／v2.5 二十七）本次補設 1 筆：七十九年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則係考試院依其法定職權訂定之命令（原文「係考試院依其法定職權訂定」），非要點、注意事項等行政規則，亦非個案裁判或函釋，歸「法規範」。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第七條平等權之規定，尚無牴觸。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一五五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "考試院為國家最高考試機關，得依其法定職權訂定考試規則，如未逾越其職權範圍，或侵害人民應考試之權利，即無牴觸憲法之可言，業經本院釋字第一五五號解釋釋示在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二０五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "要難謂與上述平等原則有何違背，亦經本院釋字第二０五號解釋闡釋甚明。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又中華民國人民在法律上一律平等為憲法第七條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民依同法第十八條應考試服公職之權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十九年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該規則第三條規定，本項考試採分區報名、分區錄取及分區分發"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書及其附件（行政法院判決）所引之憲法第八十五條、公務人員考試法第二條、第十三條、第十四條、典試法第十條等另列 D 層聲請人所引。「憲法第十八條」係還原自原文「同法第十八條」之承前省略寫法，逐字依據見證據句。解釋文與理由書未引用任何判例、決議或院解字解釋。　【v2.6 升級】`引用函釋`（v2.5 二十六）與 `引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規` 三筆（憲法第七條、第十八條、七十九年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則第三條），無以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則；系爭之考試規則係考試院依法定職權訂定之命令，仍列 `引用法規`。二欄均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄藍０隆聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件三三：行政法院判決 八十一年度判字第一五八五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "藍０隆",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "分區報名、分區錄取、分區分發不容走樣，對三個縣從寬超額、增額錄取而對二縣市從嚴，公然違背憲法第七條，造成極不公平之待遇",
    "證據句": "就是違法。且公然違背憲法第七條‥‥‥一律不等，歧視小部分二縣市之考生，非要從嚴苛簿依據應考須知核實錄取不可，造成極不公平之待遇。"
   },
   {
    "要旨": "典試委員會依典試法第十條之授權決定增減錄取名額，必須依照法令、在合法情況下始足當之，「無缺」以「增額」、「暗缺」以「超額」錄取明確違法",
    "證據句": "「無缺」以「增額」錄取優惠之，「暗缺」以「超額」錄取補實之明確違法"
   },
   {
    "要旨": "聲請人考試總成績五三．三八分高於他考區之五十一分錄取標準，因典試或試務疏失致應錄取而未錄取，請依公務人員考試法第十四條及施行細則第十六條補行錄取",
    "證據句": "懇請鈞長賜准依據公務人員考試法第十四條「考試後發現因典試或試務之疏失，致應錄取而未錄取者，由考試院補行錄取」"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人參加七十九年特種考試臺灣省基層公務人員考試臺東考區乙等教育行政人員考試，平均總成績五三．三八分未達該考區最低錄取標準五十九分而未獲錄取，請求比照宜蘭考區五十一分之標準補行錄取遭否准，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣原告參加七十九年特種考試臺灣省基層公務人員考試臺東考區乙等教育行政人員考試，因成績未達該考區該類科錄取標準未獲錄取"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條",
    "證據句": "依據司法院大法官會議法第四條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第六條",
    "證據句": "依據司法院大法官會議法第六條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員考試法第十四條",
    "證據句": "懇請，鈞長 賜准依據公務人員考試法第十四條及公務人員考試法施行細則第十六條之規定補行錄取"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員考試法施行細則第十六條",
    "證據句": "及公務人員考試法施行細則第十六條之規定補行錄取"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十八、二十九、三十條",
    "證據句": "依據行政訴訟法第二十八、二十九、三十條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十條",
    "證據句": "並依據行政訴訟法第二十條：原告、被告及參加人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "典試法第十條",
    "證據句": "如典試法第十條‥‥‥四、錄取標準之決定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十五條",
    "證據句": "依據憲法第八十五條‥‥‥公開競爭"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員考試法第二條",
    "證據句": "公務人員考試法第二條‥‥‥公開競爭"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員考試法第十三條",
    "證據句": "及公務人員考試法第十三條全國性之公務人員高等考試、普通考試，應按省區分定錄取名額"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法增修條文－第十四條",
    "證據句": "二屆國民大會第一次臨時會通過憲法增修條文－第十四條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五（‥‥‥生存權、工作權‥‥‥應予保障）、一五二（人民具有工作能力者，國家應予以適當之工作機會）、十八（‥‥‥服公職之權）、七（‥‥‥一律平等）、八十五（‥‥‥公開競爭‥‥‥）條",
    "證據句": "基於憲法第十五（‥‥‥生存權、工作權‥‥‥應予保障）、一五二（人民具有工作能力者，國家應予以適當之工作機會）、十八（‥‥‥服公職之權）、七（‥‥‥一律平等）、八十五（‥‥‥公開競爭‥‥‥）條"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院判決八十一年度判字第一五八五號",
    "證據句": "如附件33，行政法院判決八十一年度判字第一五八五號"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一條",
    "證據句": "依據「行政訴訟法第一條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二、二十六條",
    "證據句": "並得依行政訴訟法第二、二十六條之規定附帶請求損害賠償"
   }
  ],
  "疑義": "【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他），本次逐筆重新歸碼：第十三筆行政法院八十一年度判字第一五八五號判決原已歸「裁判」，餘十四筆均為法律、命令或憲法條文，歸「法規」，經回卡片查證後均無須改碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "藍０隆",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄藍０隆聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人姓名在原文有「藍０隆」與「藍 ０ 隆」（署名處含空白）兩種寫法，依 E 層規則以首次出現之完整寫法「藍０隆」為準。附件三三行政法院判決中之「原 告 藍０隆」與聲請人為同一人，不另列其他載明人物；相關文件其餘僅出現機關名（臺灣省政府人事處、考選部、考試院、行政法院），並有「臺灣省政府人事處決定該處分之官吏個人」之泛稱而未載姓名，依鐵律不推定，故其他載明人物為空陣列。　【v2.6 升級】`關係人`（v2.5 三十一）本次補設：本件為大法官會議法時期案件，無憲法訴訟法之關係人制度，亦無經同意到庭陳述意見之法人或團體，填空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。　【v2.6 升級】`主筆大法官`（v2.5 三十）本次由 null 改為陣列：卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}