{
 "k": "釋字0343",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "彭０等十一人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄彭０等十一人聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 年 十 月 十 六 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：\n\n彭 ０ 白曾０珠 曾０柳\n\n郭曾０桂 彭０清 蔡０月\n\n曾０義 曾０琦 曾０定\n\n曾０震 曾０發\n\n中 華 民 國 八 十 年 十 月 十 六 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十年判字第三一一號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄彭０等十一人聲請書……案經行政法院八十年判字第三一一號判決及八十年判字第九○七號再審判決駁回"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十年判字第九○七號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄彭０等十一人聲請書……案經行政法院八十年判字第三一一號判決及八十年判字第九○七號再審判決駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文未提及聲請人，A 層各欄均取自【相關文件】之聲請書（依鐵律 4 一次讀完全部區塊）。聲請書標題為「抄彭０等十一人聲請書」，末署名列共十一人，屬一組共同聲請人，填一筆、多人合稱標 1，序號欄依碼表填空字串。　二、確定終局裁判二筆（行政法院八十年判字第三一一號判決、同年判字第九○七號再審判決），證據句以聲請書標題與說明一（一）末句節略連接，標題與案號同屬該份聲請書，歸 D1。聲請書「主 旨」欄將前者誤植為「行政院八十年判字第三一一號判決」，本檔案號原文採說明一（一）之「行政法院八十年判字第三一一號」。　三、原文（含聲請書）全文未載聲請所依據之法條，聲請依據三欄均填 null，非漏標。　四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載，填 null 或空陣列；本案非法官聲請釋憲，原因案件填空陣列。　【v2.6 §19】本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，當時尚無憲訴法之暫時處分制度，`暫時處分` 各欄依既有判斷保留（原文未載聲請或准駁，`有無聲請` 填 null、`結果` 填 `未論`）。【v2.4 §20／v2.5 §34】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」或本庭主動擴張審查範圍之記載。　`聲請而未回應者` 填空陣列：聲請書之請求均已為解釋文或理由書所涵蓋或明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "均為貫徹稅法之執行，並培養誠實納稅之風氣所必要，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法施行細則第四十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法施行細則第四十三條規定，抵繳之實物以易於變價或保管，且未經設定他項權利者為限。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國七十一年十月四日（七一)台財稅字第三七二七七號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十一年十月四日（七一)台財稅字第三七二七七號函謂已成道路使用之土地，非經都市計畫劃為道路預定地，而由私人設置者，不得用以抵繳遺產稅"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "均為貫徹稅法之執行，並培養誠實納稅之風氣所必要",
    "證據句": "均為貫徹稅法之執行，並培養誠實納稅之風氣所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全案系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "遺產及贈與稅法施行細則第四十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法施行細則第四十三條規定，抵繳之實物以易於變價或保管，且未經設定他項權利者為限。財政部中華民國七十一年十月四日（七一)台財稅字第三七二七七號函謂已成道路使用之土地，非經都市計畫劃為道路預定地，而由私人設置者，不得用以抵繳遺產稅，係因其變價不易，符合上開法律規定之意旨，均為貫徹稅法之執行，並培養誠實納稅之風氣所必要，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國七十一年十月四日（七一)台財稅字第三七二七七號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十一年十月四日（七一)台財稅字第三七二七七號函謂已成道路使用之土地，非經都市計畫劃為道路預定地，而由私人設置者，不得用以抵繳遺產稅，係因其變價不易，符合上開法律規定之意旨，均為貫徹稅法之執行，並培養誠實納稅之風氣所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆：解釋文之合憲宣告主詞為「上開規定及財政部函釋」，指遺產及贈與稅法施行細則第四十三條與財政部（七一）台財稅字第三七二七七號函；遺產及贈與稅法第三十條第二項於解釋文中係作為母法意旨之敘述（「遺產稅本應以現金繳納」），未受合憲性宣告，故不列入系爭規定，改列 C 層引用法規。　二、施行細則第四十三條之名稱經承前省略還原：解釋文原文為「同法施行細則第四十三條」，「同法」承前句「遺產及贈與稅法第三十條第二項」而來，還原為「遺產及贈與稅法施行細則第四十三條」，逐字依據見證據句。　三、財政部函之名稱逐字照錄解釋文，含原文之半形右括號「（七一)」，未正規化。　四、審查基準：解釋文與理由書僅稱「與憲法尚無牴觸」，全文未指明任何憲法條號，依鐵律 3 填空陣列。　五、審查標準：原文「所必要」依碼表不構成層級宣示，歸未明示，原句填原文用語。比例原則四階段本庭均未論。其他審查原則：聲請人主張之租稅法律主義、法律保留原則於解釋文與理由書中均未經本庭以原則名稱論述（理由書僅稱「即與母法意旨相違」，係法律位階問題非憲法原則），依鐵律 5 填空陣列。　六、附隨命令：理由書末「係於調查核定時，另一應考量之問題，合併指明」係就本解釋範圍外事項之說明，非命檢討修正之警告性宣示，警告性標 0。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第三十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依遺產及贈與稅法第三十條第二項規定，遺產稅本應以現金繳納"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法施行細則第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法施行細則第四十三條因之設有「納稅義務人依本法第三十條第二項規定申請抵繳稅款之實物，以易於變價或保管，且未經設定他項權利者為限」之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部（七一）台財稅字第三一六一０號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "證據句": "本部（七一）台財稅字第三一六一０號函釋",
    "出處": "本庭論理"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文未引用任何釋憲解釋、判例決議、公約或外國法，四欄填空陣列；聲請書所引釋字第二一○號解釋依 v2.1 之 C 層收錄範圍改列 D 層聲請人所引。　二、引用法規三筆之出處均為本庭論理。財政部三一六一０號函係在本庭引述三七二七七號函釋文字時一併出現，非本庭獨立援引，證據句取該引述段。　三、施行細則第四十三條同時為系爭規定與本庭引用之法規，依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重於併檔階段處理。　【v2.6 §26】財政部（七一）台財稅字第三一六一０號函原列於 `引用法規`，移入 `引用函釋`。該函係本庭於理由書節錄系爭之（七一）台財稅字第三七二七七號函釋內文時所連帶出現（原文「本部（七一）台財稅字第三一六一０號函釋……」），本庭並未以之為論據亦未對之為宣告，`關係` 填 `其他`；`出處` 保留既有之 `本庭論理`（v2.5 二十九之 `被審查客體內文` 亦有適用餘地，記明備查）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄彭０等十一人聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決 八十年度判字第三一一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "彭０等十一人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "財政部三七二七七號函釋將非都市計畫道路預定地之既成道路排除於抵繳實物範圍外，剝奪人民申請抵繳權利，違反憲法第十九條租稅法律主義。",
    "證據句": "本件行政法院判決所適用之財政部（71）臺財稅第三七二七七號函釋擅自將非都市計畫道路預定地之既成道路，排除於抵繳實物範圍之外，剝奪人民申請抵繳權利，自有違憲法第十九條租稅法律主義。"
   },
   {
    "要旨": "以行政函釋限制人民申請抵繳權利，欠缺法律依據，違反憲法第二十三條法律保留原則及中央法規標準法第五條第二款、第六條。",
    "證據句": "顯係以行政命令限制人民申請抵繳權利，有違憲法第二十三條規定之法律保留原則。"
   },
   {
    "要旨": "系爭八筆土地為通行二十年以上之既成道路，易於保管亦易於變價，符合遺產及贈與稅法施行細則第四十三條與第四十四條之規範意旨，函釋否准抵繳與母法及施行細則牴觸。",
    "證據句": "乃財政部上開函釋未斟酌既成道路「易於保管」之事實，竟否准抵繳，亦有違上開施行細則規定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "被繼承人曾０寅於七十六年三月三十一日死亡，聲請人等繼承其遺產，經財政部臺北市國稅局核定遺產稅及補徵贈與稅；聲請人申請以遺產中臺北縣板橋市八筆都市計畫內既成道路土地抵繳稅款遭駁回，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣被繼承人曾０寅於民國（以下同）七十六年三月三十一日死亡，聲請人等繼承曾０寅君之遺產，經原處分機關財政部臺北市國稅局核定應納稅額新臺幣（以下同）二、○二六、四六八元及補徵被繼承人死亡前三年內贈與稅二三一、四九三元及八四二、二五○元。聲請人等分別於七十八年一月十三日、七十八年一月三十日及七十八年三月十八日申請以被繼承人遺產中，座落於臺北縣板橋市○○段○○○○、○○○○、○○○○、○○○○、○○○○、○○○○、○○○○、○○○○地號等八筆都市計畫內既成道路土地抵繳遺產及贈與稅款，經該局駁回聲請人之抵繳申請。聲請人再以系爭土地符合抵繳要件提起訴願，又遭財政部駁回聲請人之訴願，嗣聲請人又向行政院提起再訴願，唯又遭駁回，聲請人不服，乃向行政法院提起行政訴訟，案經行政法院八十年判字第三一一號判決及八十年判字第九○七號再審判決駁回"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第二一○號解釋",
    "證據句": "此參照 鈞院大法官會議釋字第二一○號解釋尤可明瞭。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款及第六條",
    "證據句": "中央法規標準法第五條第二款及第六條分別定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第十四條第一項第五款",
    "證據句": "再者，土地法第十四條第一項第五款明文規定：「公共交通道路不得為私有」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法施行細則第四十四條",
    "證據句": "按遺產及贈與稅法施行細則第四十四條規定：「被繼承人遺產中有供公共設施預定地者"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "日本通說及實務見解",
    "證據句": "參見陳清秀著，稅務訴訟之理論與實務，八十年初版，第二十六頁以下所引日本通說及實務見解"
   }
  ],
  "疑義": "一、本案有【相關文件】區塊，D 層照填。該區塊含聲請書一份及其附件一（三）之行政法院八十年度判字第三一一號判決全文，後者非聲請人之主張文件，文件類型歸「其他」。　二、聲請人所引之「日本通說及實務見解」係轉引自陳清秀著《稅務訴訟之理論與實務》，非聲請人直接引用外國法源，類型暫歸外國法並記明係轉引；該書本身為學說文獻，碼表無對應類型，未另立筆。　三、附件二至七所列之財政部函、板橋市公所函、臺北縣政府工務局函等，係聲請人提出之證據文件而非其所引法源，未列入聲請人所引。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "彭 ０",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "彭 ０ 白曾０珠 曾０柳"
   },
   {
    "姓名": "白曾０珠",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "彭 ０ 白曾０珠 曾０柳"
   },
   {
    "姓名": "曾０柳",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "彭 ０ 白曾０珠 曾０柳"
   },
   {
    "姓名": "郭曾０桂",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "郭曾０桂 彭０清 蔡０月"
   },
   {
    "姓名": "彭０清",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "郭曾０桂 彭０清 蔡０月"
   },
   {
    "姓名": "蔡０月",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "郭曾０桂 彭０清 蔡０月"
   },
   {
    "姓名": "曾０義",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "曾０義 曾０琦 曾０定"
   },
   {
    "姓名": "曾０琦",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "曾０義 曾０琦 曾０定"
   },
   {
    "姓名": "曾０定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "曾０義 曾０琦 曾０定"
   },
   {
    "姓名": "曾０震",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "曾０震 曾０發"
   },
   {
    "姓名": "曾０發",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "曾０震 曾０發"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳 清 秀",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": 1,
    "證據句": "共 同\n\n訴訟代理人 陳 清 秀 律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "曾０寅",
    "身分描述": "被繼承人",
    "證據句": "緣被繼承人曾０寅於民國（以下同）七十六年三月三十一日死亡"
   },
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "身分描述": "《稅務訴訟之理論與實務》著者",
    "證據句": "參見陳清秀著，稅務訴訟之理論與實務，八十年初版，第二十六頁以下所引日本通說及實務見解"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人姓名十一筆，取自聲請書末署名列四行，逐字照錄含姓名中之排版空格（「彭 ０」），依 E 層規則不去空格；v2.3 十一之姓名正規化僅適用參與大法官欄。人數與標題「彭０等十一人」相符。　二、訴訟代理人陳 清 秀律師係附件一（三）行政法院八十年度判字第三一一號判決所載該案原告（即本件全體聲請人）之共同訴訟代理人，非釋憲程序之代理人，姓名照原文保留空格，是否律師依原文「律師」二字標 1。　三、同一人陳清秀另以《稅務訴訟之理論與實務》著者身分出現於聲請書（寫法為「陳清秀」，無空格），依 v2.4 二十五之開放式型態收入其他載明人物；兩處寫法不同，做人物去重時須注意。　四、其他載明人物二筆，均非本案署名列之大法官。　五、參與大法官十六位（院長林洋港任主席，大法官十五位），姓名依 v2.3 十一去除排版全形空格（「吳　庚」填「吳庚」），署名列整體另存一筆證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，卡片無拒絕參與評議或評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，卡片亦無相當記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由單值改陣列，本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}