{
 "k": "釋字0344",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "林０福",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄林０福聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十一 年 九 月 九 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：林０福\n\n中 華 民 國 八十一 年 九 月 九 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "今於八十一年七月十日收到行政法院八十一年度裁字第六八七號最後裁定書，合於司法院大法官會議法第四條第一項第二款，始再次提出聲請書。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度裁字第六八七號最後裁定書",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "今於八十一年七月十日收到行政法院八十一年度裁字第六八七號最後裁定書，合於司法院大法官會議法第四條第一項第二款"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭查估基準牴觸中央法規標準法第五條第二款；解釋文與理由書通篇未就該條論斷",
     "證據句": "明明已牴觸憲法第十五條及中央法規標準法第五條第二款之規定"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一人，`確定終局裁判` 依聲請人歸屬碼表 D3（原文未於同一連續文字內同時出現「聲請人」稱謂與本筆案號，惟全案僅一位聲請人）。二、聲請書另載其八十一年六月二十三日之首次聲請經司法院八十一院臺秘二字第○九九一五號函以要件不合不予受理，本件為再次提出，此一程序前史記明於此。三、附件一所列各次判決（80.10.17 第一次判決書、81.01.30 再審第二次、81.04.14 再審第三次、81.07.10 再審第四次）及卡片所收之行政法院八十一年判字第七二八號判決，均非聲請書所指之最後確定裁定，不列入本欄，改記於 D 層 `聲請人所引`。附件目錄載第三次再審判決日期為 81.04.14，而卡片所收該判決之日期為「中 華 民 國 八十一 年 四 月 十 一 日」，二處不一致，逐字照錄。四、解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "為達公平補償目的所必要，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準（有關限制每公畝種植花木數量，對超出部分不予補償之規定）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "臺北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準，係臺北市政府基於主管機關之職權，為執行土地法第二百四十一條之規定而訂定，其中有關限制每公畝種植花木數量，對超出部分不予補償之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "臺北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準（有關限制每公畝種植花木數量，對超出部分不予補償之規定）",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "乃為防止土地所有人於徵收前故為搶植或濫種，以取得不當利益而設，為達公平補償目的所必要",
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "符合",
    "必要性證據句": "乃為防止上述情事，以達公平補償目的所必要，與憲法並無牴觸。",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "乃為防止土地所有人於徵收前故為搶植或濫種，以取得不當利益而設，為達公平補償目的所必要"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "乃為防止上述情事，以達公平補償目的所必要，與憲法並無牴觸。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "臺北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準（有關限制每公畝種植花木數量，對超出部分不予補償之規定）",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其中有關限制每公畝種植花木數量，對超出部分不予補償之規定，乃為防止土地所有人於徵收前故為搶植或濫種，以取得不當利益而設，為達公平補償目的所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查基準` 填空陣列：解釋文與理由書僅稱「與憲法並無牴觸」，通篇未載任何憲法條號，亦未指明所涉之權利或原則名稱（官網相關法條欄雖列憲法第15條，依鐵律 3 不得採為原文），依鐵律 1、3 不補條號、不臆測，此為本件之實質缺口。二、`客體種類` 歸 `行政規則`：系爭客體為臺北市政府基於主管機關職權為執行土地法而訂定之「查估基準」，非法律、非法律授權之命令、非自治條例，依 v2.5 §27 之碼域（要點、注意事項、作業要點、須知等）歸行政規則；原碼域之 `法規範` 限法律、法律授權之命令與自治條例，故不歸法規範。「基準」一詞未見於 §27 之例示，此一歸類記明於此。三、R 碼歸 R4：主文為無條件之合憲宣告「與憲法並無牴觸」。主文但書「但如有確切事證，證明其真實正常種植狀況與基準相差懸殊時，仍應由主管機關依據專業知識與經驗，就個案妥慎認定之，乃屬當然，併此說明」，係對主管機關個案認定之附帶說明（原文明示「乃屬當然，併此說明」），非以特定解釋為合憲之條件，故不歸 R5；此一取捨記明於此。四、比例原則：原文明示「乃為防止……以取得不當利益而設」（目的）與「為達公平補償目的所必要」（必要性），故目的正當與必要性填符合；手段適合性與狹義比例原文未分階段論述，填未論。原文之「所必要」係比例原則階段用語而非審查密度宣示，依碼表 `審查標準` 仍歸未明示。五、本庭未使用任何審查原則名稱，`其他審查原則` 填空陣列。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依土地法第二百四十一條規定，應受之補償費，由該管市、縣地政機關會同有關機關估定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十五條第一項第四款及第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但因土地法第二百十五條第一項第四款及第三項有「農作改良物之種類、數量顯與正常種植情形不相當者」，不予一併徵收之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準",
    "發布機關": "臺北市政府",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訂定臺北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準，其中關於限制每公畝種植花木數量，對超出部分不予補償之規定"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭查估基準屬行政規則（見 B 層疑義二），C 層無 `引用行政規則` 欄，置於 `引用法規`，此一欄位不足記明於此。二、解釋文與理由書未引用任何憲法條號，`引用法規` 不含憲法條文。三、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書及附件一(4)行政法院判決所引之中央法規標準法、行政訴訟法、民事訴訟法、土地法第二百四十七條等，均入 D 層 `聲請人所引`。四、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 新增 `引用行政規則[]`，本件計 1 筆；其中自 `引用法規` 搬移 1 筆並自該欄刪除。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄林０福聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件一（4)：行政法院判決 八十一年判字第七二八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林０福",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "請求解釋臺北市政府所訂頒之查估基準內限制每公畝種植數量，是否違反憲法第十五條人民之生存權、工作權及財產權應予保障之規定",
    "證據句": "主 旨：請惠予解釋臺北市府所訂頒之「臺北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準」內限制每公畝種植數量，是否違反中華民國憲法第二章人民權利義務第十五條人民之生存權、工作權及財產權應予保障之規定。"
   },
   {
    "要旨": "查估基準以行政命令限量種植（整形榕樹每公畝二十棵），且各年度標準朝令夕改（七十三年度以前三○○棵、七十四年度十五棵、七十五年度二十棵），已牴觸憲法第十五條及中央法規標準法第五條第二款",
    "證據句": "原每公畝七十三年度以前可種三○○棵，到七十四年度又改為每公畝十五棵，但七十五年度再改為每公畝可種二十棵，可見訂定法令單位，沒有完備的思考，草草改來改去，朝三暮四就強行扣克徵收的數量，明明已牴觸憲法第十五條及中央法規標準法第五條第二款之規定"
   },
   {
    "要旨": "聲請人係於捷運計畫公告前十年即依政府農業政策精緻種植，非得知徵收計畫後為謀私利搶種",
    "證據句": "況且我們是種植十年在先，非得知捷運計畫為謀私利才搶種植其數量。"
   },
   {
    "要旨": "市政府未依實際種植數量補償而強行以自定數量徵收，是否已違反憲法第十五條人民之財產權應予保障",
    "證據句": "市政府未依實際種植數量徵收補償，而強行自定數量徵收，是否已違反憲法第十五條人民之財產權應予保障，謹請貴院惠予解釋是否違憲。"
   },
   {
    "要旨": "行政訴訟自八十年八月二十一日提出，經再審至今共判決四次，行政法院一面倒引用違憲法令之判決實有所缺失",
    "證據句": "二、本案件於八十年八月二十一日開始提出行政訴訟，就主張其有違憲之嫌，經再審至今共判決四次。行政法院一面倒，引用違憲法令之判決實有所缺失。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺北市政府為興辦北投機廠工程需用北投區土地二九三筆，報奉行政院准予徵收土地及土地改良物後公告徵收。聲請人所有七筆土地上種植之整形榕樹，其補償單價與數量遭認定偏低，提出異議經地價評議委員會決議按複估基準通過，通知領取補償費。聲請人不服，循訴願、再訴願及行政訴訟途徑爭執；行政法院八十年度判字第一八三五號判決曾撤銷關於補償整形榕樹株數部分，經再審被告機關提起再審，由八十一年度判字第一五七號判決廢棄該部分並駁回其訴，聲請人再提再審亦遭駁回，乃聲請解釋憲法。",
   "證據句": "緣臺北市政府為興辦北投機廠工程，需用該市北投區○○段○○段○○○○地號等二九三筆土地，經報奉行政院 79.09.25 臺內地字第五四○四○二號函准予徵收土地及一併徵收工程用地範圍內公私有土地上之私有土地改良物後，再審被告機關乃據以 76.11.24 北市地四字第五一九七二號公告徵收。再審原告於公告期間內，即以其所有位於北投區○○段○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○○、○○○○地號七筆土地上種植之整形榕樹，其補償單價、數量偏低等為由提出異議，經再審被告機關依土地法第二百四十七條規定提請該市地價評議委員會暨標準地價評議委員會第十七次會議決議，請捷運工程局就再審原告所陳述內容加以檢討考量，並於一個月內將重估結果送交再審原告機關再提會評議，經捷運工程局派員實地複估後，再審被告機關再提報上開地價評議委員會第十八次會議決議，按複估基準通過（即與原勘估之補償數額新臺幣（下同）二、三一七、五○○元相同），並以 78.06.12 北市地四字第二五三一○號函通知再審原告領取補償費。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "合於司法院大法官會議法第四條第一項第二款，始再次提出聲請書。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二章人民權利義務第十五條",
    "證據句": "是否違反中華民國憲法第二章人民權利義務第十五條人民之生存權、工作權及財產權應予保障之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款",
    "證據句": "明明已牴觸憲法第十五條及中央法規標準法第五條第二款之規定"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "臺北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準",
    "證據句": "以其自定之法令「臺北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準」（如附件二），強行規定整形榕樹每公畝只能種植二十棵"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百四十七條",
    "證據句": "經再審被告機關依土地法第二百四十七條規定提請該市地價評議委員會暨標準地價評議委員會第十七次會議決議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十八條",
    "證據句": "須具有行政訴訟法第二十八條所定各款情形之一者，始得為之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十八條第一款、第二十六條後段",
    "證據句": "爰依土地法第二百四十一條、第二百四十七條及行政訴訟法第二十八條第一款、第二十六條後段規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十八條第十款",
    "證據句": "尚與行政訴訟法第二十八條第十款所定再審原因不符。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項",
    "證據句": "爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十一年度裁字第六八七號最後裁定書",
    "證據句": "今於八十一年七月十日收到行政法院八十一年度裁字第六八七號最後裁定書"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十年度判字第一八三五號判決",
    "證據句": "提起行政訴訟，經本院以八十年度判字第一八三五號判決將「再訴願決定、訴願決定及原處分關於補償整形榕樹株數部分均撤銷。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十一年度判字第一五七號判決",
    "證據句": "對本院中華民國八十一年一月三十日八十一年度判字第一五七號判決，提起再審之訴。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十一年判字第七二八號判決",
    "證據句": "行政法院判決 八十一年判字第七二八號"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "司法院八十一院臺秘二字第○九九一五號函",
    "證據句": "於八十一年八月二十二日收到 貴院八十一院臺秘二字第○九九一五號函知，因八十一年六月二十三日之聲請書內聲請要件於法不合，不予受理。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院 79.09.25 臺內地字第五四○四○二號函",
    "證據句": "經報奉行政院 79.09.25 臺內地字第五四○四○二號函准予徵收土地及一併徵收工程用地範圍內公私有土地上之私有土地改良物後"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "臺北市政府地政處 76.11.24 北市地四字第五一九七二號公告",
    "證據句": "再審被告機關乃據以 76.11.24 北市地四字第五一九七二號公告徵收。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "臺北市政府地政處 78.06.12 北市地四字第二五三一○號函",
    "證據句": "並以 78.06.12 北市地四字第二五三一○號函通知再審原告領取補償費。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "臺北市政府 78.09.05 府訴字第三六○五四九號訴願決定",
    "證據句": "經臺北市政府以 78.09.05 府訴字第三六○五四九號訴願決定程序駁回"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "臺北市政府地政處 79.10.01 北市地四字第三八○八六號函",
    "證據句": "再審被告機關乃以 79.10.01 北市地四字第三八○八六號函復再審原告仍否准其提高補償費之請求"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "臺北市政府公報春字第十八期七十三年度農林作物補償查估標準",
    "證據句": "並提出臺北市政府公報春字第十八期七十三年度農林作物補償查估標準"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "臺北市政府公報秋字第六期七十四年度農林作物補償查估標準",
    "證據句": "臺北市政府公報秋字第六期七十四年度農林作物補償查估標準"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "臺北市政府七十五年度農林作物補償查估標準",
    "證據句": "臺北市政府七十五年度農林作物補償查估標準等件為證"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另完整收錄附件一（4）之行政法院八十一年判字第七二八號判決全文，本層 `文件類型` 碼域無「裁判」目，依 v2.4 §24 之精神歸「其他」，原文標題逐字照錄。二、聲請書所載年度數字有明顯誤植（「七十亟年度」），依鐵律逐字照錄不改字。三、各級行政法院判決、行政院與市府各函、公告、訴願決定、市府公報所載查估標準，本層碼域無「裁判」「函釋」「行政規則」目，依 v2.4 §24 一律歸「其他」。四、附件一(1)(2)(3)(5) 及附件二之各年度查估基準本身之內容未收入卡片，卡片註明「（本聲請書其餘附件略）」。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 12 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林０福",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：林０福"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原；附件一(4)行政法院判決所載再審原告「林 ０ 福」（含間隔空格）與聲請人同一人，未另列入 `其他載明人物`，其另一寫法記明於此。二、原文其餘被提及者（臺北市政府、臺北市政府地政處、捷運工程局、地價評議委員會、臺北市議會、內政部等）均為機關或委員會，無自然人姓名，依鐵律不推定，`其他載明人物` 填空陣列。三、參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。四、本件為大法官會議時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一(1)(2)(3)(5) 及附件二",
   "原因": "聲請書列有行政訴訟狀、第一次判決書、再審第二次與第四次判決書，及市府七十三至八十年度各年度辦理徵收土地農林作物查估基準，卡片註明「（本聲請書其餘附件略）」，各該附件本身之內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}