{
 "k": "釋字0345",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "林０芳",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：林0芳"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "黃０惠",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "法定代理人兼聲請人：黃０惠"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十一 年 十 一 月 二十五 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "法定代理人兼聲請人：黃０惠……中 華 民 國 八十一 年 十 一 月 二十五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第三條第一項第二款、第四條第一項第二款及第六款",
   "證據句": "一、依司法院大法官會議法第三條第一項第二款、第四條第一項第二款及第六款之規定聲請解釋憲法，謹將有關事項釋明如左："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第一一一六號確定判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "主 旨：為行政法院八十一年度判字第一一一六號確定判決所適用財政部發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」牴觸憲法第十條、第二十三條疑義，呈請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政院於中華民國七十三年七月十日修正發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」第二條第一項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣告限制出境實施辦法牴觸憲法第十條、第二十三條「應屬無效」，俾其所受限制出境之侵害得獲救濟",
     "證據句": "懇請解釋：「財政部訂頒之『限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法』關於人民居住遷徙自由之限制與憲法第十條、第二十三條之規定顯有牴觸，應屬無效。」俾聲請人所受限制出境之侵害，得獲救濟。"
    }
   ],
   "證據句": "行政院於中華民國七十三年七月十日修正發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」，係依稅捐稽徵法第二十四條第三項及關稅法第二十五條之一第三項之授權所訂定，其第二條第一項之規定，並未逾越上開法律授權之目的及範圍"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人二位（林0芳、法定代理人兼聲請人黃０惠），卡片標題作「抄林０芳等二人聲請書」；「林0芳」在卡片中兼有半形 0 與全形 ０ 兩種寫法（標題、聲請書末、行政法院判決當事人欄不一），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。確定終局裁判之 D 碼：聲請書主旨於同一連續文句內出現本案號，行政法院判決當事人欄另同時載明「原 告 林0芳」「兼法定代理人 黃０惠」，二位聲請人共同對應同一件裁判，依 C2 取 D1；本欄無多人合稱欄位，記明備查。受理範圍未見明示之受理段落，本欄取解釋文就系爭規定所為之審查結論句。「聲請而未回應者」一筆：聲請人明白請求宣告系爭辦法「應屬無效」並使其所受侵害獲得救濟，本庭為合憲宣告而未就無效宣告或救濟途徑置一詞。言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開辦法為確保稅收，增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院於中華民國七十三年七月十日修正發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」第二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其第二條第一項規定：「在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐或關稅，逾法定繳納期限尚未繳納"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第十條、第二十三條規定，均無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "上開辦法限制出境之規定，為確保稅收，增進公共利益所必要，與憲法第十條、第二十三條規定，均無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為確保稅收，增進公共利益所必要",
    "證據句": "上開辦法為確保稅收，增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政院於中華民國七十三年七月十日修正發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」第二條第一項",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "上開辦法限制出境之規定，為確保稅收，增進公共利益所必要",
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "符合",
    "必要性證據句": "為確保稅收，增進公共利益所必要，與憲法第十條、第二十三條規定，均無牴觸。",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "上開辦法限制出境之規定，為確保稅收，增進公共利益所必要"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "上開辦法限制出境之規定，為確保稅收，增進公共利益所必要，與憲法第十條、第二十三條規定，均無牴觸。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "行政院於中華民國七十三年七月十日修正發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」，即係依上開法律明文授權所訂定。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院於中華民國七十三年七月十日修正發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」第二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "並未逾越上開法律授權之目的及範圍，且依同辦法第五條規定，有該條所定六款情形之一時，應即解除其出境限制，已兼顧納稅義務人之權益。上開辦法為確保稅收，增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）結論之切分：解釋文之合憲宣告文字兼指「其第二條第一項之規定」與「上開辦法」整體，依 v2.1 以法規名稱加條項為一筆之口徑，僅立第二條第一項一筆；同辦法第五條係本庭援為「已兼顧納稅義務人之權益」之論據，未受合憲性宣告，列於 C 層引用法規。（2）審查標準：「為確保稅收，增進公共利益所必要」之「必要」係憲法第二十三條之要件用語，依碼表不構成層級宣示，填「未明示」並將該語逐字填入原文用語。（3）比例原則：本庭未分階段論證，惟明示系爭辦法之目的為「確保稅收，增進公共利益」且屬「所必要」，目的正當與必要性填「符合」，手段適合與狹義比例填「未論」；若採嚴格認定亦可四階段全填未論，此一分歧記明備查。（4）其他審查原則：「並未逾越上開法律授權之目的及範圍」係就授權範圍所為之審查，歸「授權明確性」並填「符合」；本庭未使用「法律保留」「授權明確性」等詞，此一歸類係編碼者依原文內容所為，證據句取原文支撐該歸類之文字。（5）客體種類：系爭辦法係依稅捐稽徵法第二十四條第三項及關稅法第二十五條之一第三項之明文授權所訂定，屬 v2.5 二十七所稱法律授權之命令，歸「法規範」。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第二十四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "稅捐稽徵法第二十四條第三項規定：「納稅義務人欠繳應納稅捐達一定金額者，得由司法機關或財政部，函請內政部入出境管理局，限制其出境"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第二十五條之一第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關稅法第二十五條之一第三項亦有相同意旨之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依同辦法第五條規定，有該條所定六款情形之一時，應即解除其出境限制，已兼顧納稅義務人之權益。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「同辦法第五條」之承前省略依 v2.2 七還原為「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第五條」，逐字依據放證據句。系爭規定（同辦法第二條第一項）與審查基準（憲法第十條、第二十三條）已列 B 層，未於引用法規重複列計。解釋文與理由書未引用任何解釋、判例決議、函釋、公約或外國法；【相關文件】（聲請書及行政法院八十一年度判字第一一一六號判決）中之引用依 v2.1 列入 D 層。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄林０芳等二人聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件四：……行政法院判決 八十一年判字第一一一六號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林０芳",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "自由入出國境係人民居住遷徙自由之一種型態，應受憲法第十條保障，對之限制依憲法第二十三條須以法律定之，財政部竟以自行發布之行政命令為限制出境之依據，牴觸憲法第十條、第二十三條。",
    "證據句": "唯目前財政部卻以其自行發布之行政命令「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」作為限制聲請人出境之依據，顯已牴觸憲法第十條、第二十三條之規定，自有聲請解釋憲法之必要。"
   },
   {
    "要旨": "納稅義務之強制執行應由行政機關移請司法機關為之，行政機關無以限制人民自由強制其履行義務之權力，否則依法行政原則蕩然、五權分立制度遭破壞。",
    "證據句": "行政機關應無以限制人民之自由強制人民履行義務之權力，否則依法行政之原則必將蕩然無存，五權分立之制度勢將遭到破壞"
   },
   {
    "要旨": "聲請人為限定繼承人，僅就繼承所得財產負物之有限責任，遺產稅應由遺產變價取償，不應限制繼承人出境。",
    "證據句": "被告機關所屬臺北市國稅局就所課徵之遺產稅應由原告等之被繼承人林０汶之遺產變價取償，而不應限制原告等入出境。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人之被繼承人林０汶於七十八年五月三十一日自殺身亡，聲請人於法定期間內為限定繼承之陳明並經法院裁定准予公示催告。臺北市國稅局剔除被繼承人未償債務並核定遺產稅四、七二六、一三八元，聲請人因不動產難以處分而無力繳納，財政部乃依限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第二條第一項函請入出境管理局限制聲請人出境。聲請人歷經訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人之被繼承人林０汶不幸於七十八年五月三十一日因所營事業營運不佳，背負鉅額債務，週轉不靈，雖有部分不動產但一時變現不易，不堪煎迫而自殺身亡……乃迭經提起訴願、再訴願及行政訴訟請求救濟，唯均遞遭駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十條",
    "證據句": "按憲法第十條規定：人民有居住遷徙自由"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "第二十三條規定：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第三條第一項第二款、第四條第一項第二款及第六款",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第三條第一項第二款、第四條第一項第二款及第六款之規定聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款",
    "證據句": "依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條第二款之規定，自應以法律定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第二十四條第三項及關稅法第二十五條之一第三項",
    "證據句": "至於再訴願決定書所謂限制出境實施辦法係依稅捐稽徵法第二十四條第三項及關稅法第二十五條之一第三項規定所訂定，與憲法第二十三條之規定並無違背云云乙節"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第十五條",
    "證據句": "如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第十五條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院七十七年臺抗字第一四三號判例",
    "證據句": "最高法院著有七十七年臺抗字第一四三號判例可循。"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書全文與附件四（行政法院八十一年判字第一一一六號判決全文），其餘附件原文載「本聲請書其餘附件略」。主張要旨兼取聲請書與該判決「原告等起訴意旨及補充理由」段（後者亦為聲請人之主張）；被告機關答辯與法院理由所引之法規未列入聲請人所引。「稅捐稽徵法第二十四條第三項及關稅法第二十五條之一第三項」一筆，係聲請人於起訴意旨中引述再訴願決定書所援法律依據而加以反駁，證據句取該逐字文句。文件類型之附件四原文標題分作兩行（「附 件四：」與案號行），證據句以節略連接。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林０芳",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：林0芳"
   },
   {
    "姓名": "黃０惠",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "法定代理人兼聲請人：黃０惠"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林０汶",
    "身分描述": "聲請人之被繼承人",
    "證據句": "緣聲請人之被繼承人林０汶不幸於七十八年五月三十一日因所營事業營運不佳"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人二位均為自然人，姓名照原文遮罩形式填；「林0芳」之遮罩符號在卡片中兼有半形 0（聲請書末、行政法院判決）與全形 ０（卡片標題「抄林０芳等二人聲請書」）兩種寫法，依 v2.2 十逐字照錄，本欄取聲請書末之寫法，另一寫法記明。黃０惠於聲請書作「法定代理人兼聲請人」、於行政法院判決作「兼法定代理人」，係聲請人本人（非代理他人之訴訟代理人），故列聲請人姓名而不列訴訟代理人。其他載明人物收被繼承人林０汶一筆。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位林洋港之職銜原文為「院　長」。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}