{
 "k": "釋字0346",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張０郁",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄張０郁聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 一 年 九 月 十 五 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：張０郁\n\n中 華 民 國 八 十 一 年 九 月 十 五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "鈞院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "謹依鈞院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "附件一一：行 政 法 院 判 決\n\n原 告 張０郁"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為自然人（遮罩姓名），歸 S1。二、聲請依據之 `法律名稱` 照原文填「鈞院大法官會議法」（原文以敬稱代機關名，未寫「司法院」），依鐵律 1 不代為還原。三、確定終局裁判：卡片所附行政法院判決全文之標題未載案號（僅作「附件一一：行 政 法 院 判 決」），`案號原文` 填 null；因全案僅一位聲請人，歸 D3。原文另載財政部再訴願決定案號（臺財訴第八一○○七四四○一號），非確定終局裁判，未收。四、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項關於徵收教育捐之授權規定，依上開說明，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國民教育法第十六條第一項第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項關於徵收教育捐之授權規定，依上開說明，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項關於徵收教育捐之授權規定，依上開說明，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指有關納稅之義務應以法律定之，並未限制其應規定於何種法律。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其情形合於上述目的特定、內容具體及範圍明確之授權要件，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國民教育法第十六條第一項第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項關於徵收教育捐之授權規定，依上開說明，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政收支劃分法第十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項關於徵收教育捐之授權規定，依上開說明，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "則屬行政機關在法律授權範圍內依法裁量之問題，應由行政機關通盤斟酌並隨時檢討改進之，乃屬當然，合併指明。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為單位，主文僅及於國民教育法第十六條第一項第三款者以款為筆。二、附隨命令之警告性填 1：理由書末段命行政機關「通盤斟酌並隨時檢討改進」，惟該段所指者為「是否祇對多種地方稅中之某種稅加徵教育捐」之裁量問題，非對系爭規定之合憲性宣告，故 R 碼仍為 R4，未依釋憲結果碼表 C3 改歸 R3。三、其他審查原則歸「授權明確性」，原文用語為「目的特定、內容具體及範圍明確之授權要件」，係編碼者之歸類（鐵律 5），證據句為原文支撐該歸類之文字。四、審查標準未明示，原文無層級用語；比例原則四階段均未論。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列：全案四階段均未論，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二一七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，前經本院釋字第二一七號解釋釋明其意旨。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國民教育法第十六條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民教育法為支應辦理國民教育所需經費，於其第十六條第一項第三款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十八條第一項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政收支劃分法第十八條第一項但書規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用判例、決議、公約或外國法。二、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規第一筆之「國民教育法第十六條第一項第三款」係還原自原文「國民教育法……於其第十六條第一項第三款規定」之承前省略寫法，逐字依據見證據句。三、系爭之二法條同時為本庭論理所引，B、C 兩層不互斥（v2.3 十三）。四、聲請書所引之釋字第二號、第一八五號、第二一七號、第二八九號及中央法規標準法各條，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄張０郁聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件一一：行 政 法 院 判 決"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "張０郁",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "我國租稅法律主義採一稅一法，房屋稅應依房屋稅條例徵收，凡稅法未明定得附加之稅捐或經費依法不得附徵",
    "證據句": "房屋稅自應依據房屋稅條例之規定徵收，凡該條例未明定得以附加之任何稅捐或經費，依法自不得附徵。"
   },
   {
    "要旨": "財政收支劃分法第18條第1項及國民教育法第16條第1項第3款非屬稅法授權，就徵收之稅目未明確指出而僅為概括規定，並任由地方行政機關呈報訂定行政命令實施課徵，與憲法第19條租稅法律主義及釋字第217號意旨牴觸",
    "證據句": "如此之規定，依前之證述，顯已與憲法第十九條規定之租稅法律主義之原則暨大法官會議釋字第二一七號解釋意旨發生牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "臺北市政府所訂涉及人民納稅義務之行政命令未送立法院審查，違反中央法規標準法第7條",
    "證據句": "依法應送而未送經立法院審查，完成法定程序，顯已有違中央法規標準法第七條之規定。"
   },
   {
    "要旨": "關於人民權利義務之事項應以法律定之，不得以命令定之，稅捐稽徵處逕行發布行政命令課徵教育捐違反中央法規標準法第5條、第6條及房屋稅條例",
    "證據句": "不僅已違反中央法規標準法第五條、第六條及房屋稅條例之規定，且與租稅法律主義未符。"
   },
   {
    "要旨": "臺北市十種地方稅中僅對營業用房屋稅及娛樂稅持續附徵教育捐，且高雄市已取消附徵，違悖課稅公平原則",
    "證據句": "不僅已構成違憲，更且嚴重違悖課稅公平之原則，造成國民稅負之不均，侵害納稅人權益。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有臺北市房屋供營業使用，臺北市稅捐稽徵處於課徵80年度房屋稅本稅七、三二○元外，另附加徵收教育捐二、四四○元；聲請人以稅法未規定為由申請復查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人所有座落台北市０００路０段００巷０號六樓之八房屋一間，現供營業辦公之用，經台北市稅捐稽徵處依規定營業用稅率課徵八十年度房屋稅（本稅）七、三二○元外，另附加徵收教育捐二、四四○元，聲請人以該項所加徵之教育捐，稅法「房屋稅條例」並無規定，從而所作課徵，顯屬有違憲法第十九條"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "依我國憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務」，此為租稅法律主義之基本根據。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二一七號",
    "證據句": "大法官會議釋字第二一七號（前段）解釋令"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一八五號",
    "證據句": "大法官會議釋字第一八五號又解釋（前段）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二八九號",
    "證據句": "亦經大法官會議釋字第二八九號對另案之解釋文中，曾經提示。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第二號",
    "證據句": "早經大法官會議釋字第二號解釋文中明示在案。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第七條",
    "證據句": "但依據中央法規標準法第七條：「各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令，應視其性質，分別下達或發布，並即送立法院」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第一及第二款",
    "證據句": "依據中央法規標準法第五條第一及第二款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十一條",
    "證據句": "依照中央法規標準法第十一條之規定，該處之行政處分應未具法律上效力。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七一條",
    "證據句": "依憲法第一七一條之規定應屬無效，人民自無負遵守之義務。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七二條",
    "證據句": "依憲法第一七二條規定，該項行政命令案應為無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "鈞院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "謹依鈞院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及附件一一之行政法院判決全文，文件類型分列二筆。二、聲請人所引之解釋類四筆，字號原文照錄聲請書所用之「大法官會議釋字第○號」寫法，不正規化為「司法院釋字第○號」（v2.2 十）。三、聲請書所列房屋稅條例、所得稅法等十餘種稅法之列舉，屬概括舉例而非具體引用，未逐件列入。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張０郁",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄張０郁聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "張０",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": "1",
    "證據句": "原 告 張０郁\n\n訴訟代理人 張０"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、訴訟代理人張０取自附件一一行政法院判決之當事人欄，原文未載「律師」二字，`是否律師` 填 0。三、其他載明人物填空陣列：本件原文除聲請人及其訴訟代理人外，未載明其他自然人姓名（機關名稱不屬本欄）。四、【v2.3 十一】參與大法官共 16 筆（主席林洋港，職銜原文「院長」），姓名已去除排版用全形間隔。原文無迴避記載。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}