{
 "k": "釋字0348",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "周０文",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄周０文聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 一 年 十 月 十 七 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：周０文\n\n中 華 民 國 八 十 一 年 十 月 十 七 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十一年度臺上字第二一五七號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "聲請人向行政院衛生署及教育部提出民事訴訟，經最高法院八十一年度臺上字第二一五七號判決駁回確定（附件一，以下簡稱前述最高法院判決）。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣告確定終局判決適用法律或命令所表示之見解牴觸憲法第一百七十二條而無效",
     "證據句": "而前述判決其適用法律或命令所表示之見解亦牴觸憲法第一百七十二條，應屬無效。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（周０文，自然人、遮罩姓名），識別取自【相關文件】聲請書標題與署名列；解釋文與理由書均未載聲請人。　二、`聲請依據` 三欄全填 null：聲請書僅稱「此確定終局裁判所適用之法律或命令或其適用法律或命令所表示之見解，發生有牴觸憲法之疑義。懇請鑒核，賜予解釋」，通篇未載任何程序法條或前解釋，依鐵律 1、3 不補。　三、確定終局裁判一筆，D 碼 D3（全案僅一位聲請人）。依 `碼表_聲請人歸屬.md` 僅以解釋文／理由書為對象之口徑，本案解釋文與理由書均未出現案號，應為 D0a，口徑差異記明於此。　四、`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）一筆：聲請人明白請求宣告最高法院判決所持見解牴觸憲法第一百七十二條，本庭解釋文與理由書僅就系爭要點為合憲宣告，對判決見解通篇未置一詞。　五、受理範圍其餘三欄全填 null；言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分、一併審查：全文無記載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "前開要點之規定，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國立陽明醫學院醫學系公費學生待遇及畢業後分發服務實施要點第十三點",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該要點第十三點內規定「服務未期滿，不予核定有關機關頒發之各項證書或有關證明。其專業證書，先由分發機關代為保管」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立陽明醫學院醫學系公費學生待遇及畢業後分發服務實施要點第十四點",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "於第十四點規定「公費畢業生於規定服務期間，不履行其服務之義務者，除依第十三點規定辦理外，並應償還其在學期間所享受之公費」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "達成行政目的所必要，亦未逾越合理之範圍",
    "證據句": "均為確保自願享受公費待遇之學生，於畢業後，照約按受分發公立衛生醫療機構完成服務，以解決上述困難，達成行政目的所必要，亦未逾越合理之範圍。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "國立陽明醫學院醫學系公費學生待遇及畢業後分發服務實施要點第十三點、國立陽明醫學院醫學系公費學生待遇及畢業後分發服務實施要點第十四點",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "達成行政目的所必要"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "亦未逾越合理之範圍"
    },
    "證據句": "該要點第十三點內規定「服務未期滿，不予核定有關機關頒發之各項證書或有關證明。其專業證書，先由分發機關代為保管」"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國立陽明醫學院醫學系公費學生待遇及畢業後分發服務實施要點第十三點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其第十三點及第十四點因而定有公費學生應負擔於畢業後接受分發公立衛生醫療機構服務之義務，及受服務未期滿前，其專業證書先由分發機關代為保管等相關限制，乃為達成行政目的所必要，亦未逾越合理之範圍……前開要點之規定，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "國立陽明醫學院醫學系公費學生待遇及畢業後分發服務實施要點第十四點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其第十三點及第十四點因而定有公費學生應負擔於畢業後接受分發公立衛生醫療機構服務之義務，及受服務未期滿前，其專業證書先由分發機關代為保管等相關限制，乃為達成行政目的所必要，亦未逾越合理之範圍……前開要點之規定，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆：審查客體為行政要點，v2.2 六規定非條項客體以完整文號或名稱為一筆，惟解釋文與理由書均明示係就其第十三點及第十四點為審查，爰比照 v2.1「法規名稱＋條＋項」之切分精神以「點」成筆，與釋字0444（第二十五點）、釋字0785（第7點第3款）、憲判112-14（第9點第1項第1款）等既有口徑一致。　二、`客體種類` 依 v2.5 二十七填「行政規則」（要點）。　三、`審查基準` 空陣列：解釋文與理由書之合憲宣告僅稱「與憲法尚無牴觸」，通篇未指明任何憲法條號，依鐵律 1 不補。　四、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」，「達成行政目的所必要，亦未逾越合理之範圍」不構成層級宣示，逐字填 `原文用語`。　五、比例原則：`必要性` 依「達成行政目的所必要」填符合、`狹義比例` 依「亦未逾越合理之範圍」填符合；目的正當與手段適合原文未分階段論證，填未論。　六、R 碼 R4；`全案主要處分R碼` R4。附隨命令四欄均為 0。　七、本庭之論理主軸為系爭要點已成為行政契約之內容、公費學生權益之限制係受契約拘束之結果，非該要點本身所致，此一「非規範所致」之論理型態碼表無對應欄位，記明備查。　v2.6 §39 `比例原則`改陣列：本案各系爭規定之比例原則結論相同（原文合併論述），依碼表「同一案不同系爭規定適用不同結論者始逐筆」之意旨，合為一筆並於`系爭規定`列全部規定。　v2.6 §39 `比例原則整體結論`填「僅結論未分階段」：本庭未使用「比例原則」一詞、亦未分四階段論述，僅以「……所必要」之概括用語為合憲宣示，證據句即該概括宣示原句。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "達成行政目的所必要，亦未逾越合理之範圍。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "台（六七）教字第八二三號函",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "教育部遂報奉行政院於中華民國六十七年元月二十七日核准，以台（六七）教字第八二三號函發布「國立陽明醫學院醫學系公費學生待遇及畢業後分發服務實施要點」"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件一最高法院判決中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用函釋` 一筆（行政院台（六七）教字第八二三號函）：依 v2.5 二十六之判準以「函」為名者入本欄。惟該函係系爭要點之核准發布依據，本庭引之係為交代系爭要點之來源而非援為論據，`關係` 碼域無適當值，填「其他」，記明備查。　三、系爭要點已列 B 層 `系爭規定`，未重複列入 `引用法規`。　四、其餘五欄均為空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄周０文聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 一：\n\n最高法院民事判決 八十一年度臺上字第二一五七號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "周０文",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "教育部及衛生署依非法律之服務要點扣留醫師證書，造成限制聲請人工作權及生存權之結果，牴觸憲法第十五條。",
    "證據句": "今教育部及衛生署根據非法律之「國立陽明醫學院醫學系公費學生待遇及畢業後分發服務實施要點」之行為（附件二，以下簡稱前述服務要點）已造成限制聲請人之工作權及生存權之結果。"
   },
   {
    "要旨": "服務要點未經立法院通過總統公布而非法律，其第十三點及第十四點卻授權主管機關限制人民工作權與生存權，牴觸憲法第二十三條及中央法規標準法第五條。",
    "證據句": "前述服務要點未經立法院通過，總統公布，故並非法律。前述服務要點既非法律，其第十三點及第十四點之規定，卻授權教育部及衛生署限制人民之工作權及生存權，則顯然有牴觸憲法第二十三條及中央法規標準法第五條之疑義。"
   },
   {
    "要旨": "服務要點牴觸醫師法第六條、第七條，依憲法第一百七十二條應屬無效，最高法院卻認主管機關依該要點之行為為依法令之行為，其見解違反憲法第一百七十二條。",
    "證據句": "則前述服務要點顯然有牴觸醫師法第六條、第七條之嫌。依憲法第一百七十二條規定，前述服務要點，理應無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於民國六十五年考入國立陽明醫學院醫學系享受公費，七十二年畢業並通過醫師考試取得醫師資格，向衛生署請領醫師證書，衛生署依服務要點第十三點將證書轉交教育部保管。聲請人於七十四年因故不克繼續服務並償還公費後，教育部仍不歸還醫師證書；七十九年衛生署撤銷其開業執照，行政訴訟遭行政法院駁回，聲請人另提國家賠償訴訟亦經最高法院判決駁回確定。",
   "證據句": "一、聲請人係民國六十五年考入國立陽明醫學院醫學系。當年之大學聯招簡章明載：「國立陽明醫學院醫學系錄取學生享受公費六年，畢業後須接受分發公立衛生醫療機構至少服務六年」"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "憲法第十五條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "憲法第二十三條規定：「以上列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "憲法第一百七十二條規定「命令與憲法或法律牴觸者無效。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第六條",
    "證據句": "六、醫師法第六條規定：「經醫師考試及格者，得請領醫師證書。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第七條",
    "證據句": "同法第七條規定：「請領醫師證書，應具申請書及證明資格文件，呈請中央衛生主管機關核明後發給之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條",
    "證據句": "則顯然有牴觸憲法第二十三條及中央法規標準法第五條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國家賠償法第七條",
    "證據句": "請求依國家賠償法第七條之規定恢復原狀，亦即依法發下醫師證書"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院六十一年臺上字第一六七二號判例",
    "證據句": "有最高法院六十一年臺上字第一六七二號判例（附件三)及教育部臺七十九年度訴五三二六三號訴願決定書（附件四）可證。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "教育部臺七十九年度訴五三二六三號訴願決定書",
    "證據句": "及教育部臺七十九年度訴五三二六三號訴願決定書（附件四）可證"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "衛署醫字第八五七三○四號函",
    "證據句": "以衛署醫字第八五七三○四號函令士林衛生所撤銷聲請人之開執業執照"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十年度判字第二一四號判決",
    "證據句": "行政法院以八十年度判字第二一四號判決（附件八）駁回"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層對象為【相關文件】之聲請書一份與附件一之最高法院民事判決全文。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填。教育部訴願決定書、衛生署函、行政法院判決三筆無對應碼值，歸「其他」。　三、附件一最高法院判決內文所引之法條（民事訴訟法各條、公費生分發服務實施要點）係法院裁判內文而非聲請人所引，未列入本欄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "周０文",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：周０文"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張博雅",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "被 上 訴人 行政院衛生署\n\n法定代理人 張博雅"
   },
   {
    "姓名": "林辰彥",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 林辰彥律師"
   },
   {
    "姓名": "鄭文玲",
    "身分描述": "複代理人",
    "證據句": "複 代 理人 鄭文玲律師"
   },
   {
    "姓名": "毛高文",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "被 上 訴人 教育部\n\n法定代理人 毛高文"
   },
   {
    "姓名": "蔡欽源",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 蔡欽源律師"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（周０文），遮罩形式照原文填、不還原。　二、`訴訟代理人` 空陣列：釋憲聲請書由聲請人自行具名，無代理人。附件一最高法院判決所載之林辰彥律師、鄭文玲律師（衛生署）、蔡欽源律師（教育部）係原因案件對造之訴訟代理人與複代理人，張博雅、毛高文為對造之法定代理人，依 v2.4 二十五均歸 `其他載明人物`，`身分描述` 照原文填。　三、`關係機關代表` 空陣列：行政院衛生署與教育部係原因案件之被上訴人，非本件之關係機關，其代表人不入該欄，記明備查。　四、`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　五、主筆大法官空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、參與大法官 16 筆（含主席），姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。迴避大法官空陣列。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件二至一○",
   "原因": "卡片僅收附件一（最高法院八十一年度臺上字第二一五七號民事判決）全文，末註「（本聲請書其餘附件略）」；系爭要點全文（附件二）亦不在卡片內"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}