{
 "k": "釋字0349",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "楊０杰",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：楊０杰\n\n費０杰\n\n張０華"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "費０杰",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：楊０杰\n\n費０杰\n\n張０華"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張０華",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：楊０杰\n\n費０杰\n\n張０華"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 一 年 七 月 二 十 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八 十 一 年 七 月 二 十 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及同法第六條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及同法第六條之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十一年度臺上字第五○五號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服臺灣高等法院之判決，向最高法院提起上訴，經最高法院以八十一年度臺上字第五○五號判決（附件一）駁回聲請人之上訴"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求解釋最高法院八十一年度臺上字第五○五號判決（認定建商以不平等定型化契約使住戶空有土地所有權卻無法使用土地部分）與憲法保障人民財產權之本旨有違而屬無效",
     "證據句": "及最高法院八十一年度臺上字第五○五號判決認定建商利用購買戶無知之弱點，訂立不平等定型化契約，使住戶空有土地所有權，亦須負擔土地稅，卻無法使用土地，亦無法終止此關係乙節，均與憲法保障人民財產權之本旨有違，應不予援用"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人三筆（楊０杰、費０杰、張０華），原文遮罩，均為自然人 S1；卡片標題「抄楊０杰等三人聲請書」為合稱，聲請書末逐一列名，故分列三筆，`多人合稱` 各填 0。二、確定終局裁判 D1：聲請書事實經過段於同一連續文句內同時出現「聲請人」與本案號並指明係駁回其上訴。本件另有下級審之臺灣臺北地方法院七十九年度訴字第一七八二號判決與臺灣高等法院八十年度重上字第二四三號判決，原文明示為原審而非確定終局裁判，未列入本欄。聲請書附件清單將高院案號記為「八十年度重上字第一四三號」，與內文及最高法院判決之「第二四三號」不一致，記明備查。三、`聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白請求就最高法院八十一年度臺上字第五○五號判決（個案裁判）本身宣告違憲無效，解釋文與理由書僅就判例為宣告，對該判決通篇未置一詞，亦未明示不受理。四、`受理範圍` 其餘各欄 null：原文未就受理與否為說明。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院四十八年度台上字第一０六五號判例",
    "原文簡稱": "首開判例",
    "證據句": "最高法院四十八年度台上字第一０六五號判例，認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民財產權之意旨",
    "證據句": "有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要",
    "證據句": "就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院四十八年度台上字第一０六五號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用",
    "證據句": "最高法院四十八年度台上字第一０六五號判例，認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "至建築物為區分所有，其法定空地應如何使用，是否共有共用或共有專用，以及該部分讓與之效力如何，應儘速立法加以規範，併此說明。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "至建築物為區分所有，其法定空地應如何使用，是否共有共用或共有專用，以及該部分讓與之效力如何，應儘速立法加以規範，併此說明。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 一筆：客體為最高法院四十八年度台上字第一０六五號判例（v2.2 §6 以完整文號為一筆），客體種類 `判例決議`；主文為「與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，原文未用「失其效力」字樣。該宣告限於「應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知」之範圍，係部分不再援用，碼表無記載範圍限縮之欄位，記明於此。二、`審查基準.條文` 填 null：解釋文與理由書僅稱「憲法保障人民財產權之意旨」而未載條號；憲法第15條見於卡片首欄「相關法條」，依鐵律三不得採為引用來源。三、`審查標準` 未明示：「固有其必要」係就判例維持法律秩序安定性之作用而言，非修飾本庭審查密度之層級用語，依碼表歸未明示，原句填 `原文用語`。四、`附隨命令.課予立法義務` 與 `警告性` 均填 1：主文末段「應儘速立法加以規範，併此說明」係對立法者之作為要求；「儘速」非具體期限，`期限原文` 填 null。五、比例原則四階段全未論；`其他審查原則` 空陣列（原文未以任何審查原則之名為論斷）。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件四階段全未論，且本庭論理未就系爭規定為比例原則之結論宣示，填空陣列並以 `比例原則整體結論`＝「未論」記之。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院四十八年度台上字第一０六五號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院四十八年度台上字第一０六五號判例，認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 填空陣列：理由書就債權行為、物權行為、動產以交付為公示方法、不動產以登記為公示方法等所為之論述均未指明任何法規條號（未見「民法第○條」之引註），依鐵律不得補填。二、系爭判例依 v2.5 §28 以 `關係＝本件審查客體` 列於 `引用判例決議`，做引用網絡時應剔除；其與 B 層 `系爭規定` 重複，跨層去重須以文號為鍵。三、解釋文與理由書之判例文號作「四十八年度台上字第一０六五號」（「台」「０」），聲請書及所附判決作「四十八年度臺上字第一○六五號」（「臺」「○」），依 v2.2 §10 標註階段逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。四、本件有【相關文件】區塊，聲請書及所附最高法院判決中所引者一律入 D 層。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄楊０杰等三人聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "最高法院民事判決 八十一年度臺上字第五○五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "楊０杰等三人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "分管契約屬債權契約，僅對立約當事人有拘束力，第三人受讓應有部分既非契約當事人自不受拘束，最高法院以判例限制受讓人使用收益處分之權能，有違憲法第十五條保護人民財產權之本旨",
    "證據句": "至於原共有人以外之第三人受讓應有部分，該第三人既非分管契約之當事人，自不受分管契約之拘束。……空有所有權之形式，卻不能享有所有權之權能，還須負擔稅負及義務，而原地主與建商在出售土地、房屋所有權後，卻仍保有法定空地使用權，且無須負擔稅負，形同一地兩賣。有違憲法第十五條保護人民財產權之本旨。"
   },
   {
    "要旨": "該判例並非法律，卻限制共有人物權上權利之行使，有違憲法第二十三條之本旨",
    "證據句": "該判例並非法律卻限制共有人物權上權利之行使，亦有違憲法第二十三條之本旨。"
   },
   {
    "要旨": "建商所訂預定房屋契約第九條之限制屬預設陷阱的不平等定型化契約，侵奪購屋戶之使用收益處分權能，法院未宣告其無效有違憲法保障人民財產權之本旨",
    "證據句": "此種預設陷阱的不平等定型化契約，使建商毋庸負擔土地稅捐，卻侵奪使用、收益、處分權能之實，而把不動產所有權架空，而法院竟未宣向其無效，有違憲法上保障人民財產權之本旨。"
   },
   {
    "要旨": "合建契約之訂約人並非共有土地地主，事後亦未經共有人全體一致同意，最高法院擴張分管特約之範圍，該判決有違憲法第十五條及第二十三條之本旨而屬無效",
    "證據句": "而本案最高法院又擴張其所謂分管特約之範圍，將本案原屬單約債權情事，擴張認定係分管契約之一種……故本案最高法院八十一年度臺上字第五○五號判決亦有違反憲法第十五條及憲法第二十三條之本旨，而屬無效之判決。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人三人先後輾轉買受臺北市００區００段０小段七○○號等土地之應有部分及其上房屋，建商葉０記工程有限公司就基地上之法定空地停車位單獨占有並為管理使用收益，聲請人以共有人身分起訴請求排除並確認使用權為全體共有人共有，一審、二審及最高法院八十一年度臺上字第五○五號判決均以合建契約所成立之分管契約拘束受讓人為由駁回，乃聲請解釋。",
   "證據句": "詎葉０記公司就前述七○○、七○一、七○一－一號基地上之法定空地停車位，擅自單獨佔有並為管理、使用、收益等處分行為，排除包括聲請人在內全體一百二十三位共有人之收益、使用、處分等所有權權能……臺灣高等法院並引用最高法院四十八年度臺上字一○六五號判例作為判決之依據。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及同法第六條",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及同法第六條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "（二）憲法第十五條規定：「人民之財產權，應予保障」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "憲法第二十三條亦規定：「以上各條例舉之自由、權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百九十九條第一項、第七百五十七條及第七百五十八條",
    "證據句": "民法第一百九十九條第一項、同法第七百五十七條及同法第七百五十八條均定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百十八條",
    "證據句": "對於共有物之全部，本有使用、收益之權，為民法第八百十八條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百二十一條",
    "證據句": "代表全體共有人依民法第八百二十一條規定於七十九年三月十四日為回復共有人全體之利益而提起訴訟"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百十八條、第八百十九條第二項",
    "證據句": "依民法第八百十八條、第八百十九條第二項規定，伊及其他共有人得按其應有部分，就系爭土地全部有使用、收益"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百六十七條",
    "證據句": "上訴人依民法第七百六十七條規定，訴請被上訴人除去妨害"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條",
    "證據句": "依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十八年度臺上字第一○六五號判例",
    "證據句": "（一）本件確定終局判決所適用之最高法院四十八年度臺上字第一○六五號判例，發生牴觸憲法之內容為"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院六十二年臺上字第一八○三號判例",
    "證據句": "與最高法院六十二年臺上字第一八○三號判例之趣旨亦無違背"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另收最高法院八十一年度臺上字第五○五號民事判決全文，`文件類型` 二筆。二、`聲請機關或聲請人` 依卡片標題填合稱「楊０杰等三人」，逐一姓名見 E 層。三、`聲請人所引` 兼收聲請書與所附最高法院判決中所引之法令與判例；其中民法第七百六十七條、第八百十九條第二項、民事訴訟法各條及最高法院六十二年臺上字第一八○三號判例係出現於判決理由而非聲請書本文，因同置於【相關文件】而併列於此，做統計時須注意。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 依新碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆複核，本件無應改碼者。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "楊０杰",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：楊０杰\n\n費０杰\n\n張０華"
   },
   {
    "姓名": "費０杰",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：楊０杰\n\n費０杰\n\n張０華"
   },
   {
    "姓名": "張０華",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：楊０杰\n\n費０杰\n\n張０華"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "葉０林",
    "身分描述": "原因案件被上訴人葉０記工程有限公司之法定代理人",
    "證據句": "法定代理人 葉０林"
   },
   {
    "姓名": "李文儀",
    "身分描述": "原因案件被上訴人葉０記工程有限公司之訴訟代理人（律師）",
    "證據句": "訴訟代理人 李文儀律師"
   },
   {
    "姓名": "羅聖乾",
    "身分描述": "原因案件被上訴人葉０記工程有限公司之訴訟代理人（律師）",
    "證據句": "羅聖乾律師"
   },
   {
    "姓名": "方０良",
    "身分描述": "聲請人費０杰購入房地之出賣人",
    "證據句": "聲請人費０杰於七十三年八月間向方０良、方朱０珍購入"
   },
   {
    "姓名": "方朱０珍",
    "身分描述": "聲請人費０杰購入房地之出賣人",
    "證據句": "聲請人費０杰於七十三年八月間向方０良、方朱０珍購入"
   },
   {
    "姓名": "黃０莉",
    "身分描述": "聲請人張０華購入房地之出賣人",
    "證據句": "聲請人張０華於七十四年六月間向黃０莉購入"
   },
   {
    "姓名": "莊０祥",
    "身分描述": "聲請人楊０杰購入房地之出賣人（前手）",
    "證據句": "聲請人楊０杰於七十六年六月間向莊０祥、莊王０枝"
   },
   {
    "姓名": "莊王０枝",
    "身分描述": "聲請人楊０杰購入房地之出賣人，並為與建商訂立合建契約之地主",
    "證據句": "聲請人楊０杰於七十六年六月間向莊０祥、莊王０枝"
   },
   {
    "姓名": "于李０如",
    "身分描述": "聲請人楊０杰購入房地之出賣人",
    "證據句": "在同年十二月間向于李０如購入"
   },
   {
    "姓名": "楊０蘭",
    "身分描述": "與建商訂立合建契約之地主，並為原因案件之證人",
    "證據句": "葉０記公司前於六十四年間與地主楊０蘭、莊王０枝、王０星、楊０福、魏０美等人訂立合建契約"
   },
   {
    "姓名": "王０星",
    "身分描述": "與建商訂立合建契約之地主",
    "證據句": "葉０記公司前於六十四年間與地主楊０蘭、莊王０枝、王０星、楊０福、魏０美等人訂立合建契約"
   },
   {
    "姓名": "楊０福",
    "身分描述": "與建商訂立合建契約之地主",
    "證據句": "葉０記公司前於六十四年間與地主楊０蘭、莊王０枝、王０星、楊０福、魏０美等人訂立合建契約"
   },
   {
    "姓名": "魏０美",
    "身分描述": "與建商訂立合建契約之原土地所有人，並為原因案件之證人",
    "證據句": "葉０記公司前於六十四年間與地主楊０蘭、莊王０枝、王０星、楊０福、魏０美等人訂立合建契約"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名三筆，均為原文遮罩形式，照原文不還原。二、`訴訟代理人` 空陣列：聲請書未載聲請人之代理人；李文儀律師、羅聖乾律師係原因案件被上訴人葉０記工程有限公司之訴訟代理人，依 v2.4 §25（原因案件之對造及其代理人得收錄）列入 `其他載明人物`，不入本欄。三、`其他載明人物` 十三筆，含原因案件對造之法定代理人與訴訟代理人、聲請人各自之出賣人（前手）、與建商訂立合建契約之地主暨原因案件之證人。莊王０枝一人兼具聲請人楊０杰之出賣人與合建契約地主二重身分，合為一筆，身分描述兼記。`身分描述` 依 v2.3 §16 以原文可節錄之描述為據。四、參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長林洋港；原文無迴避記載。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書其餘附件",
   "原因": "卡片末載明「（本聲請書其餘附件略）」，附件二至附件六之內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}