{
 "k": "釋字0352",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "謝０炬",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：謝０炬"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十二 年 一 月 十 四 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：謝０炬\n\n中 華 民 國 八十二 年 一 月 十 四 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "八十一年度判字第一九一○號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "於八十一年八月十日依法提起行政訴訟，經行政法院八十一年九月十九日八十一年度判字第一九一○號殊有誤解而予以駁回"
   },
   {
    "案號原文": "八十一年度裁字第一三三九號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "後聲請人不服行政法院八十一年十二月十八日八十一年度裁字第一三三九號再審之訴駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求解釋立法前已實際從事土地登記代理業務者可否補發登記卡，並請求以行政命令補立法之瑕疵，解釋文與理由書就補發登記卡之請求未置一詞。",
     "證據句": "一、依據憲法第十五條之規定，工作權應予保障，未立法前已實際從事代理該項業務者，應依法速予辦理補發，並登記之。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請依據：聲請書僅稱「為擬請貴院准予送請大法官會議解釋土地法第三十七條之一」，未載大法官會議法之條號，依鐵律填 null。確定終局裁判二筆均取自聲請書之逐字記載，本庭於解釋文與理由書均未指明何者為確定終局裁判；二處均於同一連續文字中出現聲請人之識別與案號，標 D1，何者為本件確定終局裁判無從自原文確定，記此備查。原文未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "中華民國七十八年十二月二十九日修正公布之土地法第三十七條之一第二項規定，符合上開意旨，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年十二月二十九日修正公布之土地法第三十七條之一第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十八年十二月二十九日修正公布之土地法第三十七條之一第二項規定：「土地登記專業代理人，應經土地登記專業代理人考試或檢覈及格。……」，旨在建立健全之土地登記專業代理人制度，符合上開憲法規定之意旨。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八十六條第二款",
    "權利或原則名稱": "專門職業人員之執業資格應依法考選銓定",
    "證據句": "憲法第八十六條第二款規定，專門職業人員之執業資格，應依法考選銓定之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十八年十二月二十九日修正公布之土地法第三十七條之一第二項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律效力溯及既往",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "而上開法條既定有五年之相當期間，使其在此期間內，自行決定是否參加考試或檢覈，或改業，已充分兼顧其利益，並無法律效力溯及既往之問題。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十八年十二月二十九日修正公布之土地法第三十七條之一第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "綜上所述，前開土地法之規定，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.4 二十一】其他審查原則一筆之結論填「無涉」：理由書明示「並無法律效力溯及既往之問題」，與「未論」（本庭根本未提）性質不同。「與憲法並無牴觸」之對象為憲法（第八十六條第二款）而非普通法律，依 v2 之 B 層口徑警告 2 歸 R4。本庭未論及審查標準與比例原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十六條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八十六條第二款規定，專門職業人員之執業資格，應依法考選銓定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年十二月二十九日修正公布之土地法第三十七條之一第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引用任何前解釋、判例決議、行政規則、函釋、公約或外國法，各欄填空陣列。聲請書與所附行政法院判決中所引之土地登記專業代理人管理辦法、內政部台內地字第六五○三六號函、教育人員任用條例、都市計畫法等，依 v2.1 之 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不計入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄謝０炬聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決 八十一年度判字第一九一○號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "謝０炬",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "立法前已實際從事代理他人申辦土地登記並依法繳稅而未領有登記卡者，依憲法第十五條工作權保障，應可補發登記卡以持續執業。",
    "證據句": "為擬請貴院准予送請大法官會議解釋土地法第三十七條之一，立法前已從事「實際」代理他人申辦土地登記及依法繳稅專業代理人，依據憲法第十五條之規定，工作權應予保障，可否補發登記卡，以利持續工作，以維法益。"
   },
   {
    "要旨": "土地法第三十七條之一牴觸憲法而無效，且依法律不溯既往原則，修正公布前已實際執業者不受新法五年年限之限制。",
    "證據句": "二、土地法第三十七條之一牴觸憲法，法律無效。法律不溯既往之原則規定，更屬明確。"
   },
   {
    "要旨": "已領有登記卡但未實際從事該項業務者卻可持續執業並合法化，實際執業者反無保障，有失公平。",
    "證據句": "五、已領有登記卡，但未實際從事代理他人承辦該項業務者，卻可持續不受年限限制，且合法化，令人費解。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於土地法第三十七條之一修正實施前即已實際代理他人承辦土地登記多年並依法繳稅，惟未領有登記卡，申請苗栗縣政府補發遭以逾期不再受理駁回，循序提起訴願、再訴願、行政訴訟及再審之訴均遭駁回。",
   "證據句": "聲請人在該法修正實施前即已從事實際代理他人承辦土地登記多年，並依法繳納執行業務所得稅，卻未領有登記卡，影響工作權甚鉅。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "一、依據憲法第十五條之規定，工作權應予保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第三十七條之一",
    "證據句": "三、土地法第三十七條之一於七十八年十二月廿九日修正公布實施，當日為基準日，三日後為生效日。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "立法院七十九年十月六日（79）台願議字第○三○九號函",
    "證據句": "本案聲請人曾於七十九年一月卅日向立法院提出請願，經立法院七十九年十月六日（79）台願議字第○三○九號函「原件存會備供參考」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "教育人員任用條例",
    "證據句": "原告請求申請比照教育人員任用條例實行前學校遴用職員，未經考試非公務員仍可不受年限於學校任職，保障其工作權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法",
    "證據句": "八、都市計畫法於民國六十二年公布實施，公布實施前已蓋有之房屋"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "謝０炬",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：謝０炬"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "何立法委員智輝先生",
    "身分描述": "聲請書副本抄送對象",
    "證據句": "副本抄送機關：行政法院、立法院、何立法委員智輝先生、趙立法委員少康先生"
   },
   {
    "姓名": "趙立法委員少康先生",
    "身分描述": "聲請書副本抄送對象",
    "證據句": "副本抄送機關：行政法院、立法院、何立法委員智輝先生、趙立法委員少康先生"
   }
  ],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。參與大法官依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。【v2.2 一／v2.3 十六】其他載明人物二筆為聲請書副本抄送之立法委員，姓名採職稱內嵌之原文寫法「何立法委員智輝先生」「趙立法委員少康先生」，依規定不還原為「何智輝」「趙少康」，做人物分析時須注意此一書寫型態。二人之身分描述係自「副本抄送機關」一語推得，非原文逐字之身分敘述。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}