{
 "k": "釋字0353",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "李０讚、張０清",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄李０讚、張０清聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 二 年 三 月 十 九 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 李０讚\n\n張０清\n\n中 華 民 國 八 十 二 年 三 月 十 九 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十二年度裁聲字第三號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為因聲請停止執行事件，行政法院八十二年度裁聲字第三號判決所適用行政法院四十七年度裁字第二十六號判例，不法侵害聲請人之財產權、自由權及訴訟權"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "解釋文與理由書通篇未提及聲請人、聲請日期與聲請依據，A 層各欄均取自【相關文件】之聲請書。聲請書未載大審法條號，`聲請依據` 全欄 null。同一裁判在聲請書主旨稱「判決」、於附件稱「裁定」，`案號原文` 依主旨逐字填，差異記此。原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院四十七年度裁字第二十六號判例與此意旨相符，並未限制人民之訴訟權，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院四十七年度裁字第二十六號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院四十七年度裁字第二十六號判例：「向本院請求停止原處分之執行"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "並未限制人民之訴訟權，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "訴訟權",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院四十七年度裁字第二十六號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政法院四十七年度裁字第二十六號判例與此意旨相符，並未限制人民之訴訟權，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "應於行政訴訟制度改進時，一併循立法途徑解決之，以資兼顧，合併指明。"
  },
  "疑義": "審查基準之憲法條號原文未載（解釋文、理由書均僅稱「人民之訴訟權」「與憲法尚無牴觸」），`條文` 填 null；卡片首欄之憲法第16條係官網相關法條欄位，依鐵律 3 不採。理由書末段之立法建議屬警告性宣示，非課予立法義務。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第十二條（修正前第十一條）規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第23條但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得依訴願法第二十三條但書規定，聲請原處分機關或受理訴願之機關，停止其執行。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院四十七年度裁字第二十六號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院四十七年度裁字第二十六號判例：「向本院請求停止原處分之執行"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "行政法院四十七年度裁字第二十六號判例同時為本件審查客體與 B 層系爭規定，`關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。`引用法規` 條號係將原文國字還原為阿拉伯數字之識別寫法，逐字依據見證據句。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄李０讚、張０清聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "李０讚、張０清",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "系爭判例限制須訴訟繫屬中始得聲請停止執行，侵害財產權、自由權與訴訟權，應不再援用",
    "證據句": "不法侵害人民之財產權、自由權及訴訟權等基本人權，已牴觸憲第十五、十六及二十二條等規定，應不再援用。"
   },
   {
    "要旨": "依行政訴訟法第12條但書文義，未提起行政訴訟前亦應得聲請行政法院裁定停止執行",
    "證據句": "亦即受處分人雖尚未提起行政訴訟，亦應得聲請行政法院裁定原處分或決定之執行。"
   },
   {
    "要旨": "停止執行制度為憲法保障之有效權利保護所不可或缺，系爭判例形成權利救濟之重大漏洞",
    "證據句": "顯然不符上開憲法第十六條所揭人民訴訟權之「有效的權利保護」之要求，自應屬違憲。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為淡水鎮農會第十一屆理事，因暫緩為農會作保經台北縣政府解除理事職務，提起訴願並聲請停止執行未果，向行政法院聲請停止執行遭裁定駁回",
   "證據句": "本件聲請人為台北縣淡水鎮農會第十一屆理事, 前因暫緩為淡水鎮農會作保，而經台北縣政府報請台灣省政府核准，依農會法第四十六條規定，由台北縣政府以 81.11.06（81）北府農五字第三六三二五二號函通知解除聲請人現任淡水鎮農會理事之職務"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院四十七年度裁字第二十六號判例",
    "證據句": "聲請解釋行政法院四十七年度裁字第二十六號判例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第12條（舊法第11條）",
    "證據句": "依行政訴訟法第十二條（舊法第十一條）但書規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第23條",
    "證據句": "訴願法第二十三條固規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農會法第46條",
    "證據句": "依農會法第四十六條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農會法第20條之2第3款",
    "證據句": "且依農會法第二十條之二第三款規定"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國行政法院法第80條第5項",
    "證據句": "如德國行政法院法第八十條第五項，亦規聲請行政法院裁定停止原處分或原決定之執行"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十二年度裁聲字第三號裁定",
    "證據句": "行政法院八十二年度裁聲字第三號裁定則以"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】另附行政法院八十二年度裁聲字第三號裁定全文，其中所引之民事訴訟法第七編保全程序、行政訴訟法第二十三條係裁定內文而非聲請人所引，未列入 `聲請人所引`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "李０讚",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄李０讚、張０清聲請書"
   },
   {
    "姓名": "張０清",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄李０讚、張０清聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "共同代理人 陳清秀 律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　陳瑞堂　張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席林洋港之職銜原文為「院　長」，`職銜原文` 去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。陳清秀係附件行政法院裁定所載之共同代理人，原文明載「律師」，`是否律師` 填 1。聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原。署名列證據句止於「張特生」，末位李志鵬因換行排版另行斷開，姓名仍逐字取自署名列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}