{
 "k": "釋字0355",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉０雄",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（一）本件聲請人祭祀公業劉０齋派下員，前曾對於祭祀公業劉０齋管理人劉０興提起確認管理權不存在等之訴"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 一 年 五 月 二 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：劉０雄\n\n中 華 民 國 八 十 一 年 五 月 二 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院八十年再字第七號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為因台灣高等法院八十年再字第七號民事判決及最高法院八十一年台上字第五九一號民事判決所適用之最高法院二十九年上字第一○○五號判例牴觸憲法，謹聲請解釋事。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院八十一年台上字第五九一號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為因台灣高等法院八十年再字第七號民事判決及最高法院八十一年台上字第五九一號民事判決所適用之最高法院二十九年上字第一○○五號判例牴觸憲法，謹聲請解釋事。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：解釋文與理由書通篇未提及聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書；聲請人為祭祀公業派下員之自然人，非祭祀公業本身，故歸 S1 而非 S2。　二、`聲請依據` 全欄 null：聲請書未載任何法律依據條號（未引大法官會議法或大法官審理案件法），解釋文與理由書亦未載，依鐵律 1、3 不補。　三、`確定終局裁判` 二筆，D 碼均 D3：解釋文與理由書全文未出現任何案號，聲請書主旨並列二件裁判而未與聲請人稱謂同段連結，全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 C3 標 D3。　四、高等法院該件案號在聲請書內有二種寫法（主旨作「八十年再字第七號」、事實經過與附件作「八十年家再字第七號」），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，本欄取主旨之寫法，另一寫法記明於此。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院二十九年度上字第一００五號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院二十九年度上字第一００五號判例：「民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款（現行法第四百九十六條第一項第十三款）所謂當事人發見未經斟酌之證物"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院二十九年度上字第一００五號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定為判例，依 v2.2 六以完整文號為一筆，`客體種類` 歸「判例決議」。同一文號另列於 C 層 `引用判例決議`，關係填「本件審查客體」（v2.5 二十八），兩層不互斥。　二、`審查基準` 空陣列：解釋文與理由書僅稱「與憲法並無牴觸」，通篇未載任何憲法條號；聲請書所指憲法第十六條、第二十三條入 D 層。卡片首欄之憲法第16條係官網相關法條欄位，依鐵律 3 不得採用。　三、`審查標準` 未明示，全文無層級用語。　四、比例原則四階段全填未論：本件以判例之目的（促使當事人提出證物、防止濫行再審、維持確定裁判安定性）為論述，未為階段審查。　五、解釋文末「至事實審言詞辯論終結後始存在之證物，雖不得據為再審理由，但該證物所得證明之事實，是否受確定判決既判力之拘束，則應依個案情形定之，併予說明」屬附帶說明，非附隨命令，`警告性` 仍填 0。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院二十九年度上字第一００五號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院二十九年度上字第一００五號判例：「民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款（現行法第四百九十六條第一項第十三款）所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。」乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第一百九十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "當事人之攻擊或防禦方法，得於言詞辯論終結前提出，為民事訴訟法第一百九十六條所規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百四十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依同法第四百四十七條意旨，當事人於第二審言詞辯論終結前亦得提出新攻擊或防禦方法。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百七十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟事件上訴第三審法院後，依同法第四百七十六條第一項意旨，應以第二審判決確定之事實為判決基礎"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "「民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款（現行法第四百九十六條第一項第十三款）所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "「民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款（現行法第四百九十六條第一項第十三款）所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、「同法第四百四十七條」「同法第四百七十六條第一項」為承前省略，依 v2.2 七填還原後之完整名稱「民事訴訟法……」，還原依據為同段前文「為民事訴訟法第一百九十六條所規定」，逐字依據放證據句。　二、民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款與第四百九十六條第一項第十三款二筆，係本院節錄受審查判例之原文所含之法條引用，依 v2.5 二十九填 `出處`＝被審查客體內文，統計本庭引用密度時應剔除。　三、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引最高法院七十二年度第十一次刑事庭會議決議、憲法第十六條、第二十三條、刑事訴訟法等，均入 D 層。　四、本文未引用釋憲解釋、函釋、公約、外國法。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄劉０雄聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：最高法院民事判決 八十一年度台上字第五九一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "劉０雄",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人所提再審新證據雖成立於原確定判決之後，然其內容係根據成立於事實審言詞辯論終結前之另一證據而作成，應認有新證據之存在，原確定判決適用系爭判例顯與民事訴訟法第四九六條第一項第十三款有違",
    "證據句": "然其內容圴係根據另一證據所作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前，自應認有新證據之存在，原確定判決適用最高法院二十九年上字第一○○五號判例，認為言詞辯論終結前尚未存在之文書證物，不得作為再審新證據，顯與民事訴訟法第四九六條第一項第十三款規定之再審事由有違，因抵觸法律而無效。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院二十九年上字第一○○五號判例無端限制再審新證據之範圍，剝奪人民之再審訴訟權利，非憲法第二十三條所定必要，已牴觸憲法第十六條保障人民訴訟權之規定",
    "證據句": "今最高法院二十九年上字第一○○五號判例無端限制再審新證據之範圍，認為應以原判決時已存在之證物為限，是不啻剝奪人民之再審訴訟權利，其並非憲法第二十三條所定維護公共利益或保護他人權利所必要，是其以判例限制人民之再審訴訟權利，實已牴觸憲法第十六條保障人民訴訟權規定。"
   },
   {
    "要旨": "請求解釋宣告該判例牴觸憲法第十六條及民事訴訟法第四九六條第一項第十三款而無效、不再援用",
    "證據句": "為此謹懇請鈞院惠予釋示：「最高法院二十九年上字第一○○五號判例牴觸憲法第十六條及民事訴訟法第四九六條第一項第十三款規定而無效，不再援用」。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為祭祀公業劉０齋派下員，對管理人劉０興提起確認管理權不存在之訴敗訴確定後，另取得新店市公所函、祭祀公業劉０盛管理委員會函、土地登記簿謄本及稅單，以發見新證據為由提起再審之訴，經臺灣高等法院及最高法院以各該證物於原確定判決事實審言詞辯論終結前尚未存在為由，援引系爭判例駁回。",
   "證據句": "（二）嗣後聲請人以發見新證據為由，提起再審之訴，其新證據有二："
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院二十九年上字第一○○五號判例",
    "證據句": "原確定判決適用最高法院二十九年上字第一○○五號判例，認為言詞辯論終結前尚未存在之文書證物，不得作為再審新證據"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院七十二年九月十三日七十二年度第十一次刑事庭會議決議",
    "證據句": "最高法院七十二年九月十三日七十二年度第十一次刑事庭會議決議曾著有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四九六條第一項第十三款",
    "證據句": "而屬於民事訴訟法第四九六條第一項第十三款之新證據規定，至為明顯。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二十條第一項第六款及第四百二十二條第三款",
    "證據句": "「刑事訴訟法第二十條第一項第六款及第四百二十二條第三款所稱新證據之意義，仍採以往之見解"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "其並非憲法第二十三條所定維護公共利益或保護他人權利所必要"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "實已牴觸憲法第十六條保障人民訴訟權規定。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及其附件之最高法院八十一年度台上字第五九一號民事判決，本層各欄就聲請書填答，附件判決僅記於 `文件類型`。　二、聲請書所引之祭祀公業劉０齋管理規約第六條係私法自治規約，非法規，未列入 `聲請人所引`。　三、聲請書內同一判例有「二十九年上字第一○○五號」（○為圓圈符號）之寫法，與解釋文之「二十九年度上字第一００五號」（０為全形零）不同，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉０雄",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：劉０雄"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "劉０興",
    "身分描述": "祭祀公業劉０齋管理人",
    "證據句": "前曾對於祭祀公業劉０齋管理人劉０興提起確認管理權不存在等之訴"
   },
   {
    "姓名": "劉０琪",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "被上訴人 劉０興\n\n劉０琪"
   },
   {
    "姓名": "劉０發",
    "身分描述": "祭祀公業劉０齋派下員",
    "證據句": "可知被上訴人劉０興固為祭祀公業劉０齋派下員劉０發之子"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　陳瑞堂　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 與 `其他載明人物` 之姓名均為遮罩形式（劉０雄、劉０興、劉０琪、劉０發），依 E 層規則照原文填、不還原。　二、`其他載明人物` 三筆均為原因案件之對造或關係人（祭祀公業管理人、被上訴人、派下員）。祭祀公業劉０齋、祭祀公業劉０盛為團體名稱而非自然人，且非本案程序參與者，未列入本欄，亦不入 `關係人`（該欄限憲訴法之關係人）。　三、參與大法官 14 筆，主席為院長林洋港；姓名依 v2.3 十一去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。　四、迴避大法官、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官：原文無記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}