{
 "k": "釋字0356",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "美商○華銀行臺北分行",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "一、緣聲請人係依法設立之外商銀行在華分行，自民國七十一年十一月起奉准經營銀行業務迄今，一向依法營業。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 二 年 三 月 十 七 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：美商○華銀行臺北分行\n\n代表人：孟○文\n\n中 華 民 國 八 十 二 年 三 月 十 七 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "一、依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款辦理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第二三三三號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "六、行政法院八十一年度判字第二三三三號判決影本壹份。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張營業稅法就怠報金之處罰程序未規定應先通知納稅義務人限期補報，使無故意者亦受較重處罰，牴觸憲法第十九條",
     "證據句": "且在處罰程序上，未訂有稅捐稽徵機關先行通知補報，如再有未報，才課以「怠報金」處罰之規定，使聲請人不當受到較重之處罰，應已牴觸憲法第十九條之宗旨。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張其已繳清稅款而無應納稅額，依營業稅法第四十九條後段至多僅得處一千元，不應負擔一、○二八、六四二元之處罰",
     "證據句": "因此縱然聲請人有應予處罰之責任，充其量亦僅能按一千元處罰，實不應令聲請人負擔高達一、○二八、六四二元之處罰。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為外商銀行在華分行，依原文「依法設立之外商銀行在華分行」之敘述歸 S2。解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書。二、聲請日期取聲請書末之具名日期，原文為逐字間隔書寫，照原文填。三、確定終局裁判之案號僅見於聲請書附件清單與附件六標題，解釋文與理由書全文未提及；全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 C2、C3 歸 D3（非 D1，因解釋文／理由書未直接指名）。四、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第四十九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "營業稅法第四十九條就營業人未依該法規定期限申報銷售額或統一發票明細表者，應加徵滯報金、怠報金之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為增進公共利益所必要",
    "證據句": "上開營業稅法第四十九條之規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "營業稅法第四十九條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開營業稅法第四十九條之規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "營業稅法第四十九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟在營業人已繳納其應納稅款之情形下，行為罰仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金與怠報金，又無合理最高額之限制，依本院大法官釋字第三二七號解釋意旨，主管機關應注意檢討修正，併此說明。"
  },
  "疑義": "一、`審查基準` 空陣列：解釋文與理由書僅稱「為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸」，通篇未載任何憲法條號（憲法第十五條、第十九條僅見於聲請書），依鐵律 1、3 不補條號。卡片首欄所列憲法第15、19、23條為官網相關法條欄位，依鐵律 3 不得採用。二、`審查標準` 歸未明示：「所必要」依碼表不構成層級宣示，原文用語逐字備查。三、比例原則：原文未分階段論述，目的正當依「旨在促使營業人履行其依法申報之義務……建立合理之查核制度」與「為增進公共利益」填符合，必要性依「所必要」填符合，手段適合與狹義比例填未論。四、結論 R4：主文明示「與憲法並無牴觸」。文末「主管機關應注意檢討修正，併此說明」屬警告性宣示，附隨命令警告性填 1；因主文已有明確合憲宣告，不符 C3「應檢討修正單獨出現而無違憲字樣」之要件，不改列 R3。五、原文用語為「主管機關應注意檢討修正」，係命行政主管機關檢討而非課予立法義務，`課予立法義務` 填 0。六、營業稅法第三十五條第一項於理由書僅為說明申報義務之背景規定，主文未對之為合憲性宣告，不列入系爭規定，僅列於 C 層引用法規。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列。原文僅以憲法第23條「為增進公共利益所必要」概括宣示合憲，未使用「比例原則」一詞亦未分階段論述，四階段均填未論，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "上開規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院大法官釋字第三二七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院大法官釋字第三二七號解釋意旨，主管機關應注意檢討修正，併此說明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二七五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至行政罰之責任要件，本院釋字第二七五號解釋已有釋示，均併指明。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第三十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "營業稅法第三十五條第一項規定：「營業人除本法另有規定外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第四十九條規定：「營業人未依本法規定期限申報銷售額或統一發票明細表"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本層僅收解釋文與理由書之引用。聲請書所引釋字第四十九號解釋、所得稅法、營業稅法施行細則、財政部函等，均入 D 層 `聲請人所引`。二、理由書之「同法第四十九條」係承前省略，`名稱與條項款原文` 填還原後之「營業稅法第四十九條」，還原依據為同段前文「營業稅法第三十五條第一項規定」，逐字依據放證據句。三、本文未引用函釋、公約、外國法、判例決議。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄美商○華銀行臺北分行代表人孟○文聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 六：行政法院判決 八十一年度判字第二三三三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "美商○華銀行臺北分行",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "營業稅法第四十九條之怠報金處罰牴觸憲法第十五條財產權保障及第十九條租稅法律主義",
    "證據句": "主 旨：為營業稅法第四十九條有關怠報金之處罰規定，有牴觸憲法第十五條「人民之財產權應予保障」及第十九條「人民有依法律納稅之義務」之疑義，懇請鈞院大法官會議解釋。"
   },
   {
    "要旨": "營業稅法就怠報金未如所得稅法設滯報通知書送達與限期補報之程序，使無故意過失者亦受較重之怠報金處罰，不符課稅公平原則",
    "證據句": "三、然而前述營業稅法有關「滯報金」及「怠報金」之處罰，並未列有滯報通知書送達納稅義務人之規定，從而可能使納稅義務人即使未故意或過失而未申報，致仍將受到較為嚴厲之「怠報金」處罰，不符課稅公平原則。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人已依法繳納稅款並自動補報，實質上已無應納稅款，依營業稅法第四十九條後段至多僅應處一千元，課以一、○二八、六四二元之怠報金不當侵害財產權",
    "證據句": "四、如前所述，聲請人已依法繳納稅款，且事後亦自動辦理補報，足見聲請人絕無故意違反申報義務。且聲請人依法繳納稅款後，實質上已達成申報稅款之效果，亦即已無應納而未納稅款。依營業稅法第四十九條之規定：「其無應納稅額者，滯報金為四百元，怠報金為一千元。」在所得稅方面，財政部七十年八月十二日臺財稅第三六六九一號函（附件九）甚且有免罰之規定，因此縱然聲請人有應予處罰之責任，充其量亦僅能按一千元處罰，實不應令聲請人負擔高達一、○二八、六四二元之處罰。"
   },
   {
    "要旨": "「怠報金」係對故意不申報者之處罰，與得罰於過失之「滯報金」在輕重與程序先後上應有區別",
    "證據句": "可見「怠報金」係對「故意」不為申報者之處罰，其與「滯報金」之得罰於「過失」未申報者，其處罰之輕重宜有差別，方能使納稅義務人甘服。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為外商銀行在華分行，其民國七十八年七、八月份營業稅已於七十八年九月十五日依法繳納，惟銷售額及稅額遲至八十年十月十五日始自行發現後自動補報，稅捐稽徵機關仍依營業稅法第四十九條課以應納稅額百分之三十之怠報金一、○二八、六四二元，聲請人循序提起復查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回，乃聲請解釋。",
   "證據句": "二、聲請人民國七十八年七、八月份營業稅已於同年九月十五日依法繳納，並無延遲。雖其銷售額及稅額遲至民國八十年十月十五日申報，惟係自行發現後自動辦理補報，可見聲請人絕無故意逃避納稅或申報義務。\n\n詎料稅捐稽徵機關仍依營業稅法第四十九條之規定，課以應納稅額百分之三十之怠報金計一、○二八、六四二元。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "一、依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款辦理。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法施行細則第五十條",
    "證據句": "另依營業稅法施行細則第五十條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第七十九條",
    "證據句": "惟依所得稅法第七十九條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第一○八條",
    "證據句": "以及所得稅法第一○八條規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第四十九號解釋文",
    "證據句": "鈞院大法官會議釋字第四十九號解釋文亦採此項見解（附件八）。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部七十年八月十二日臺財稅第三六六九一號函",
    "證據句": "在所得稅方面，財政部七十年八月十二日臺財稅第三六六九一號函（附件九）甚且有免罰之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第四十八條之一及第四十九條",
    "證據句": "依稅捐稽徵法第四十八條之一及第四十九條規定應免除怠報金之處罰。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件【相關文件】含聲請書全文及附件六之行政法院八十一年度判字第二三三三號判決全文，其餘附件原文註明「本聲請書其餘附件略」。二、`聲請人所引` 之財政部臺財稅第三六六九一號函屬行政函釋，依 v2.4 §24 之碼域歸「其他」（本層碼域無「函釋」一目）。三、稅捐稽徵法第四十八條之一及第四十九條係聲請人於行政訴訟起訴意旨中所引，見於附件六之判決，仍屬相關文件區塊，列入本欄並記明其出處。 v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 逐筆重新歸碼——財政部七十年八月十二日臺財稅第三六六九一號函由「其他」改「函釋」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "孟○文",
    "身分描述": "聲請人美商○華銀行臺北分行之代表人",
    "證據句": "代表人：孟○文"
   },
   {
    "姓名": "張五益",
    "身分描述": "原因案件行政訴訟中原告（即聲請人）之訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 張五益"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：聲請人為法人（外商銀行在華分行），其代表人孟○文收於 `其他載明人物`。二、張五益為原因案件行政訴訟之訴訟代理人，非本件釋憲程序之代理人，依 v2.4 §25（型態開放式）列入 `其他載明人物`；原文未載其是否律師，不推定。三、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}