{
 "k": "釋字0359",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "陳０豐",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄陳０豐聲請書"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "林０珠",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄林０珠聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十二年三月二十四日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：陳０豐\n\n中 華 民 國 八 十 二 年 三 月 二十四 日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國八十二年三月三十日",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "聲請人：林０珠\n\n中 華 民 國 八 十 二 年 三 月 三 十 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院八十一年度財抗字第一七○三號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件 三：臺灣高等法院刑事裁定 八十一年度財抗字第一七○三號\n\n抗告人即 陳０豐"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院八十二年財抗字第八六號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": 2,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件 一：臺灣高等法院刑事裁定 八十二年度財抗字第八六號\n\n抗告人即受處分人 林０珠"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判，A 層各欄全部取自【相關文件】之二份聲請書及其附件（臺灣高等法院刑事裁定二件）。二、原文未給聲請人序號，序號欄填 null，各層之「對應聲請人序號」改以本表登錄順序之流水號互指（1 陳０豐、2 林０珠），該流水號非原文所有，於此記明。三、聲請依據：二份聲請書均僅稱「爰謹聲請鈞院大法官會議解釋事」「謹聲請解釋憲法事」，全文未載司法院大法官審理案件法或任何條項，依鐵律 3 三欄均填 null，非漏標。四、確定終局裁判二筆均依附件裁定首段同時載明案號與抗告人姓名歸 D1。五、本件併二份聲請書為一案，惟解釋文與理由書全文無「合併審理」「併案」字樣，併案審理之「是否」依鐵律 3 填 null。六、原文無受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分、一併審查之任何記載。　`受理範圍.聲請而未回應者` 依 v2.5 §34 補為空陣列：原文無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者。　本件為大審法時期案件，當時無暫時處分制度，`暫時處分` 各欄維持 null／未論並記明。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "就上述罰鍰之計算，謂應以全部土地原免徵土地增值稅額為準，而不按非依法令變更使用面積與該宗耕地面積之比例計算，係基於主管機關之職權對於土地稅法第五十五條之二罰鍰數額之計算所為之釋示，符合該法條規定之意旨，為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國七十九年三月十五日台財稅字第七八０四三七九一一號",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十九年三月十五日台財稅字第七八０四三七九一一號、八十年四月二十日台財稅字第八００一二八一六一號及同年六月四日臺財稅字第八００一七四０四一號等函"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十年四月二十日台財稅字第八００一二八一六一號",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十九年三月十五日台財稅字第七八０四三七九一一號、八十年四月二十日台財稅字第八００一二八一六一號及同年六月四日臺財稅字第八００一七四０四一號等函"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "同年六月四日臺財稅字第八００一七四０四一號",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十九年三月十五日台財稅字第七八０四三七九一一號、八十年四月二十日台財稅字第八００一二八一六一號及同年六月四日臺財稅字第八００一七四０四一號等函"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國七十九年三月十五日台財稅字第七八０四三七九一一號",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十年四月二十日台財稅字第八００一二八一六一號",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "同年六月四日臺財稅字第八００一七四０四一號",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國七十九年三月十五日台財稅字第七八０四三七九一一號",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十九年三月十五日台財稅字第七八０四三七九一一號、八十年四月二十日台財稅字第八００一二八一六一號及同年六月四日臺財稅字第八００一七四０四一號等函……就上述罰鍰之計算，謂應以全部土地原免徵土地增值稅額為準，而不按非依法令變更使用面積與該宗耕地面積之比例計算，係基於主管機關之職權對於土地稅法第五十五條之二罰鍰數額之計算所為之釋示，符合該法條規定之意旨，為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十年四月二十日台財稅字第八００一二八一六一號",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十九年三月十五日台財稅字第七八０四三七九一一號、八十年四月二十日台財稅字第八００一二八一六一號及同年六月四日臺財稅字第八００一七四０四一號等函……就上述罰鍰之計算，謂應以全部土地原免徵土地增值稅額為準，而不按非依法令變更使用面積與該宗耕地面積之比例計算，係基於主管機關之職權對於土地稅法第五十五條之二罰鍰數額之計算所為之釋示，符合該法條規定之意旨，為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "同年六月四日臺財稅字第八００一七四０四一號",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十九年三月十五日台財稅字第七八０四三七九一一號、八十年四月二十日台財稅字第八００一二八一六一號及同年六月四日臺財稅字第八００一七四０四一號等函……就上述罰鍰之計算，謂應以全部土地原免徵土地增值稅額為準，而不按非依法令變更使用面積與該宗耕地面積之比例計算，係基於主管機關之職權對於土地稅法第五十五條之二罰鍰數額之計算所為之釋示，符合該法條規定之意旨，為遏阻違法使用農地，以增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟非依法令變更使用之農地，應否分別情節輕重，科以額度不同之罰鍰，仍應由主管機關予以檢討，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、審查基準填空陣列：解釋文與理由書通篇僅稱「與憲法並無牴觸」，未援引任何憲法條文作為審查依據。卡片首欄所列之憲法第 15 條、第 23 條係官網「相關法條」欄位，依鐵律 3 不得採。二、系爭規定三筆均為財政部函釋，非條項客體，依 v2.2 §6 各以完整文號為一筆，客體種類填「函釋」；三筆之名稱逐字照錄原文寫法不擇一（第二、三筆原文承前省略機關名，且第一、二筆作「台財稅字」而第三筆作「臺財稅字」）。三、農業發展條例第二十七條、第三十條與土地稅法第三十九條之二、第五十五條之二係本庭論理所援之法律依據與罰鍰依據，非受審查客體，改列 C 層引用法規。四、比例原則：本庭未使用「比例原則」四字，亦未標明四階段，惟主文明示目的（遏阻違法使用農地、增進公共利益）與必要（所必要），依鐵律 5 就目的正當與必要性以該原句為證據句填「符合」，手段適合與狹義比例未見對應論述填未論。五、審查標準：全文無層級審查用語，填未明示且無可節錄之語句。六、主文用語「與憲法並無牴觸」為合憲宣告歸 R4；末段「仍應由主管機關予以檢討，併此指明」屬警告性宣示，於附隨命令之警告性填 1，其受命者為主管機關而非立法機關，課予立法義務填 0。　`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，既有判斷不變，`爭點或原則` 填「全案」。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，逐系爭規定成筆，各階段結論與證據句沿用既有判斷（釋字0580 另逐項回卡片切片補列）；`比例原則整體結論` 填「符合」。　釋字0359 三函之合憲宣告係合併作成，三筆比例原則共用同一證據句。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於將農業用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，設有免徵土地增值稅之獎勵，農業發展條例第二十七條及土地稅法第三十九條之二規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第三十九條之二",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "農業發展條例第二十七條及土地稅法第三十九條之二規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第五十五條之二",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但對再移轉與非自行耕作農民或非依法令變更為非農業用地使用者，土地稅法第五十五條之二亦有處以原免徵土地增值稅額二倍罰鍰之明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而農業發展條例第三十條定有每宗耕地不得分割之原則"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書未引用任何釋憲解釋、判例決議、公約或外國法，四欄填空陣列。二、引用法規四筆均為本庭論理所引且未經承前省略，證據句仍逐筆填載。三、聲請書所引之釋字第二三六號、中央法規標準法第十三條、憲法第十五條、第十九條、第二十三條、學說文獻及德日通說判例等，依 v2.1 收錄範圍改列 D 層聲請人所引。　C 層 `引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法律授權之法規命令（辦法、細則、規則、準則、組織規程），無要點、注意事項、作業基準或須知。　`引用函釋` 空陣列：本庭論理未援引行政函釋。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書",
   "其他"
  ],
  "文件類型證據句": "抄陳０豐聲請書……附件 三：臺灣高等法院刑事裁定 八十一年度財抗字第一七○三號……抄林０珠聲請書……附件 一：臺灣高等法院刑事裁定 八十二年度財抗字第八六號",
  "聲請機關或聲請人": "陳０豐、林０珠",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "土地稅法第五十五條之二第三款於七十八年十月三十日始公布，聲請人建築倉庫在其前，該新增規定不得溯及處罰已完成且客觀上無法回復之變更使用狀態，違反法律不溯既往原則及憲法第十五條財產權保障。",
    "證據句": "故聲請人建築倉庫時，即確信並未違反土地稅法，亦無被科處罰鍰之慮。因此土地稅法第五十五條之二新增規定，即不得用以處罰聲請人。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人僅以農地面積百分之二十二建築倉庫，其餘仍作農業使用，財政部函釋一部違章全部處罰，採取不成比例之措施，違反比例原則。",
    "證據句": "而農地之一部不依法作農業使用，依土地稅法第五十五條之二之規定，自僅須依其違章使用之面積處罰為已足，殊無「一部違章，全部處罰」之理，財政部八十年六月四日臺財稅字第八○○一七四○四一號行政命令，其為達成預見之行政結果，而採取不成比例之措施，顯已違「比例原則」。"
   },
   {
    "要旨": "土地稅法第五十五條之二之處罰要件為「依第三十九條之二第一項取得之農業用地」，依農業發展條例第二十七條取得者不具該要件，財政部函釋以比附援引方式擴張處罰範圍，違反處罰法定主義與構成要件法定主義。",
    "證據句": "竟將以往「依農業發展條例第二七條取得之農業用地」，以比附援引方式，認為具備土地稅法第五五條之二所規定：「依（土地稅法) 第三十九條之二第一項取得之農業用地」之處罰要件而認為應予處罰，顯然重大違反現代法治國家所要求之「處罰法定主義」"
   },
   {
    "要旨": "課稅處分就其金額具有可分性，違章面積所佔比例即可據以計算罰鍰基礎，函釋以「按宗核計」為由不依面積比例計算，逾越違章處罰之必要範圍，違反憲法第十九條租稅法律主義及比例原則。",
    "證據句": "且其不以違章部分之土地為處罰對象，而以整筆包含未違章之土地作為處罰對象，不過對於未違章者亦予以處罰，是已逾越違章處罰之必要範圍，而有濫用裁罰權限之情事，其有違憲法及行政法上之比例原則，至為顯然。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人陳０豐於七十八年一月購入農業用地九○五坪，同年八月於其上建築倉庫，經稅捐機關會勘查獲移送，臺北地院士林分院裁處罰鍰，臺灣高等法院八十一年度財抗字第一七○三號裁定駁回抗告確定；聲請人林０珠於七十八年四月受讓面積三二六二平方公尺之農地，七十九年八月於原有農舍旁搭蓋約六○平方公尺倉庫，經查獲後遭裁處罰鍰三千六百四十七萬三千四百九十元，臺灣高等法院八十二年財抗字第八六號裁定駁回抗告確定。",
   "證據句": "緣聲請人於民國七十八年元月二十七日購入坐落臺北市００段０小段地號五號，面積九○五坪之農業用地，並於此土地上從事耕作。……聲請人於受讓取得上述農地後，仍繼續種植水稻，因原有農舍不敷使用，乃於七十九年八月間於原有農舍旁，以鐵架、石棉瓦延伸搭蓋簡便倉庫一間，面積約六○㎡使用。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第二三六號解釋",
    "證據句": "應採整體的、類型的觀察方法，鈞院大法官會議釋字第二三六號解釋亦著有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農業發展條例第三十條",
    "證據句": "查「每宗耕地不得『分割』或移轉為共有。‥‥‥」農業發展條例第三十條固載有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農業發展條例第二七條",
    "證據句": "在買賣當時依農業發展條例第二七條規定：「農業用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第五十五條之二第三款",
    "證據句": "原裁定所適用之土地稅法第五十五條之二第三款，牴觸法律不溯及既往原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十三條",
    "證據句": "依中央法規標準法第十三條規定應自七十八年十一月一日始生效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "亦牴觸憲法第十五條對於人民財產權保護之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條租稅法律主義及憲法第二十三條處罰法定主義",
    "證據句": "違反憲法第十九條租稅法律主義及憲法第二十三條處罰法定主義，謹聲請解釋憲法事。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "陳清秀博士著，「稅捐行政處分之可分性」一文",
    "證據句": "（參見陳清秀博士著，「稅捐行政處分之可分性」一文，載於氏著，稅務訴訟之訴訟標的，八十年初版，第一○五頁以下)"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德日行政法學及稅法學通說判例",
    "證據句": "故德日行政法學及稅法學通說判例均認為課稅處分就其金額（稅額) 具有可分性，乃是可分之行政處分"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層取自【相關文件】：聲請書二份（抄陳０豐聲請書、抄林０珠聲請書）及其附件（臺灣高等法院八十一年度財抗字第一七○三號裁定、八十二年度財抗字第八六號裁定）。二、本層各欄為單值或不分份數之陣列，二份聲請書之主張要旨與所引資料無法逐份歸屬，主張要旨一、二出自陳０豐聲請書，三、四出自林０珠聲請書，於此記明。三、聲請人所引之陳清秀博士著作屬學說文獻，碼表無對應類型，歸「其他」；德日通說判例無具體文號，歸「外國法」並以原文之概括指稱為內容原文。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０豐",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：陳０豐"
   },
   {
    "姓名": "林０珠",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "聲請人：林０珠"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "余君成",
    "身分描述": "原為余君成君所有",
    "證據句": "原為余君成君所有，於 78.04.28 以買賣為原因辦竣移轉登記予聲請人所有"
   },
   {
    "姓名": "王忠發",
    "身分描述": "證人即查獲稅務員",
    "證據句": "證人即查獲稅務員王忠發到庭證稱"
   },
   {
    "姓名": "林緣菁",
    "身分描述": "地政事務所人員",
    "證據句": "包括我及地政事務所人員林緣菁、劉殿儒、區公所人員周聿元"
   },
   {
    "姓名": "劉殿儒",
    "身分描述": "地政事務所人員",
    "證據句": "包括我及地政事務所人員林緣菁、劉殿儒、區公所人員周聿元"
   },
   {
    "姓名": "周聿元",
    "身分描述": "區公所人員",
    "證據句": "包括我及地政事務所人員林緣菁、劉殿儒、區公所人員周聿元"
   },
   {
    "姓名": "徐瑞霞",
    "身分描述": "房屋稅承辦人",
    "證據句": "我跟房屋稅承辦人徐瑞霞講有增建情形"
   },
   {
    "姓名": "簡慶長",
    "身分描述": "味丹企業股份有限公司業務部經理",
    "證據句": "並據提出味丹企業股份有限公司業務部經理簡慶長名片影本一紙"
   },
   {
    "姓名": "楊正",
    "身分描述": "受處分人代理",
    "證據句": "受處分人代理楊正於八十一年八月二十日調查站訊問時陳稱"
   },
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "身分描述": "博士",
    "證據句": "（參見陳清秀博士著，「稅捐行政處分之可分性」一文"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人二人均為自然人，姓名依對應聲請人序號互指。二、其他載明人物九筆出自二份聲請書及其附件裁定：余君成為原因案件土地之前手所有權人，王忠發、徐瑞霞為稅務員，林緣菁、劉殿儒、周聿元為會勘小組成員，簡慶長為名片所載之企業經理，楊正為受處分人之代理人，陳清秀為聲請書所引學說之作者（依 v2.4 §25 應收）。三、余君成之身分描述原文僅有「原為余君成君所有」一語可節錄，逐字照錄。四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。五、署名列職銜：主席原文作「院　長」，餘作「大法官」；姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。　E 層 `關係人` 空陣列：原文未載憲訴法關係人（本件無經本庭同意到庭陳述意見之人或法人團體）。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本件為大審法時期釋字案件，原文無主筆記載，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}