{
 "k": "釋字0362",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "許０月",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄許０月聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "一、依據八十二年二月三日公布施行之司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十一年臺上字第一六二一號確定判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：聲請解釋最高法院八十一年臺上字第一六二一號確定判決適用民法第九百八十八條第二款之規定，牴觸憲法。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定亦違反憲法第七條所定平等權（人人享有平等婚姻權），本庭通篇未就憲法第七條置詞",
     "證據句": "顯然違背憲法第七條所定平等權，第二十二條所定婚姻自由權，為此懇請鈞院惠予進行違憲審查，迅予適當之解釋，以確保人權。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（許０月，自然人、遮罩姓名），識別取自【相關文件】聲請書標題與署名列；解釋文與理由書均未載聲請人。　二、`聲請日期` 空陣列：聲請書署名列僅有聲請人與代理人姓名，未載日期。　三、確定終局裁判一筆，D 碼 D3（全案僅一位聲請人）。依 `碼表_聲請人歸屬.md` 僅以解釋文／理由書為對象之口徑，本案解釋文與理由書均未出現案號，應為 D0a，口徑差異記明於此。聲請書主旨作「最高法院八十一年臺上字第一六二一號」，關係文件清單第 6 項作「最高法院八十一年臺上字第一六二號」（少一字），附件六標題作「八十一年度臺上字第一六二一號」，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，本欄以主旨之寫法填，其餘寫法記此。　四、`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）一筆：聲請人明白主張系爭規定違反憲法第七條平等權，本庭解釋文與理由書僅就憲法第二十二條結婚自由與信賴保護原則論述，對憲法第七條通篇未置一詞。　五、受理範圍其餘三欄全填 null；言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分、一併審查：全文無記載。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第九百八十八條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "結婚之自由",
    "證據句": "惟適婚之人無配偶者，本有結婚之自由，他人亦有與之相婚之自由。此種自由，依憲法第二十二條規定，應受保障。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "信賴保護原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "依信賴保護原則，該後婚姻之效力，仍應予以維持。首開規定未兼顧類此之特殊情況，與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符，應予檢討修正。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第九百八十八條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "在修正前，上開規定對於前述因信賴確定判決而締結之婚姻部分，應停止適用",
    "證據句": "民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言，與憲法尚無牴觸。……首開規定未兼顧類此之特殊情況，與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符，應予檢討修正。在修正前，上開規定對於前述因信賴確定判決而締結之婚姻部分，應停止適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符，應予檢討修正。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "上開重婚無效之規定，未兼顧類此之特殊情況（除因信賴確定判決所導致之重婚外，尚有其他類似原因所導致之重婚），又未就相關事項，如後婚姻所生之婚生子女身分等，為合理之規定"
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆（民法第九百八十八條第二款）：主文僅及於該款，依 v2.1 以款為筆。　二、R 碼 R6：同一款於主文內同時有合憲宣告（「就一般情形而言，與憲法尚無牴觸」）與違憲宣告（「與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符」並命於修正前對特定部分停止適用），依 v2.1 切分單位「同一項內若主文同時有違憲與合憲宣告，仍為一筆，該筆歸 R6」，並依碼表衝突規則 C1 認二者均為主要處分。`失效安排原文` 為「應停止適用」，原文未用「失其效力」字樣，其效果近於 v2.2 四(1) 所裁決之即時排除適用型（R1），惟因與合憲宣告併存而整體歸 R6，記明備查。　三、審查基準一筆（憲法第二十二條，結婚之自由）。理由書另有「憲法所保障之人民（尤其是婦女）結婚自由」之語，未附條號，不另立筆。　四、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」：全文無層級用語，亦無可資填入 `原文用語` 之判斷語，該欄填 null。　五、比例原則四階段全填未論：理由書未為比例原則階層論證。　六、`其他審查原則` 一筆（信賴保護原則，不符合）：本庭依信賴保護原則認後婚姻效力應予維持，而系爭規定未兼顧此種情況，故該原則之審查結論歸不符合。　七、附隨命令：`課予立法義務` 標 1、`警告性` 標 1（「應予檢討修正」）；`明示救濟` 標 0，主文末「重婚者之他方，自得依法請求離婚，併予指明」係對第三人法律地位之指明，非對聲請人原因案件之救濟宣示，記明備查。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。　【v2.7 §43】`全案主要處分R碼` 由 R6 改為 R1：解釋文之合憲宣告（「就一般情形而言，與憲法尚無牴觸」）與違憲宣告同屬民法第九百八十八條第二款一個系爭規定，係同一系爭規定之範圍限定，依 v2.7 §43 反面不構成獨立之合憲宣告（原歸 R6 之依據已不存在）；範圍外之違憲部分另有明確排除適用宣告（「在修正前，上開規定對於前述因信賴確定判決而締結之婚姻部分，應停止適用」），依 v2.7 §43 反面「依其失效態樣歸 R1／R2」，其態樣為即時排除適用（v2.2 §四(1)「應不再適用」族群），故歸 R1。結論[] 該筆 R 碼（R6）依 v2.1 切分單位規則不變。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第九百九十九條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行民法第九百九十九條之一，則僅解決子女之監護問題，尚有不足"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十二條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則重婚者之他方，依民法第一千零五十二條第一項第一款或第二項規定，自得向法院請求離婚，併予指明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則重婚者之他方，依民法第一千零五十二條第一項第一款或第二項規定，自得向法院請求離婚，併予指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件六最高法院判決中之引用（含釋字第一八六號、最高法院二十九年上字第二八五七號刑事判例、西德基本法第六條第一項等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 三筆，出處均為本庭論理。「第二項」係承前省略，依 v2.2 七還原為「民法第一千零五十二條第二項」，逐字依據放證據句。　三、系爭之民法第九百八十八條第二款已列 B 層 `系爭規定`，未重複列入 `引用法規`。　四、其餘五欄均為空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄許０月聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 六：最高法院民事判決 八十一年度臺上字第一六二一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "許０月",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "婚姻自由權為憲法第二十二條所保障之其他權利，最高法院確定判決適用民法第九百八十八條第二款侵害該權利。",
    "證據句": "本件最高法院八十一年臺上字第一六二一號確定判決，適用民法第九百八十八條第二款之規定，顯然侵害憲法第二十二條所保障之婚姻自由權，亦與憲法第七條保護「人人享有平等婚姻權」之理念不符，應認得為違憲審查之對象。"
   },
   {
    "要旨": "民法第九百八十八條第二款不論重婚相對人善意與否概屬無效，侵害人民追求善意婚姻生活及養育子女之權利，與憲法第七條保障平等婚姻權之理念不符。",
    "證據句": "不論重婚相對人善意與否，概屬無效之規定，顯然侵害人民追求擁有善意婚姻生活及養育子女之權利，而與憲法第七條保障「人人享有平等之婚姻權」之理念不符。"
   },
   {
    "要旨": "依釋字第一八六號解釋及民事訴訟法第五百零六條之意旨，善意第三人之保護應重於當事人之保護，聲請人基於信賴離婚確定判決所取得之婚姻關係不應受再審判決影響。",
    "證據句": "揆諸前開司法院大法官會議釋字第一八六號解釋意旨，善意第三人之保護，應重於當事人之保護，自應解釋為不受再審判決之影響。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "陳０豐與蔡０鳳於六十二年二月二十一日結婚，蔡０鳳於七十四年攜子女赴美，陳０豐訴請離婚並於七十七年五月四日經臺灣高雄地方法院判決離婚確定，同年六月十四日辦妥離婚登記後於七月四日與聲請人許０月結婚。嗣蔡０鳳提起再審之訴獲勝訴確定，廢棄原離婚判決，再提確認婚姻無效訴訟，經最高法院於八十一年七月二十四日判決確認聲請人與陳０豐之婚姻無效。",
   "證據句": "業經臺灣高雄地方法院於 77.05.04 判決准陳０豐與蔡０鳳離婚確定，並於 77.06.14 辦妥離婚登記後，陳０豐始於 77. 07.04 與善意之聲請人許０月結婚。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "依據八十二年二月三日公布施行之司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條",
    "證據句": "其憲法所保障之婚姻自由權（憲法第二十二條）因而遭受不法侵害"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "亦與憲法第七條保護「人人享有平等婚姻權」之理念不符"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "然而其規定，仍不得超越憲法第二十三條所定「除為維持社會秩序，增進公共利益所必要，不得以法律限制」之界限"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九百八十八條第二款",
    "證據句": "聲請解釋最高法院八十一年臺上字第一六二一號確定判決適用民法第九百八十八條第二款之規定，牴觸憲法。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九百八十五條",
    "證據句": "故民法第九百八十八條第二款規定，結婚違反同法第九百八十五條不得重婚之規定者無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第五百零六條",
    "證據句": "及民事訴訟法第五百零六條規定「再審之訴之判決，於第三人在起訴前，以善意取得之權利無影響。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第五百條第三項",
    "證據句": "提起再審之期間之限制，長達五年（民事訴訟法第五百條第三項）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第一八六號解釋",
    "證據句": "鈞院大法官會議釋字第一八六號解釋「宣告股票無效之除權判決經撤銷後，原股票應回復其效力，但發行公司如已補發新股票，並經善意受讓人依法取得股東權時，原股票之效力，即難回復」"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院二十九年上字第二八五七號刑事判例",
    "證據句": "參照最高法院二十九年上字第二八五七號刑事判例意旨，要難遽認善意之聲請人與陳０豐具有重婚之故意"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "西德基本法第六條第一項",
    "證據句": "世界民主法治先進國家亦多將婚姻自由明訂於憲法條文之中（如西德基本法第六條第一項）。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "最高法院庭長吳明軒著民事訴訟法下冊第一三七四頁暨大法官楊建華著民事訴訟法問題研析（四）第四六七－四七四頁",
    "證據句": "8 最高法院庭長吳明軒著民事訴訟法下冊第一三七四頁暨大法官楊建華著民事訴訟法問題研析（四）第四六七－四七四頁。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層對象為【相關文件】之聲請書一份與附件六之最高法院民事判決全文。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填；學說文獻一筆歸「其他」，屬碼表無學說文獻欄位之已知限制。　三、附件六判決內文所引之最高法院四十九年度臺上字第一○一四號及六十四年度臺上字第一九八五號判例、戶籍法第二十五條、第四十八條、民法第九百八十二條第二項等係法院裁判內文而非聲請人所引，未列入本欄，記明備查。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "許０月",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：許０月"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "蘇吉雄",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "代理人：蘇吉雄律師   鄭彩鳳律師"
   },
   {
    "姓名": "鄭彩鳳",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "代理人：蘇吉雄律師   鄭彩鳳律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳０豐",
    "身分描述": "上訴人",
    "證據句": "上訴人 陳０豐"
   },
   {
    "姓名": "蔡０鳳",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "被上訴人 蔡０鳳"
   },
   {
    "姓名": "吳明軒",
    "身分描述": "最高法院庭長",
    "證據句": "8 最高法院庭長吳明軒著民事訴訟法下冊第一三七四頁"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "身分描述": "大法官",
    "證據句": "暨大法官楊建華著民事訴訟法問題研析（四）第四六七－四七四頁"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　史錫恩\n　　　　　　　　　　　　陳瑞堂　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（許０月），遮罩形式照原文填、不還原。　二、`訴訟代理人` 二筆（蘇吉雄律師、鄭彩鳳律師），係釋憲聲請書所載之代理人，原文均有「律師」二字，`是否律師` 標 1。　三、`其他載明人物` 四筆：陳０豐、蔡０鳳為原因案件之當事人（前婚姻之雙方），依 v2.4 二十五應收；吳明軒為最高法院庭長兼文獻作者、楊建華為聲請書所引學說之作者且為大法官，惟其非本案署名列之大法官，依 v2.4 二十五應收。　四、`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　五、主筆大法官空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、參與大法官 13 筆（含主席），姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。迴避大法官空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所列關係文件第 1 至 5、7、8 項",
   "原因": "卡片僅收附件六（最高法院八十一年度臺上字第一六二一號民事判決）全文，末註「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}