{
 "k": "釋字0363",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "汪０娟",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：汪０娟"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十二年二月十二日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：汪０娟中華民國八十二年二月十二日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條",
   "證據句": "主旨：依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條之規定，聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十二年度判字第六二號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人向行政法院提起行政訴訟，經該院以八十二年度判字第六二號判決予以駁回（附件四)。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "臺北市獎勵投資興建零售市場須知第二項(一)款(1)目",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "臺北市政府於中華民國七十年七月二十三日發布之臺北市獎勵投資興建零售市場須知，對於申請投資興建市場者，訂有須「持有市場用地內全部私有土地使用權之私人或團體」之條件"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "（1）解釋文與理由書均未提及聲請人，聲請人姓名與聲請日期均取自【相關文件】之聲請書。（2）聲請書「解決疑義必須解釋憲法之理由」段另稱擬據以對「行政法院八十二年度訴字第二八二號駁回聲請人之訴之確定判決」提起再審之訴，與同聲請書他處所載之確定判決案號「八十二年度判字第六二號」不一致，原文自相矛盾，本表以「判字第六二號」為確定終局裁判並記此疑義。（3）附件四之行政法院判決書標題另誤植為「行政院院八十二年度判字第六二號判決影本」，亦屬原文歧異。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係增加都市計畫法第五十三條所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市獎勵投資興建零售市場須知第二項(一)款(1)目",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "臺北市政府於七十年七月二十三日發布之臺北市獎勵投資興建零售市場須知第二項(一)款(1)目以「持有市場用地內全部私有土地使用權之私人或團體」為申請投資之條件"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之意旨",
    "證據句": "增加法律所無之限制，與法律要求各級政府應盡力協助私人投資興建公共設施，改善都市發展之目的不符，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "命令不得與法律牴觸（法律優位）",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "地方行政機關為執行法律，得依其職權發布命令為必要之補充規定，惟不得與法律牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "臺北市獎勵投資興建零售市場須知第二項(一)款(1)目",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "係增加都市計畫法第五十三條所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）「須知」屬行政規則，依 v2.5 §27 客體種類歸「行政規則」，不歸法規範。（2）主文用語為「應不予適用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，原文未用「失其效力」字樣。（3）解釋文末「至在獎勵投資條例施行期間申請興建公共設施，應符合該條例第三條之規定，乃屬當然」係併此指明之法律適用說明，非命檢討修正之警告性宣示，警告性標 0。（4）本庭雖以憲法為據宣告不予適用，惟未指明具體憲法條文，審查基準之條文欄填 null。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於都市計畫法第五十三條特為規定：「獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第五十八條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於該條例第五十八條之一第一項規定：「依本條例投資興闢尚未開發之公共設施用地，土地所有權人得優先投資。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至依獎勵投資條例第三條規定所獎勵之公共設施興闢業，以從事生產事業之股份有限公司為限"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文（解釋文、理由書）未引用任何釋憲解釋、判例決議、函釋、公約或外國法；聲請書與所附行政法院判決中之引用一律入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄汪０娟聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件（四)　行政法院判決　八十二年度判字第六二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "汪０娟",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "臺北市獎勵投資興建零售市場須知限制申請投資興建市場者須持有市場用地內全部私有土地使用權，牴觸都市計畫法第五十三條，依憲法第一百七十二條命令與法律牴觸者無效，臺北市政府據以駁回之處分不法侵害聲請人之財產權。",
    "證據句": "請解釋臺北市獎勵投資興建零售市場須知，限制申請投資興建市場者，須持有市場用地內全部私有土地使用權，係牴觸都市計畫法第五十三條，為有憲法第一百七十二條規定，命令與憲法或法律牴觸者無效之情形；從而臺北市政府依據該項須知之規定，駁回聲請人申請投資興建市場之處分，即乃不法侵害聲請人憲法所保障之財產權，俾據以對維持該項處分之行政法院判決，提起再審之訴。"
   },
   {
    "要旨": "以命令補充法律之不足原則上固無不可，惟仍以不違反母法為限；該須知增加都市計畫法第五十三條所無之要件，行政法院認其為補充而不牴觸母法之見解於法未合。",
    "證據句": "按命令所規定之事項，無論與法律條文所規定者相反，或與法律條文所規定之內涵不同，或與法律之意旨顯屬不符，皆屬命令牴觸法律；以命令補充法律之不足，原則上固無不可，惟仍以不違反上開原則者為限。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人擁有臺北市北投區振興市場預定用地內百分之八十以上之私有土地，依臺北市政府通知於期限內申請優先投資興建市場，經市場管理處認定享有優先投資權利；嗣中融開發股份有限公司於期限後取得約百分之三土地並提出申請，臺北市政府乃以聲請人未取得市場用地內全部私有土地使用權為由駁回其申請，聲請人循訴願、再訴願及行政訴訟均未獲救濟。",
   "證據句": "緣聲請人於臺北市都市計畫定為北投區振興市場預定用地之內，擁有土地一、二三八坪，佔全部用地內私有土地百分之八十以上，於七十六年三月十四日，按照臺北市政府依獎勵投資條例第五十八條之一前段「依本條例投資興闢尚未開發之公共設施，土地所有權人得優先投資」之規定所發通知，於規定之二個月期限內，依照臺北市獎勵投資興建公共設施辦法（附件一），提出投資興建市場之申請，並經該市政府所屬之市場管理處，於七十六年十一月十一日，以（76）北市市三字第一二二四五號函，認定享有優先投資之權利。詎料有中融開發股份有限公司者，在臺北市政府通知土地所有權人得申請投資之期限過後，遲至七十六年六月十九日，始取得市場預定用地內土地三九．三二坪，僅占全部用地百分之三，於七月四日始提出投資之申請，竟向臺北市政府建設局運用各種壓力與手段，致該局於七十七年六月三十日用臺北市政府名義，以77府建字第二五三三六六號函，稱：臺北市獎勵投資興建零售市場須知，申請資格第一項規定「持有市場用地內全部私有土地使用權之私人或團體」，以聲請人未取得市場用地內全部私有土地之使用權，故申請投資興建振興市場案，依規定應予駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "為有憲法第一百七十二條規定，命令與憲法或法律牴觸者無效之情形"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "按憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百六十五條",
    "證據句": "民法第七百六十五條規定，所有人於法令之限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第五十三條",
    "證據句": "其中規定申請投資興建市場者，須持有市場用地內全部私有土地使用權，為牴觸都市計畫法第五十三條之規定，至為顯明。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "獎勵投資條例第五十八條之一",
    "證據句": "依獎勵投資條例第五十八條之一前段，享有優先投資之權利"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、第八條",
    "證據句": "聲請人惟有依司法院大法官審理案件第五條第一項第二款、第八條，聲請鈞院解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第四條",
    "證據句": "行政院格於行政訴訟法第四條，故第三次所為之再訴願決定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "獎勵投資條例施行細則第一百三十九條之一",
    "證據句": "復按獎勵投資條例施行細則第一百三十九條之一規定依本條例興闢尚未開發之公共設施用地"
   }
  ],
  "疑義": "（1）附件四之行政法院八十二年度判字第六二號判決全文亦入卡片，其中之引用（獎勵投資條例第五十八條之一、都市計畫法第五十三條、獎勵投資條例施行細則第一百三十九條之一、行政訴訟法第二十六條後段）係被審查客體外之裁判內文，非聲請人所引，未逐筆列入。（2）D 層無法逐份歸屬：聲請書與附件判決兩份文件之主張要旨在本表併為一組，未依文件分列。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "汪０娟",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：汪０娟"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席院長林洋港大法官翁岳生翟紹先楊與齡李鐘聲劉鐵錚鄭健才吳庚史錫恩陳瑞堂張承韜張特生李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "（1）中融開發股份有限公司為原因案件之對造（並以利害關係人身分提起行政訴訟），係法人團體：依 v2.5 §31，其他載明人物限自然人故不得收；又非憲訴法之關係人故不入關係人[]，現行 E 層無欄位可放，僅能記於此。（2）卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書其餘附件",
   "原因": "卡片明載「（本聲請書其餘附件略）」，附件一至三、五至十未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}