{
 "k": "釋字0364",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "立法院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄立法院聲請書 中華民國八十二年六月三十日……為本院委員審查廣播電視法修正草案時，對憲法第十一條所賦予之表現自由是否蘊含廣電自由，並是否保障人民平等接近使用廣電媒體之機會，適用時滋生疑義，請查照惠予解釋見復"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十二年六月三十日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄立法院聲請書 中華民國八十二年六月三十日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第三款",
   "證據句": "本聲請之提出係依據司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定：「依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義」"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "憲法第十一條所保障之表現自由是否蘊含廣電自由，及是否保障人民平等接近使用廣電媒體之機會",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "以廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第十一條所保障言論自由之範圍。為保障此項自由，國家應對電波頻率之使用為公平合理之分配，對於人民平等「接近使用傳播媒體」之權利，亦應在兼顧傳播媒體編輯自由原則下，予以尊重，並均應以法律定之。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S4（立法院）：聲請書標題與主旨均以立法院名義提出，院長劉松藩署名。惟所附議案關係文書載明實際提案者為「本院委員陳水扁等二十九人」，並依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款（立法委員現有總額三分之一以上之聲請）為之；單值之聲請人欄無法同時反映機關與立法委員群體二種聲請主體，爰以立法院立一筆，提案人與連署人二十九位委員全數收於 E 層 `其他載明人物`，此一取捨記明於此。　二、`聲請日期` 取聲請書標題所載之「中華民國八十二年六月三十日」；議案關係文書另載「中華民國八十二年六月十一日印發」，係印發日而非聲請日。　三、`確定終局裁判`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　四、`受理範圍.不受理者`、`一併審查`、`聲請而未回應者` 均無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "立法院為行使職權適用憲法發生疑義之事項，爰說明如下：……立法院於行使憲法第六十三條所賦予之法案審查權時，對憲法第十一條所規範之表現自由是否蘊涵廣電自由，及是否保障人民之平等接近使用廣電媒體之機會，適用上滋生疑義，故聲請解釋",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十一條",
    "證據句": "以廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第十一條所保障言論自由之範圍。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國憲法第十一條（憲法疑義解釋之客體）",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "綜上所述，以廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第十一條所保障言論自由之範圍。為保障此項自由，國家應對電波頻率之使用為公平合理之分配，對於人民平等「接近使用傳播媒體」之權利，亦應在兼顧傳播媒體編輯自由原則下，予以尊重，並均應以法律定之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "國家應對電波頻率之使用為公平合理之分配，對於人民平等「接近使用傳播媒體」之權利，亦應在兼顧傳播媒體編輯自由原則下，予以尊重，並均應以法律定之"
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 憲法疑義解釋：立法院就行使職權適用憲法第十一條發生疑義而聲請，本庭亦僅就憲法第十一條之保障範圍為闡釋，未審查任何法規範。　二、依 v2.3 §12，憲法疑義解釋不強塞入 `系爭規定`，爰填空陣列，客體置於 `解釋客體憲法條文`。　三、`結論` 一筆之 `客體種類` 填 `其他`：v2.4 §18 之碼域（法規範／個案裁判／前解釋／判例決議／函釋／行政規則／行政計畫或公告／憲法上行為／立法不作為／其他）無「憲法條文」一項，憲法疑義解釋之客體即憲法條文本身，只能落到 `其他`，與其他性質迥異之客體混計，此一碼域缺口記明於此。　四、R 碼 R8（憲法疑義解釋，未為合憲性宣告）。　五、`附隨命令.課予立法義務` 填 1：解釋文明示電波頻率之公平合理分配與平等接近使用傳播媒體之條件「均應以法律定之」，屬課予立法作為義務；無期限、無明示救濟。　六、`審查基準` 空：憲法第十一條係被解釋之客體而非審查依據，依 v2 之分欄置於 `解釋客體憲法條文`。理由書所稱「國家自得依法予以限制」未援引憲法第二十三條條號（官網相關法條欄所列之憲法第二十三條非解釋原文，依鐵律 3 不採）。　七、`審查標準` 未明示；`比例原則`、`其他審查原則` 均無。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其以廣播及電視方式表達言論之自由，為憲法第十一條所保障之範圍"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書所載之英文學理用語「the right of access to the media」係「接近使用傳播媒體」一詞之學理原文對照，非引用特定國家之法制或判決，依 v2 不入 `引用外國法`，記明於此。　二、本文未引用釋憲解釋、行政規則、函釋、判例決議、公約。　三、聲請書所引之憲法第六十三條、司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款、公平交易法等，依 v2.1 收錄範圍不入 C 層，改列 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄立法院聲請書 中華民國八十二年六月三十日"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "臨時提案：立法院議案關係文書 中華民國八十二年六月十一日印發"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "立法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "為貫徹憲法第十一條保障表現自由之目的，應保障廣電自由及人民平等接近使用媒體之機會",
    "證據句": "因此，為貫徹憲法第十一條保障表現自由之目的，即應保障廣電自由及人民之平等接近使用媒體的機會。"
   },
   {
    "要旨": "電波頻率長期受行政機關嚴格管制並由少數既存利益者壟斷，致憲法第十一條所保障之表現自由受極大戕害",
    "證據句": "電波頻率始終受到行政機關的嚴格管制，一般民眾無法自由申請使用，甚且主管機關長期放任頻道資源由少數既存利益者持續壟斷，一般國民則毫無選擇或置喙的餘地，在此種情況下，憲法第十一條所明文保障的一般人民皆可享有的表現自由，無疑受到極大的戕害。"
   },
   {
    "要旨": "具現代意義之表現自由內涵應包含廣電自由，方足以因應社會演進而符合民主潮流",
    "證據句": "則具現代意義之表現自由內涵實應包含廣電自由，方足以因應社會之演進而符合民主之潮流"
   },
   {
    "要旨": "廣播電視利用全民所有而由政府管理分配之電波頻率，具公共論壇性質而應開放與全民公平使用，適度賦予人民平等接近使用媒體之機會乃合理且必要",
    "證據句": "因廣播、電視乃利用為全民所有而由政府管理分配之電波頻率，是以，應視為具有公共論壇之性質而開放與全民公平使用……故適度賦予一般人民平等接近使用媒體之機會乃合理且必要"
   },
   {
    "要旨": "政府應儘速消除媒體壟斷與獨佔現象，使廣電事業自由競爭及健全發展，以維持言論市場之多元性",
    "證據句": "故政府應儘速消除此種媒體壟斷與獨佔的現象，使廣電事業得自由競爭及健全發展，以維持言論市場之多元性與非限性"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "立法院委員審查廣播電視法修正草案時，對憲法第十一條所賦予之表現自由是否蘊含廣電自由、是否保障人民平等接近使用廣電媒體之機會，適用時滋生疑義；委員陳水扁等二十九人提出臨時提案，經立法院第二屆第一會期第三十九次會議決議函請司法院解釋。",
   "證據句": "本院委員陳水扁第二十九人就前開事項所提之提案，經提本院第二屆第一會期第三十九次會議討論決議：「函請司法院解釋 」。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十一條",
    "證據句": "憲法第十一條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」明文保障人民的表現自由"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第六十三條",
    "證據句": "立法院於行使憲法第六十三條所賦予之法案審查權時"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款",
    "證據句": "特依「司法院大法官審理案件法」第五條第一項第三款欴規定，聲請解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公平交易法",
    "證據句": "而此種現象除已違反公平交易法之外，亦有悖憲法保障言論自由之精神"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "廣播電視法修正草案",
    "證據句": "為本院委員審查廣播電視法修正草案時"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含立法院聲請書與所附立法院議案關係文書（臨時提案）二份，後者無對應碼域，歸 `其他` 並逐字記原文標題。　二、公平交易委員會宣告三家電視臺為獨佔事業一節係事實敘述，非引用特定處分文號，未立筆。　三、原文有錯字（「第五條第一項第三款欴規定」「陳水扁第二十九人」「意場」「消減」等），依鐵律逐字照錄不更正。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "劉松藩",
    "身分描述": "院 長",
    "證據句": "院 長 劉松藩"
   },
   {
    "姓名": "陳水扁",
    "身分描述": "本院委員（提案人）",
    "證據句": "本院委員陳水扁第二十九人就前開事項所提之提案……提案人：陳水扁"
   },
   {
    "姓名": "邱連輝",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……邱連輝 許國泰 蔡式淵 李慶雄"
   },
   {
    "姓名": "許國泰",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……邱連輝 許國泰 蔡式淵 李慶雄"
   },
   {
    "姓名": "蔡式淵",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……邱連輝 許國泰 蔡式淵 李慶雄"
   },
   {
    "姓名": "李慶雄",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……邱連輝 許國泰 蔡式淵 李慶雄"
   },
   {
    "姓名": "張俊雄",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……張俊雄 劉文慶 余政憲 林濁水"
   },
   {
    "姓名": "劉文慶",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……張俊雄 劉文慶 余政憲 林濁水"
   },
   {
    "姓名": "余政憲",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……張俊雄 劉文慶 余政憲 林濁水"
   },
   {
    "姓名": "林濁水",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……張俊雄 劉文慶 余政憲 林濁水"
   },
   {
    "姓名": "黃煌雄",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……黃煌雄 許添財 趙    娃 侯海熊"
   },
   {
    "姓名": "許添財",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……黃煌雄 許添財 趙    娃 侯海熊"
   },
   {
    "姓名": "趙    娃",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……黃煌雄 許添財 趙    娃 侯海熊"
   },
   {
    "姓名": "侯海熊",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……黃煌雄 許添財 趙    娃 侯海熊"
   },
   {
    "姓名": "施明德",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……施明德 張俊宏 戴振耀 蕭菊蘭"
   },
   {
    "姓名": "張俊宏",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……施明德 張俊宏 戴振耀 蕭菊蘭"
   },
   {
    "姓名": "戴振耀",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……施明德 張俊宏 戴振耀 蕭菊蘭"
   },
   {
    "姓名": "蕭菊蘭",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……施明德 張俊宏 戴振耀 蕭菊蘭"
   },
   {
    "姓名": "洪奇昌",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……洪奇昌 彭百顯 葉耀鵬 廖永來"
   },
   {
    "姓名": "彭百顯",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……洪奇昌 彭百顯 葉耀鵬 廖永來"
   },
   {
    "姓名": "葉耀鵬",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……洪奇昌 彭百顯 葉耀鵬 廖永來"
   },
   {
    "姓名": "廖永來",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……洪奇昌 彭百顯 葉耀鵬 廖永來"
   },
   {
    "姓名": "呂秀蓮",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……呂秀蓮 沈富雄 陳婉真 邱垂貞"
   },
   {
    "姓名": "沈富雄",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……呂秀蓮 沈富雄 陳婉真 邱垂貞"
   },
   {
    "姓名": "陳婉真",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……呂秀蓮 沈富雄 陳婉真 邱垂貞"
   },
   {
    "姓名": "邱垂貞",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……呂秀蓮 沈富雄 陳婉真 邱垂貞"
   },
   {
    "姓名": "林光華",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……林光華 翁金珠 李顯榮 蔡同榮"
   },
   {
    "姓名": "翁金珠",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……林光華 翁金珠 李顯榮 蔡同榮"
   },
   {
    "姓名": "李顯榮",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……林光華 翁金珠 李顯榮 蔡同榮"
   },
   {
    "姓名": "蔡同榮",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "連署人：……林光華 翁金珠 李顯榮 蔡同榮"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚……大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲……楊建華　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才……吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜……張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他載明人物` 三十筆：立法院院長劉松藩（聲請機關首長署名）、提案人陳水扁（本院委員）及連署人二十八位立法委員，均依 v2.2 §1、v2.4 §25 收錄。　二、連署人「趙    娃」之 `姓名` 依 E 層規則照原文填（含排版空格），僅 `參與大法官` 得去空格。　三、連署人之 `身分描述` 填「連署人」，係原文小標題「連署人：」所載，非編碼者推得。　四、`聲請人姓名` 空（聲請人為機關）。　五、`參與大法官` 十五人，主席為院長施啟揚，`職銜原文` 逐字為「院　長」；「吳　庚」依 v2.3 §11 去排版空格填「吳庚」。　六、`迴避大法官` 無記載。　七、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（83 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書、相關文件」，無意見書區塊；且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}