{
 "k": "釋字0366",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "梁０山",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄梁０山聲請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李０進",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請事項：為聲請人李０進受台灣桃園地方法院以八十二年度聲字第一六二八號刑事確定裁定"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 二 年 八 月 八 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "中 華 民 國 八 十 二 年 八 月 八 日\n\n聲請人 梁０山"
   },
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 二 年 十二月 三十一 日",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "中 華 民 國 八 十 二 年 十二月 三十一 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條一項、八條一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條一項、八條一項規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院刑事裁定 八十二年度抗字第二○九號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件四：台灣高等法院刑事裁定 八十二年度抗字第二○九號\n\n抗告人 梁０山"
   },
   {
    "案號原文": "台灣桃園地方法院以八十二年度聲字第一六二八號刑事確定裁定",
    "對應聲請人序號": 2,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為聲請人李０進受台灣桃園地方法院以八十二年度聲字第一六二八號刑事確定裁定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人李０進請求解釋刑法第五十三條、第五十一條第五款、第十款所衍生之最高法院四十七年台抗字第二號判例、七十二年度台抗字第三十三號判例是否與憲法第二十二條牴觸",
     "證據句": "為此懇請大院釋示前開刑法條文以及所衍生之最高法院金四十七年台抗字第二號判例、七十二年度台抗字第三十三號判例是否與憲法第二十二條條文意旨相互違背"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人梁０山請求解釋刑法第五十三條至少應解為數罪中已執行完畢之部分無其適用",
     "證據句": "是至少應解為數罪中，已執行完畢之部分，無刑法第五十三條之適用，否則有違憲法保障人民之權利。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判，A 層各欄均取自【相關文件】之二份聲請書。二、`聲請依據` 為單值物件，兩位聲請人所引不同：梁０山引「司法院大法官審理案件法第五條一項、八條一項」，李０進引「大法官會議法第四條第一項第二款」（原文即作「大法官會議法」）；本欄填前者，後者記於此。三、卡片收有二份聲請書，本庭顯係合併處理，惟原文無「併案」字樣，`併案審理.是否` 填 null。四、`聲請而未回應者` 二筆：本庭僅就刑法第四十一條、第五十一條之併合處罰效果作成解釋，對聲請人請求審查之刑法第五十三條、第五十一條第五款、第十款及二則最高法院判例通篇未置一詞。五、確定終局裁判之 D 碼均為 D1，聲請書內有連續文字同時載明聲請人與案號。六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分原文均未載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第二十三條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依刑法第四十一條規定各得易科罰金者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "因依同法第五十一條併合處罰定其應執行之刑逾六個月，致其宣告刑不得易科罰金時"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "對人民自由權利之限制須為必要",
    "證據句": "乃屬對於人民之自由權利所為之不必要限制，與憲法第二十三條之意旨，未盡相符。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第四十一條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "乃屬對於人民之自由權利所為之不必要限制，與憲法第二十三條之意旨，未盡相符。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": [
     "乃屬對於人民之自由權利所為之不必要限制，與憲法第二十三條之意旨，未盡相符。"
    ]
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第四十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力",
    "證據句": "刑法第四十一條關於易科罰金以六個月以下有期徒刑為限之規定部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第五十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "因依同法第五十一條併合處罰定其應執行之刑逾六個月，致其宣告刑不得易科罰金時，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第二十三條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "至遲於屆滿一年時",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "上開刑法規定，應連同相關問題，如數宣告刑中之一部已執行完畢，如何抵算等，一併檢討修正之。"
  },
  "疑義": "一、`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條」為一筆共二筆：刑法第四十一條經宣告定期失效歸 R2；刑法第五十一條主文僅謂「與憲法第二十三條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正」而無失效宣告，歸 R3。`全案主要處分R碼` 取最主要處分 R2。二、`附隨命令.期限原文` 填「至遲於屆滿一年時」，惟該期限係刑法第四十一條之失效期限，主文對「檢討修正」本身並未另定期限，記明於此。三、`比例原則.必要性` 填「不符合」，依據為原文「不必要限制」之明示判斷；原文通篇未使用「比例原則」一詞，故 `其他審查原則` 填空陣列。四、`審查標準` 未明示：全文無層級用語。五、聲請人所指摘之刑法第五十三條、第五十一條第五款、第十款未經本庭於解釋文或理由書列為審查對象，未列入 `系爭規定`。六、理由書另述及刑法第五十條之併合處罰立法理由，係作為說明背景而非受審查客體，未列入。　v2.6 §39：本案僅就必要性（不必要之限制）論斷，未分述目的正當、手段適合與狹義比例。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第二十三條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第五十條基於刑事政策之理由，就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並於其第五十一條明定，分別宣告其罪之刑，而另定其應執行者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第四十一條規定，本均得易科罰金，而有以罰金代替自由刑之機會"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第二十三條之意旨，未盡相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本層僅收解釋文與理由書之引用；二份聲請書所引之刑法第五十三條、第五十四條、第二條、刑事訴訟法第四四八條、第四四七條、憲法第二十二條及二則最高法院判例，均入 D 層 `聲請人所引`。二、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。三、理由書引「刑法第五十一條」時原文作「同法第五十一條」，屬承前省略，`名稱與條項款原文` 依 v2.2 §7 填還原後完整名稱，逐字依據放證據句。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄梁０山聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄李０進聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件四：台灣高等法院刑事裁定 八十二年度抗字第二○九號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 三：台灣桃園地方法院刑事裁定 八十二年度聲字第一六二八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "梁０山、李０進",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "數罪中一罪已易科罰金執行完畢者已無可合併，刑法第五十三條概予合併有違法理並侵害憲法保障之權利",
    "證據句": "2 不分其中一罪執行完畢已否，概予合併，有違法理，蓋既執行完畢之部分已不存在，自無再予復活之理"
   },
   {
    "要旨": "兩罪原各得易科罰金，併罰後反不得易科而須入監，顯非數罪併罰寬待處罰之立法本意",
    "證據句": "如依同法第五十三條，將如本案兩罪原本各均得易科罰金，併罰後反不得易科而改應坐牢，顯非立法本意。"
   },
   {
    "要旨": "依刑法第五十三條，已執行完畢之裁判仍可事後合併定執行刑，致確定裁判永遠陷於不確定狀態",
    "證據句": "致使已執行完畢（不僅已確定）之裁判，永遠陷於不確定之狀態，法理不通亦絕非立法本意甚明。"
   },
   {
    "要旨": "憲法第二十二條之概括保障包括免於受刑事自由刑處罰之自由，刑法第五十三條、第五十一條第五款、第十款過於疏漏致聲請人喪失易科罰金機會",
    "證據句": "現僅因該刑法第五十三條、第五十一條第五款、第十款之規定過於疏漏，聲請人竟無端需受自由刑服刑之權利自由的剝奪，核與憲法第二十二條所定之憲法意旨有所扞格違誤"
   },
   {
    "要旨": "數罪併罰採限制加重主義本蘊含兼顧受刑人利益之量刑原則，適用結果反使受刑人入獄，比例權衡難以令人信服",
    "證據句": "今反適用有利於受刑人之「數罪併罰」條文的規範，卻落得入獄服刑之下場，比例權衡，如何令人信服。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人梁０山所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例及吸用化學合成麻醉藥品二罪各處有期徒刑四月並得易科罰金，其中一罪已於八十二年二月二十二日易科罰金執行完畢，嗣板橋地方法院裁定應執行有期徒刑七月，抗告經台灣高等法院駁回；聲請人李０進因二次賭博案件分別經台灣桃園地方法院判處有期徒刑三月、六月且均諭知得易科罰金，三月部分先確定並執行完畢，嗣桃園地方法院以八十二年度聲字第一六二八號裁定定應執行有期徒刑捌月而無易科罰金之諭知。",
   "證據句": "（一）聲請人涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例、吸用化學合成麻醉藥品罪兩罪，均各經處徒刑四月並准易科罰金（證一）。而其中一罪已於82.02.22 易科罰金執行完畢（證二），其後八十二年四月板橋法院始再將該兩罪併罰裁定應執行徒刑七月（證三）"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條一項、八條一項",
    "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條一項、八條一項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第廿二條",
    "證據句": "顯然侵犯憲法第廿二條所保障之權利"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第五十三、五十一條",
    "證據句": "係引用刑法第五十三、五十一條－數罪併罰有二以上裁判者，依五十一條定執行刑"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第五十四條",
    "證據句": "徵之刑法第五十四條規定，各罪中有赦免者，僅以餘罪定刑或餘一罪就宣告刑執行"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二條",
    "證據句": "如刑法第二條（新舊法變更）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑訴法第四四八、四四七（不利不及被告）條",
    "證據句": "刑訴法第四四八、四四七（不利不及被告）條等法意"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "茲依大法官會議法第四條第一項第二款規定，聲請解釋刑法第五十三條、第五十一條第五款、第十款牴觸憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第五十三條、第五十一條第五款、第十款",
    "證據句": "依刑法第五十三條、第五十一條第五款、第十款之規定裁定聲請人刑事應執行刑乙事"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條",
    "證據句": "尚包括憲法第二十二條所稱之「自由與權利」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條至第十八條及第二十一條",
    "證據句": "不但指憲法第七條至第十八條及第二十一條所例示之權利"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十七年度台抗字第二號判例",
    "證據句": "蓋最高法院四十七年度台抗字第二號判例、七十二年度台抗字第三十三號判例均表明"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "七十二年度台抗字第三十三號判例",
    "證據句": "最高法院四十七年度台抗字第二號判例、七十二年度台抗字第三十三號判例均表明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百七十七條第一項",
    "證據句": "爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款、第十款，裁定如主文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百十二條",
    "證據句": "三、依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層原設計為一份聲請文件一組欄位，本案有二份聲請書及二份所附裁定，`聲請機關或聲請人`、`主張要旨`、`事實背景` 均為單一欄位，無法逐份歸屬，係合併填寫。二、`文件類型` 另列二件所附法院裁定，卡片以「附件四」「附件 三」為題全文收錄，非聲請書本體，歸 `其他` 並逐字記原文標題。三、`聲請人所引` 之刑事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百十二條係所附裁定所引，非聲請人自身所引，於此記明。四、梁０山聲請書所引之判例、法條與李０進者部分重複，未跨份去重。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "梁０山",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人 梁０山"
   },
   {
    "姓名": "李０進",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "為聲請人李０進受台灣桃園地方法院"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、二位聲請人姓名均為遮罩形式，照原文填不還原。二、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為院長施啟揚，姓名已去除排版用全形空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。三、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。四、`其他載明人物` 填空陣列：聲請書及所附裁定中之台灣桃園地方法院檢察署檢察官、板橋地方法院檢察官等均無自然人姓名，依鐵律不推定。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "梁０山聲請書證一至證四及抗告理由狀",
   "原因": "原文標為「（本聲請書其餘附件略)」，附件本身內容未收入卡片"
  },
  {
   "區塊": "李０進聲請書附件一、二、四",
   "原因": "原文標為「（本聲請書其餘附件略）」，僅附件三之裁定全文收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}