{
 "k": "釋字0367",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "王０男",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄王０男聲請書……聲請人：王 ０ 男"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十二 年 十 月 二十七 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：王 ０ 男……中 華 民 國 八十二 年 十 月 二十七 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十二年度判字第二三四二號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件 一：行政法院判決 八十二年度判字第二三四二號……原 告 王０男"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請書「主 者」欄僅載「謹聲請 鈞院大法官會議解釋憲法事」，全文未載所依據之法律條項，解釋文與理由書亦未載，依鐵律 3 `聲請依據` 三欄均填 null。二、聲請書主旨誤植為「行政院八十二年十月十五日八十二年度判字第二三四二號判決」、說明一誤植為「行政法院八十二年度度判字第二三四二號判決」，附件一標題則為「附件 一：行政法院判決 八十二年度判字第二三四二號」，`案號原文` 依附件一標題填。三、解釋文與理由書全文未提及聲請人、確定終局裁判，A 層各欄取自【相關文件】。四、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "同法施行細則第四十七條關於海關、法院及其他機關拍賣沒收、沒入或抵押之貨物時，由拍定人申報繳納營業稅之規定，暨財政部發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點」第二項有關不動產之拍賣、變賣由拍定或成交之買受人繳納營業稅之規定，違反上開法律，變更申報繳納之主體，有違憲法第十九條及第二十三條保障人民權利之意旨，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法施行細則第四十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "而七十五年一月二十九日發布之營業稅法施行細則第四十七條則規定：「海關拍賣沒入之貨物，視為由拍定人進口，依本法第四十一條之規定辦理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部於七十五年四月一日以臺財稅字第七五二二二八四號函發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點」第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部於七十五年四月一日以臺財稅字第七五二二二八四號函發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點」第二項之（一）有關不動產之拍賣、變賣由拍定或成交之買受人繳納營業稅之手續規定，亦與營業稅法之規定不符"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務（租稅法律主義）",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及租稅減免等項目而負繳納義務或享受減免繳納之優惠，舉凡應以法律明定之租稅項目，自不得以命令作不同之規定，否則即屬違反租稅法律主義"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "人民自由權利之限制應以法律定之且不得逾越必要之程度",
    "證據句": "有關人民自由權利之限制應以法律定之且不得逾越必要之程度，憲法第二十三條定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "有關人民自由權利之限制應以法律定之且不得逾越必要之程度，憲法第二十三條定有明文。……但究屬課予買受人申報繳納之義務，均已牴觸營業稅法，有違憲法第十九條及第二十三條保障人民權利之意旨"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "若法律僅概括授權行政機關訂定施行細則者，該管行政機關於符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內，自亦得就執行法律有關之細節性、技術性之事項以施行細則定之，惟其內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制……顯係將法律明定之申報繳納主體營業人變更為拍定人（即買受人）"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "營業稅法施行細則第四十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失其效力",
    "證據句": "同法施行細則第四十七條關於海關、法院及其他機關拍賣沒收、沒入或抵押之貨物時，由拍定人申報繳納營業稅之規定，暨財政部發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點」第二項有關不動產之拍賣、變賣由拍定或成交之買受人繳納營業稅之規定，違反上開法律，變更申報繳納之主體，有違憲法第十九條及第二十三條保障人民權利之意旨，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部於七十五年四月一日以臺財稅字第七五二二二八四號函發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點」第二項",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失其效力",
    "證據句": "同法施行細則第四十七條關於海關、法院及其他機關拍賣沒收、沒入或抵押之貨物時，由拍定人申報繳納營業稅之規定，暨財政部發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點」第二項有關不動產之拍賣、變賣由拍定或成交之買受人繳納營業稅之規定，違反上開法律，變更申報繳納之主體，有違憲法第十九條及第二十三條保障人民權利之意旨，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "至主管機關如認為法院及其他機關拍賣或變賣不動產與普通營業人銷售之情形不同，為作業上之方便計，其申報繳納營業稅之義務人有另行規定之必要，亦應逕以法律定之，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、營業稅法第二條第一款、第二款及第三十五條係本庭用以判斷施行細則與作業要點有無牴觸之母法，非受審查之規範，不列入 `系爭規定`，改列 C 層 `引用法規`。二、聲請人另指摘司法院第一廳80.03.14廳民二字第二七○號函釋違憲，解釋文與理由書均未就該函釋為任何宣告，亦未表示受理或不受理，故不列入 `系爭規定` 及 `結論[]`，`受理範圍` 各欄填 null。三、「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點」係財政部以函發布之要點，依 v2.2 §6 以完整名稱為一筆；`客體種類` 於碼域中無「要點」一項，因其為對外發生規範效力之一般性規定，歸「法規範」。四、`附隨命令.警告性` 標 1，係指主文外之「亦應逕以法律定之，併此指明」，屬對主管機關之立法指示而非命限期修法，`課予立法義務` 仍填 0。五、`其他審查原則` 之「法律保留」「授權明確性」為就原文論理所為之歸類，原文未逐字使用該二詞。六、原文未論比例原則四階段，亦無審查標準之層級用語；憲法第二十三條「不得逾越必要之程度」係引述條文本身，依碼表不構成層級宣示。　【v2.5 二十七】`結論[]` 第二筆「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點第二項」由 `法規範` 改 `行政規則`（作業要點為行政規則，非法律授權之法規命令）。【v2.5 三十二】`審查標準` 改為陣列（全案未明示）。【v2.6 三十九】`比例原則` 空陣列、`比例原則整體結論`＝未論（本件以租稅法律主義與授權明確性為論理主軸）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二一七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第二一七號及第二一０號著有解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "第二一０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第二一七號及第二一０號著有解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三四五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三四五號解釋認稅捐稽徵法第二十四條第三項及關稅法第二十五條之一第三項授權訂立之限制欠稅人及欠稅營利事業負責人出境實施辦法與憲法尚無牴觸"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第三四六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第三四六號解釋認國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項，關於徵收教育捐之授權規定係屬合憲，均係本此意旨。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二六八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第二六八號、第二七四號、第三一三號及第三六０號解釋分別闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "第二七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第二六八號、第二七四號、第三一三號及第三六０號解釋分別闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "第三一三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第二六八號、第二七四號、第三一三號及第三六０號解釋分別闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "第三六０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第二六八號、第二七四號、第三一三號及第三六０號解釋分別闡釋甚明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第二條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民國七十四年十一月十五日修正公布之營業稅法第二條第一款、第二款規定，銷售貨物或勞務之營業人、進口貨物之收貨人或持有人為營業稅之納稅義務人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第二條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民國七十四年十一月十五日修正公布之營業稅法第二條第一款、第二款規定，銷售貨物或勞務之營業人、進口貨物之收貨人或持有人為營業稅之納稅義務人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第三十五條之規定，負申報繳納之義務。而七十五年一月二十九日發布之營業稅法施行細則第四十七條則規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "海關拍賣沒入之貨物，視為由拍定人進口，依本法第四十一條之規定辦理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第二十四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三四五號解釋認稅捐稽徵法第二十四條第三項及關稅法第二十五條之一第三項授權訂立之限制欠稅人及欠稅營利事業負責人出境實施辦法與憲法尚無牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第二十五條之一第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "稅捐稽徵法第二十四條第三項及關稅法第二十五條之一第三項授權訂立之限制欠稅人及欠稅營利事業負責人出境實施辦法與憲法尚無牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民教育法第十六條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第三四六號解釋認國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項，關於徵收教育捐之授權規定係屬合憲"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項，關於徵收教育捐之授權規定係屬合憲"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書（1）「本院釋字第二一七號及第二一０號」與（3）「本院釋字第二六八號、第二七四號、第三一三號及第三六０號」係並列書寫，第二筆以後之 `字號原文` 依 v2.2 §10 逐字照錄（如「第二一０號」），不擅自補「本院釋字」四字，併檔時應以對照表正規化。二、聲請書所引之釋字第二一六號、第二一○號依 v2.1 收錄範圍規定填入 D 層。　【v2.6 三十五】本件 C 層 `引用法規` 8 筆均為法律或法律授權之命令，無可搬移者；`引用行政規則`、`引用函釋` 填空陣列。系爭之營業稅作業要點係本件審查客體，記於 `結論[]`（客體種類已改 `行政規則`），未另列入 C 層引用網絡。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄王０男聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 一：行政法院判決 八十二年度判字第二三四二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "王 ０ 男",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "營業稅法第二條第一款所定納稅義務人為銷售貨物之營業人，行政命令規定以拍定人為報繳義務人，與母法牴觸，依憲法第一七二條應屬無效。",
    "證據句": "其規定以拍定人為報繳營業稅之納稅義務人，核與上開母法「營業稅法」之規定相牴觸，依憲法第一七二條規定應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "以行政命令免除營業人之報繳義務並創設消費者之租稅債務，違反憲法第十九條租稅法律主義。",
    "證據句": "其以行政命令免除「營業人」之報繳營業稅義務，並創設「消費者」之報繳營業稅租稅債務，違反憲法第十九條租稅法律主義，至為明顯。"
   },
   {
    "要旨": "營業稅法已改採內含式稅額，作業要點仍採外加百分之五稅額，適用法令錯誤。",
    "證據句": "此項「外加稅額」之方式，早經 77.05.27 修正營業稅法時所廢止不用"
   },
   {
    "要旨": "要求拍定人先繳納營業稅始能取得權利移轉證書，使營業稅債權之受償順位優先於擔保物權所擔保之債權，侵害擔保物權人之優先受償權。",
    "證據句": "是不啻使營業稅債權受清償之順位優先於擔保物權所擔保債權，其違反擔保物權優先於營業稅債權之優先權效力，而侵犯擔保物權人之優先受償權，實至為顯然。"
   },
   {
    "要旨": "僅為稽徵便宜即犧牲課稅合法性原則，違反租稅法律主義；縱有窒礙難行亦應循修法途徑解決。",
    "證據句": "況退步言之，縱有窒礙難行、拍賣程序不便之處，亦理應朝修法之途徑解決，其不此之圖，而逕以行政命令創設消費者之報繳營業稅之納稅義務之作法，於法顯有違誤，至為灼然。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於八十一年八月二十八日承買台北地方法院拍賣葆０興業股份有限公司所有之房屋，繳納營業稅後以適用法令錯誤為由申請退稅，經台北市稅捐稽徵處否准，循訴願、再訴願、行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人於 81.08.28 承買台北地方法院拍賣葆０興業股份有限公司所有座落台北市０００街００號十二樓之一及同市０００路０段一號，嗣經聲請人以適用法令錯誤為由申請退稅，案經台北市稅捐稽徵處否准所請，聲請人不服循序提起訴願、再訴願及行政訴訟亦均遭其"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二一六號解釋",
    "證據句": "依司法院大法官會議釋字第二一六號解釋，法官於審判案件時，並不受司法行政機關之函釋見解之拘束。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二一○號解釋及解釋理由書",
    "證據句": "此為司法院大法官會議釋字第二一○號解釋及解釋理由書所肯認。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "並違反憲法第十九條租稅法律主義，謹聲請 鈞院大法官會議解釋憲法事。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七二條",
    "證據句": "依憲法第一七二條規定應屬無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條",
    "證據句": "核與憲法第十九條之依「法律」納稅及中央法規標準法第五條關於人民之權利義務者應以法律定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第六條",
    "證據句": "同法第六條應以法律規定之事項，不得以命令規定之規定相牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第二條第一款",
    "證據句": "（一）營業稅法第二條第一款規定納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第六條",
    "證據句": "營業稅法第六條定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第三十二條第二項後段",
    "證據句": "此觀 77.05.27 修正營業稅法第三二條第二項後段規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第三十五條第一項",
    "證據句": "（二）又依營業稅法第三十五條第一項之規定，其負有報繳營業稅之義務人乃是銷售貨物或營務之「營業人」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第五十七條",
    "證據句": "營業稅依營業稅法第五十七條及稅捐稽徵法第六條規定，僅較普通債權優先受償而已"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第六條",
    "證據句": "營業稅依營業稅法第五十七條及稅捐稽徵法第六條規定，僅較普通債權優先受償而已"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法施行細則第四十七條",
    "證據句": "乃營業稅法施行細則第四十七條及營業稅作業要點竟規定應由消費者即拍定人報繳營業稅"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "財政部 75.04.01 台財稅第七五二二二八四號函頒之法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點",
    "證據句": "財政部 75.04.01 台財稅第七五二二二八四號函頒之法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點（以下簡稱營業稅作業要點）二、（一）規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "司法院第一廳 80.03.14 廳民二字第二七○號函釋",
    "證據句": "及司法院第一廳 80.03.14 （80）廳民二字第二七○號函釋拍定人有報繳營業稅義務為由，駁回聲請人之請求。"
   }
  ],
  "疑義": "一、`聲請人所引` 之類型碼域無「函釋」一項，作業要點與司法院第一廳函釋歸「其他」。二、聲請書所引釋字第二一○號係在「補充理由」段中援引，仍屬聲請書內容，依 v2.1 填本層而非 C 層。　【v2.6 三十六】`聲請人所引.類型` 依新碼域重歸：財政部函頒之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點」改歸 `行政規則`（原「其他」）；司法院第一廳80.03.14（80）廳民二字第二七○號函釋改歸 `函釋`（原「其他」）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王 ０ 男",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：王 ０ 男"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": 1,
    "證據句": "原 告 王０男……訴訟代理人 陳清秀 律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚……大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄……王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森……城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松……董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、`訴訟代理人` 陳清秀律師係附件一行政法院判決當事人欄所載之行政訴訟訴訟代理人，非釋憲程序之代理人；原文未載釋憲程序有無代理人，特此記明。二、原文載明之其他主體（葆０興業股份有限公司、台北市稅捐稽徵處等）均非自然人，依 E 層規定不收入 `其他載明人物`。三、署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」），主席職銜原文「院　長」同去空格填「院長」。四、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填 null。　【v2.5 三十、三十一】【v2.6 三十八】`主筆大法官` 改為陣列（原文未載）；`關係人`、`未參與評議大法官` 空陣列，`評議人數` null。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件二、附件三",
   "原因": "聲請書列有附件二（法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點）與附件三（司法院第一廳80.03.14廳民二字第二七○號函釋），本體未收入卡片；卡片明載「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}