{
 "k": "釋字0368",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "于０香",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "于０國",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "于０華",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "于０文",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "于０民",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "于段０貴",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年判字第二三九八號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為因行政法院八十一年判字第二三九八號判決所適用之行政法院六十年判字第三五號判例及都市計畫法第五十條之一規定有牴觸憲法及法律疑義，謹聲請　鈞院大法官解釋事。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求宣告都市計畫法第五十條之一所定公共設施保留地免徵遺產稅之範圍包括徵收補償費（含加成補償）在內",
     "證據句": "（二）請宣告行政法院八十一年判字第二三九八號判決所適用之都市計畫法第五十條之一規定公共設施保留地免徵遺產稅之範圍包括公共設施保留地之徵收補償費（含加成補償)在內。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人六筆（六名自然人，姓名均為遮罩形式，自卡片原文切片產生，未還原；原文署名以空格分隔，本欄已去除署名列排版空格，還原方式記明於此）。解釋文與理由書全文未提及聲請人，其識別全部取自【相關文件】之聲請書署名列；卡片標題作「抄于０香等六人聲請書」。原文無序號，`對應聲請人序號` 一律留空。　二、聲請依據三欄全填 null：聲請書主旨僅載「謹聲請　鈞院大法官解釋事」，全文未載任何聲請所依據之法條或前解釋，依鐵律 1、3 不臆測。　三、確定終局裁判一筆，D 碼填 D3（單一聲請人組當然歸屬）：解釋文與理由書均未出現本筆案號，案號僅見於聲請書主旨與附件四之判決標題；若嚴格依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為標註對象之口徑，本筆應為 D0a。此一口徑差異記明於此。　四、附件四判決之原告欄所載第五人為「于 ０ 」（僅二字），與聲請書署名列之「于 ０ 民」不同；依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，差異記明備查。　五、受理範圍四欄全填 null：解釋文與理由書均無受理或不受理之論述；惟聲請人另聲請解釋都市計畫法第五十條之一之適用範圍（聲請解釋憲法之目的（二）），該部分未見於解釋文與理由書，原文既未載受理亦未載不受理，依鐵律 3 不填。`一併審查`（v2.4 二十）填空陣列。　六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：全文無記載，均填 null 或空陣列。　【v2.5 §34】`聲請而未回應者` 一筆：聲請人於聲請書「聲請解釋憲法之目的」第（二）項明白請求宣告都市計畫法第五十條之一免徵遺產稅之範圍包括徵收補償費（含加成補償）在內，解釋文與理由書通篇未提及都市計畫法，既未受理亦未明示不受理。　【v2.6 §19】本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，當時尚無憲訴法之暫時處分制度，`暫時處分` 各欄依既有判斷保留（原文未載聲請或准駁，`有無聲請` 填 null、`結果` 填 `未論`）。【v2.4 §20／v2.5 §34】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」或本庭主動擴張審查範圍之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院六十年判字第三十五號判例謂：「本院所為撤銷原決定及原處分之裁判，如於理由內指明由被告官署另為復查者，該官署自得本於職權調查事證，重為復查之決定，其重為復查之結果，縱與已撤銷之前決定持相同之見解，於法亦非有違」，其中與上述意旨不符之處，有違憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十年判字第三十五號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院六十年判字第三十五號判例謂：「本院所為撤銷原決定及原處分之裁判，如於理由內指明由被告官署另為復查者，該官署自得本於職權調查事證，重為復查之決定，其重為復查之結果，縱與已撤銷之前決定持相同之見解，於法亦非有違」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴訟之權，係指人民有依法定程序，就其權利義務之爭議，請求法院救濟，以獲致終局解決與保障之權利。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全案系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十年判字第三十五號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "行政法院六十年判字第三十五號判例謂：「本院所為撤銷原決定及原處分之裁判，如於理由內指明由被告官署另為復查者，該官署自得本於職權調查事證，重為復查之決定，其重為復查之結果，縱與已撤銷之前決定持相同之見解，於法亦非有違」，其中與上述意旨不符之處，有違憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆，客體為判例，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`客體種類`（v2.4 十八）填「判例決議」。　二、R 碼填 R1：主文用語為「應不予適用」，未用「失其效力」字樣；依 v2.2 §4(1) 之裁決（應不再適用／應不予適用／應不再援用一律歸 R1）歸 R1，並依該項要求記明原文未用「失其效力」字樣。　三、行政訴訟法第四條非系爭規定：主文雖以該條開頭，惟其係本庭用以說明憲法第十六條意旨之論理依據（「乃本於憲法保障人民得依法定程序……之規定」），本庭未就該條為任何合憲性宣告，故列入 C 層 `引用法規` 而不列系爭規定。都市計畫法第五十條之一亦同（且解釋文與理由書全未提及）。　四、審查基準一筆（憲法第十六條，訴訟權）；解釋文另有「有違憲法保障人民訴訟權之意旨」之承前省略寫法（理由書末句未再標條號），已以還原後之完整條號填列，逐字依據放證據句。　五、審查標準填「未明示」，`原文用語` 填 null：解釋文與理由書全文無任何層級用語，亦無「必要」「適當」等可備查之用語。　六、比例原則四階段全填「未論」；`其他審查原則` 填空陣列：原文雖有「依法定程序」之語，惟未使用「正當法律程序」等原則名稱，依「以原文出現者為限」及鐵律 5 不列入。　七、解釋客體憲法條文填空陣列。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第四條規定：「行政法院之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力」，即為保障人民依行政訴訟程序請求救濟之權利得獲終局解決。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件四判決中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用判例決議` 填空陣列：行政法院六十年判字第三十五號判例係本件之審查客體（已列 B 層 `系爭規定`），非本庭引為論據者，依 v2.3 十三之精神（兩層不互斥係就「同時被引為論據」而言），本件不重複列入 C 層，記明備查。　三、`引用法規` 一筆（行政訴訟法第四條），出處為本庭論理。　四、`引用釋憲`、`引用公約`、`引用外國法` 均為空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄于０香等六人聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 四：行政法院判決 八十一年度判字第二三九八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "于０香等六人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "訴願決定撤銷原處分確定後，原處分機關即應受拘束，不得以同一理由反覆為相同內容之處分，原確定判決所適用之判例違背訴願法第二十四條及公務員服務法第二條。",
    "證據句": "其所適用之行政法院六十年判字第三十五號判例，顯然違背訴願法第二十四條規定與公務員服務法第二條規定。"
   },
   {
    "要旨": "撤銷判決確定後事實及法律狀態未變更且未發見新證據時，行政機關不得反覆為相同內容之處分，該判例違背行政訴訟法第四條所定撤銷判決之拘束力。",
    "證據句": "該判例不論在確定判決之後，事實及法律狀態有無變更，也不問有無發見新證據，稽徵機關均可假藉重為復查之名，而行違背撤銷判決意旨之實，是顯然違背行政訴訟法第四條撤銷判決之拘束力規定。"
   },
   {
    "要旨": "該判例容許稽徵機關不受行政法院撤銷判決意旨拘束，違背權力分立原則與法治國原則，並使納稅人須反覆爭訟，違反憲法第十六條訴訟權保障及武器平等原則。",
    "證據句": "故上開判例違背憲法上權力分立原則與現代法治國家原則，甚為顯然。……此種遲來的正義保障，有違權利保護之迅速有效性原則，而違反憲法第十六條訴訟權保障規定。"
   },
   {
    "要旨": "都市計畫法第五十條之一免徵遺產稅之立法意旨在填補特別犧牲，遺產為公共設施保留地之代位物即徵收補償費者亦應類推適用，原判決見解違反憲法第七條平等原則。",
    "證據句": "故上開規定應可類推適用於遺產為徵收補償費之情形，方符課稅公平合理原則。……顯然拘泥於法律所用之文字，而忽略其立法目的意旨，並有違憲法第七條平等原則。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人等之被繼承人于０成於七十七年十二月二十五日死亡，聲請人向臺北市國稅局申報遺產稅，就遺產總額中公共設施保留地之徵收補償費（含加成補償費）申請復查未果，經訴願決定撤銷原處分並命另為處分；原處分機關重為復查仍維持原處分，聲請人提起訴願、再訴願均遭駁回，行政法院八十一年判字第二三九八號判決援引該院六十年判字第三五號判例駁回其訴。",
   "證據句": "（一）緣聲請人等之被繼承人于０成君於民國 77.12.25 死亡，聲請人等於向稽徵機關台北市國稅局申報遺產稅，案經稽徵機關核定遺產總額及應納稅額後，聲請人等就遺產總額中之公共設施保留地之徵收補償費申請復查，無結果，而提起訴願，案經財政部台財訴第八○○一六三九三五號訴願決定將原處分撤銷，由被告機關另為處分，其訴願決定意旨指出公共設施保留地之徵收「加成補償費」部分，依都市計畫法第五十條之一規定，應免徵遺產稅，原處分竟將加成補償費亦列入遺產課稅，於法不合等語，此有訴願決定書可稽（附件一）。……（二）惟原處分之稽徵機關並未遵照訴願決定意旨辦理，仍以80.08.15 財北國稅法字第二一七七○號復查決定書（附件二），維持原處分，拒不減除加成補償費，經聲請人等提起訴願、再訴願均遭駁回（附件三），再提起行政訴訟。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第二十四條",
    "證據句": "1 按訴願法第二十四條規定：「訴願之決定確定後，就其事件有拘束各關係機關之效力」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二條",
    "證據句": "不僅違背公務員服務法第二條規定：「長官就其監督範圍以內，所發命令，屬官有服從之義務」之公務員服從義務"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第四條",
    "證據句": "1 按行政訴訟法第四條規定：「行政法院之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力」"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "六十年判字第三十五號判例",
    "證據句": "2 本件原確定判決所引用之六十年判字第三十五號判例謂：「行政法院所為撤銷原決定及原處分之裁判"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第五十條之一",
    "證據句": "1 按公共設施保留地因徵收取得之加成補償，免徵所得稅；因繼承而移轉時免徵遺產稅，為都市計畫法第五十條之一所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "此種遲來的正義保障，有違權利保護之迅速有效性原則，而違反憲法第十六條訴訟權保障規定。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國通說判例",
    "證據句": "就此德國通說判例亦均認為稅法上有利於納稅人之規定，可以類推適用，足資參考"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "陳清秀著，稅捐行政訴訟判決之既判力，載於稅務訴訟之理論與實務",
    "證據句": "（參見陳清秀著，稅捐行政訴訟判決之既判力，載於稅務訴訟之理論與實務，第三五九頁以下，第三九四頁以下）（附件五）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "陳清秀著，稅法上之類推適用",
    "證據句": "（參見陳清秀著，稅法上之類推適用，憲政時代十六卷一期，第六十頁以下）（附件七）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一件與其附件四之行政法院八十一年判字第二三九八號判決全文，`文件類型` 分列二筆。聲請書所附附件一至七之其餘文件（訴願決定書、復查決定書、判例影本、學說文章影本等）僅有名稱而無全文，未另立筆。　二、`聲請人所引` 只收聲請書本文所引者；附件四判決內兩造與法院所引之法條（遺產及贈與稅法、土地法第二百三十五條等）係判決自身之引用，未列入。　三、聲請書所引陳清秀之二篇學說文章，`類型` 歸「其他」（v2.4 二十四之碼域無「學說文獻」一項），記明備查。　四、「德國通說判例」一則歸「外國法」，原文未載具體判決或制度名稱。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "于０香",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "姓名": "于０國",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "姓名": "于０華",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "姓名": "于０文",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "姓名": "于０民",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   },
   {
    "姓名": "于段０貴",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：\n\n于 ０ 香\n\n于 ０ 國\n\n于 ０ 華\n\n于 ０ 文\n\n于 ０ 民\n\n于段０貴\n\n中 華 民 國 八十二 年 二 月 二十二 日"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "于０成",
    "身分描述": "被繼承人",
    "證據句": "（一）緣聲請人等之被繼承人于０成君於民國 77.12.25 死亡，聲請人等於向稽徵機關台北市國稅局申報遺產稅"
   },
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "身分描述": null,
    "證據句": "（參見陳清秀著，稅捐行政訴訟判決之既判力，載於稅務訴訟之理論與實務，第三五九頁以下，第三九四頁以下）（附件五）"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　林國賢　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、聲請人姓名六筆，均為遮罩形式，照原文填、不還原；姓名已去除署名列之排版空格（原文作「于 ０ 香」等），還原方式記明。原文無序號，`對應聲請人序號` 留空。　二、附件四判決原告欄之第五人作「于 ０ 」（二字），聲請書署名列作「于 ０ 民」（三字）；依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，本欄採聲請書署名列之寫法，差異記明於此。　三、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無記載，填空陣列。　四、其他載明人物二筆：被繼承人于０成（原因案件之當事人，姓名為遮罩形式），與聲請書所引學說文章之作者陳清秀（依 v2.4 二十五，文獻作者應收；`身分描述` 依 v2.3 十六填 null，原文僅載其著作而未載其身分）。　五、主筆大法官填 null：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末之署名列，計 16 筆；主席為院長施啟揚，`是否主席` 填 true、`職銜原文` 填「院長」（原文作「院　長」，已去除排版用之全形間隔）；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」，「吳　庚」已去除排版空格填「吳庚」。　七、迴避大法官填空陣列：原文無迴避記載。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，卡片無拒絕參與評議或評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，卡片亦無相當記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由單值改陣列，本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一、二、三、五、六、七",
   "原因": "卡片僅收附件四（行政法院八十一年判字第二三九八號判決）全文，其餘附件僅有名稱清單而無內容"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}