{
 "k": "釋字0369",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "陳０龍",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳０龍為稅捐機關違法徵收人民自住房屋稅違憲疑義，聲請解釋憲法乙事。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十二 年 二 月 三 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：陳０龍……中 華 民 國 八十二 年 二 月 三 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "五、聲請人依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，提出聲請，懇請鈞院為推行民主法治，健全國家稅制，造福全民，盼能儘速為違憲之解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第一三一三號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "（一）必須解釋憲法之理由：緣聲請人因不服行政法院八十一年度判字第一三一三號確定判決所適用之房屋稅條例第一條、第五條、第六條、第十五條之規定有牴觸憲法第十九條"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，稱謂原文為遮罩姓名「陳０龍」（原文用全形零），依 S1（自然人）。　二、聲請日期取聲請書具名日，原文以全形空格分隔年月日，證據句照錄。　三、確定終局裁判：聲請書「緣聲請人因不服行政法院八十一年度判字第一三一三號確定判決所適用之房屋稅條例……」為一段連續文字，同時出現聲請人識別與本筆案號且文義指明係其案件，標 D1。　四、受理範圍：解釋文與理由書均未載受理或不受理之範圍，四欄填 null／空陣列，非漏標。　五、言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未提及，依鐵律填 null／未論。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第1條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第5條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第6條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第15條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第15條第1項第9款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第十五條第一項第九款就房屋稅之免稅額雖未分別就自住房屋與其他住家用房屋而為不同之規定，仍屬立法機關裁量之範疇，與憲法保障人民平等權及財產權之本旨，亦無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有依法律所定要件負繳納稅捐之義務或享減免繳納之優惠而言。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "人民平等權及財產權",
    "證據句": "與憲法保障人民平等權及財產權之本旨，亦無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "至法律所定之內容於合理範圍內，本屬立法裁量事項",
    "證據句": "至法律所定之內容於合理範圍內，本屬立法裁量事項，是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等權",
    "結論": "符合",
    "證據句": "同條例第十五條第一項第九款就房屋稅之免稅額雖未分別就自住房屋與其他住家用房屋而為不同之規定，仍屬立法機關裁量之範疇，與憲法保障人民平等權及財產權之本旨，亦無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "立法裁量",
    "結論": "符合",
    "證據句": "至法律所定之內容於合理範圍內，為立法裁量事項，前經本院釋字第二一七號、第三一五號及第三六七號解釋說明其意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "房屋稅條例第1條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "房屋稅條例第5條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "房屋稅條例第6條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "房屋稅條例第15條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是房屋稅條例第一條、第五條、第六條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "房屋稅條例第15條第1項第9款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例第十五條第一項第九款就房屋稅之免稅額雖未分別就自住房屋與其他住家用房屋而為不同之規定，仍屬立法機關裁量之範疇，與憲法保障人民平等權及財產權之本旨，亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "二者互有出入，適用時易滋誤解，應由相關主管機關檢討房屋租稅之徵收政策修正之。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定五筆：解釋文第一句就房屋稅條例第一、五、六、十五條為合憲宣告，第二句另就第十五條第一項第九款之免稅額為合憲宣告，依 v2.1「主文僅及於某款者以款為筆」，第15條第1項第9款另立一筆，與第15條併存而有重疊，做以條為單位之統計時須去重。　二、R 碼：解釋文另載「應由相關主管機關檢討房屋租稅之徵收政策修正之」，惟該檢討修正係就土地法第一百八十七條與房屋稅條例第一條規定不一之情形而發，並未對任何系爭規定為違憲宣告，故各筆仍歸 R4，該檢討修正記於`附隨命令.警告性`。若改依釋憲結果碼表 C3 逕以「應檢討修正」歸 R3，全案主要處分將為 R3，此為口徑分歧，於此記明。　三、土地法第五條、第一百四十七條、第一百八十七條係本庭用以對照之普通法規定，非受審查客體，未列入`系爭規定`，僅列於 C 層`引用法規`。　四、`審查基準`第二筆之`條文`填 null：解釋文僅稱「憲法保障人民平等權及財產權之本旨」而未載條號，依鐵律不補。　五、審查標準：「於合理範圍內」係形容立法裁量之範圍，非修飾本庭審查密度，依 v2.2 §5 歸`未明示`，原句填`原文用語`。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二一七號、第三一五號及第三六七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至法律所定之內容於合理範圍內，為立法裁量事項，前經本院釋字第二一七號、第三一五號及第三六七號解釋說明其意旨。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則其第一條關於徵收房屋稅之依據、第五條關於稅率、第六條關於授權地方政府規定稅率之程序，及第十五條關於減免房屋稅之規定，與憲法第十九條規定並未牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第15條第1項第9款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又房屋稅條例第十五條第一項第九款規定住家房屋現值在一定金額以下者免徵房屋稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然土地法第五條就「土地改良物」分為建築改良物及農作改良物二種"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第187條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第一百八十七條復規定：「建築改良物為自住房屋時，免予徵稅」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第147條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且土地法第一百四十七條上段規定：「土地及其改良物，除依本法規定外，不得用任何名目徵收或附加稅款」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房捐條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原房捐條例分房屋為住家用、營業用兩種，每種又分為自用、出租兩類"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用，聲請書所引者全數入 D 層`聲請人所引`。　二、`引用法規`之「房捐條例」原文即以此名出現且未載條號，`名稱與條項款原文`照錄。　三、理由書就房屋稅條例第五條、第六條、第十五條係與第一條連寫於同一句，該句作為第一筆之證據句，未逐條另立，做條文層級統計時應以`系爭規定`欄為準。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "抄陳０龍聲請書",
   "附件：行政法院判決 八十一年度判字第一三一三號"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人：陳０龍",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之房屋稅條例第1條、第5條、第6條、第15條牴觸憲法第19條租稅法律主義及憲法第10條、第15條、第7條",
    "證據句": "緣聲請人因不服行政法院八十一年度判字第一三一三號確定判決所適用之房屋稅條例第一條、第五條、第六條、第十五條之規定有牴觸憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務」之規定"
   },
   {
    "要旨": "土地法第187條明定自住房屋免徵稅，房屋稅條例第1條僅為補充土地法之不足並無排除其適用之規定，土地法應優先適用",
    "證據句": "依土地法第一百八十七條明定：「建築改良物為自住房屋時免予徵稅」及第一百四十七條明文：「土地及其改良物除依本法規定外，不得用任何名目徵收或附加稅款。」之規定，自住房屋確為免稅。"
   },
   {
    "要旨": "稅捐機關未依房屋稅條例第5條、第6條就自住房屋稅率提經民意機關審議通過，逕依行政命令一律課徵1.38%，牴觸憲法第15條、第7條",
    "證據句": "此有牴觸憲法第十五條、第七條人民之財產權應予保障及在法律上平等權之保障之立法精神。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人就其自住房屋申請依土地法第187條免徵房屋稅遭否准，循序提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "緣原告就其所有系爭坐落雲林縣００鎮００路一五一－一號房屋，申請依照土地法第一百八十七條規定，免徵房屋稅，經被告機關審查後，認與免徵條件不合，乃函復否准其所請，原告不服，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "有牴觸憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第一百二十九條",
    "證據句": "否則會誤陷政府於不義且害稅務人員觸犯刑法第一百二十九條，或貪污治罪條例第五條違法徵稅之重罪"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條第一項",
    "證據句": "又違憲法第一百七十一條第一項：「法律與憲法牴觸者無效」及第一百七十二條：「命令與憲法或法律牴觸者無效」之規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第一百八十七條",
    "證據句": "依土地法第一百八十七條明定：「建築改良物為自住房屋時免予徵稅」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第一百四十七條",
    "證據句": "第一百四十七條明文：「土地及其改良物除依本法規定外，不得用任何名目徵收或附加稅款。」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "前戡亂時期貪污治罪條例第十八條",
    "證據句": "如前戡亂時期貪污治罪條例第十八條：「犯本條例之罪者，不適用刑法假釋之規定。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "台灣省各縣市房屋稅徵收細則",
    "證據句": "它卻依台灣省各縣市房屋稅徵收細則行政命令之規定，擅將全國人民所有自住房屋一律課徵住家用房屋稅一．三八％稅率"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十一條",
    "證據句": "明顯違反首開憲法條文及中央法規標準法第十一條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第九條及平均地權條例第三條第六款",
    "證據句": "因民之所有房屋為合法之自住房屋，請參照土地稅法第九條及平均地權條例第三條第六款之規定尚明。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第九十六條",
    "證據句": "或依土地法第九十六條之規定限制居住空間並採每戶基本免稅生活空間及累進稅率"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "五、聲請人依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，提出聲請"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書本文與其附件（行政法院八十一年度判字第一三一三號判決全文），`文件類型`逐字記二項標題；其餘附件原文載明「（本聲請書其餘附件略）」，無從判讀。　二、`聲請人所引`僅收聲請書本文所引者，附件判決書內之法條引用係法院所引而非聲請人所引，未收。　三、聲請書所引之日本納稅風氣、六合彩等敘述非法源引用，未入`聲請人所引`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０龍",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：陳０龍"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳添進",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "代理人：陳添進"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、`訴訟代理人`之`是否律師`標 0：原文僅載「代理人：陳添進」而無「律師」二字，依 E 層規則不以姓名或身分推定。　二、附件行政法院判決之「原告 陳０龍」即聲請人本人，非另一人物，未列入`其他載明人物`；「被告機關 雲林縣稅捐稽徵處」為機關而非自然人，亦未列入。　三、釋字案件無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官`填空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書其餘附件",
   "原因": "卡片載「（本聲請書其餘附件略）」，原文未收錄，無從判讀"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}