{
 "k": "釋字0370",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "吉０國際股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄吉０國際股份有限公司代表人吳０大聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款、第六條",
   "證據句": "依大法官會議法第四條第一項第二款及同法第六條規定，懇請鈞院惠予解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第一六一九號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "繼則以該原判決、再審判決適用之法律有牴觸憲法，應屬無效，是其適用法律顯有錯誤為由，復提起再審之訴，惟仍遭行政法院以八十一年度判字第一六一九號、八十一年度判字第一七二四號、八十一年度判字第一六五○號、八十一年度判字第一六四五號判決，認前開原判決適用之商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款之規定，並未牴觸憲法，而駁回聲請人所提再審之訴"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第一七二四號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "復提起再審之訴，惟仍遭行政法院以八十一年度判字第一六一九號、八十一年度判字第一七二四號、八十一年度判字第一六五○號、八十一年度判字第一六四五號判決，認前開原判決適用之商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款之規定，並未牴觸憲法"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第一六五○號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "惟仍遭行政法院以八十一年度判字第一六一九號、八十一年度判字第一七二四號、八十一年度判字第一六五○號、八十一年度判字第一六四五號判決，認前開原判決適用之商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款之規定，並未牴觸憲法，而駁回聲請人所提再審之訴"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第一六四五號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "惟仍遭行政法院以八十一年度判字第一六一九號、八十一年度判字第一七二四號、八十一年度判字第一六五○號、八十一年度判字第一六四五號判決，認前開原判決適用之商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款之規定，並未牴觸憲法"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款關於利害關係人得申請評定註冊為無效之規定",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "依商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款規定，商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，利害關係人得申請商標主管機關評定其註冊為無效",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "（1）原文（含解釋文、理由書、聲請書）均未明示何件裁判為確定終局判決；聲請書主旨僅稱「行政法院確定終局判決」。本表以聲請書所載最末之四件再審判決（八十一年度判字第一六一九、一七二四、一六五○、一六四五號，即附件九）填入，因該四件係原文中唯一明載「認前開原判決適用之商標法……並未牴觸憲法」而駁回者；聲請書另載有七件原判決（附件七）及四件再審判決（附件八），本表未列。全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 C3 全部標 D3。（2）聲請書末未載聲請日期，聲請日期填空陣列。（3）代表人吳０大非聲請人本人，列入 E 層其他載明人物。　`受理範圍.聲請而未回應者` 依 v2.5 §34 補為空陣列：原文無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者。　本件為大審法時期案件，當時無暫時處分制度，`暫時處分` 各欄維持 null／未論並記明。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之規定並無牴觸",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第五十二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款規定，商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，利害關係人得申請商標主管機關評定其註冊為無效，係為維持市場商品交易秩序"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第三十七條第一項第十二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款規定，商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，利害關係人得申請商標主管機關評定其註冊為無效"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "商標權為財產權之一種，依憲法第十五條規定，固應予保障，惟為增進公共利益之必要，自得以法律限制之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "惟為增進公共利益之必要，自得以法律限制之",
    "證據句": "商標權為財產權之一種，依憲法第十五條規定，固應予保障，惟為增進公共利益之必要，自得以法律限制之。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "商標法第五十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "關於其申請評定期間，參諸同法第五十二條第三項及第二十五條第二項第一款規定之意旨，可知其須受註冊滿十年即不得申請之限制，已兼顧公益與私益之保障，與憲法第十五條保障人民財產權之規定並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "商標法第三十七條第一項第十二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "關於此項期間，參諸同法第二十五條第二項第一款及第五十二條第三項規定之意旨為十年，已兼顧公益與私益之保障，與憲法第十五條保障人民財產權之規定並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "（1）解釋文與理由書均無層級審查用語，審查標準填未明示；原文用語欄填理由書關於憲法第23條之一般敘述。（2）比例原則四階段均未分階段論述，全填未論。（3）理由書末「至其除斥期間之長短，是否妥適，係屬立法裁量之範圍；又評定註冊之商標為近似而無效，涉及註冊之信賴利益，仍應依誠實及信用方法為之，併此說明」係併此說明性質，未命檢討修正亦未宣告違憲，附隨命令三欄均填 0。（4）解釋文以第52條第1項與第37條第1項第12款併列宣告合憲，依 v2.1 切分單位分列二筆，第37條第1項第12款因主文僅及於該款，以款為一筆。　`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，既有判斷不變，`爭點或原則` 填「全案」。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列；本件理由書未依比例原則各階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 為「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第五十二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於其申請評定期間，參諸同法第五十二條第三項及第二十五條第二項第一款規定之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第二十五條第二項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於此項期間，參諸同法第二十五條第二項第一款及第五十二條第三項規定之意旨為十年"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第五十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "利害關係人得依商標法第五十二條、第三十七條第一項第十二款規定，申請商標主管機關評定其註冊為無效"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書所稱「同法第五十二條第三項」「同法第二十五條第二項第一款」均為承前省略，依 v2.2 §7 還原為「商標法……」並附逐字證據句。憲法第十五條作為審查依據，列於 B 層審查基準，未重複列入引用法規。　C 層 `引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法律授權之法規命令（辦法、細則、規則、準則、組織規程），無要點、注意事項、作業基準或須知。　`引用函釋` 空陣列：本庭論理未援引行政函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄吉０國際股份有限公司代表人吳０大聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件七（一)行政法院判決 八十一年度判字第一六八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "吉０國際股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "商標法第52條第1項就違反第37條第1項第12款（商標圖樣近似）之評定未設除斥期間，使註冊在後之商標專用權人長期處於權利未定狀態，逾越憲法第23條必要範圍，牴觸憲法第15條財產權保障。",
    "證據句": "致註冊在後之商標專用權人，確否取得商標專用權，長期處於權利未定之狀態，顯有違憲法第十五條規定保障人民財產權並逾第二十三條得以限制人民自由權利之必要範圍"
   },
   {
    "要旨": "商標經主管機關嚴謹審查、公告期滿無人異議而取得之專用權為無體財產權，如仍得隨時評定為無效，將使專用權人投入之人力物力化為烏有，對財產權毫無保障。",
    "證據句": "如此將使信任商標主管機關審核結果之商標專用權人，因確信其享有商標專用權，而致力商標推廣所支出之人力、物力付之一炬"
   },
   {
    "要旨": "其他評定事由（第31條第4項、第36條、第42條第2項後段）均設有二年除斥期間，違反第37條第1項第12款者屬善意無過失，依舉重明輕更應設除斥期間，未設係立法疏漏。",
    "證據句": "依「舉重明輕」原則，因違反商標法第三十七條第一項第十二款規定被申請評定者，更應設有除斥期間之規定，以保障依合法程序取得專用權之商標專用權人"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於79年7月6日自前手高士實業股份有限公司受讓七件聯合商標，關係人在興企業股份有限公司於註冊二年餘後申請評定，經中央標準局初評申請不成立，經濟部訴願撤銷後改評定成立，聲請人歷經訴願、再訴願、行政訴訟及二次再審均遭駁回。",
   "證據句": "查聲請人於民國七十九年七月六日繼受其前手高士實業股份有限公司（以下簡稱高士公司）所創，以西方神話故事中之獨角獸具體化而成之ＵＮＩＣＯＲＮ獸「」為主之一系列聯合商標"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "按憲法第十五條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "及第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止防礙他人自由、避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七一條",
    "證據句": "請鈞院依憲法第一七一條規定，將商標法第五十二條第一項關於以商標註冊違反商標法第三十七條第一項第十二款近似於他人同一商品或同類商品之註冊商標為由，得由利害關係人向主管機關申請評定之規定，解釋為與憲法牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第三十五條第一項",
    "證據句": "惟按商標法第三十五條第一項規定：「申請商標註冊，應指定使用商標之商品類別及商品名稱，以申請書向商標主管機關為之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第四十一條第一項",
    "證據句": "及第四十一條第一項規定：「商標主管機關於申請註冊之商標，經審查後認為合法者，除以審定書送達申請人外，應先刊登商標主管機關公報"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第五十三條",
    "證據句": "及第五十三條規定：「商標之註冊違反第四條、第五條、第二十二條、第三十一條第四項、第三十六條、第三十七條第一項第十一款或第四十二條第二項後段之規定者，自註冊公告之日起已滿二年者，不得申請或提請評定。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第三十一條第四項",
    "證據句": "「商標專用權人受第一項撤銷處分確定者，於撤銷之日起三年以內，不得於同一商品或同類商品申請註冊、受讓或經授權使用相同或近似於原註冊之商標。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第三十六條",
    "證據句": "「二人以上於同一商品或同類商品以相同或近似之商標，各別申請註冊，應准最先申請者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第四十二條",
    "證據句": "「審定商標自行變換或加附記，致與他人使用於同一商品或同類商品之註冊商標構成近似而使用者，商標主管機關得依職權或據利害關係人之申請撤銷原審定（第一項）。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第四條第一項第二款、第六條",
    "證據句": "依大法官會議法第四條第一項第二款及同法第六條規定，懇請鈞院惠予解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "卡片【相關文件】除聲請書外，另收錄附件七（一）行政法院八十一年度判字第一六八號判決全文，其餘附件標示「（本聲請書其餘附件略）」而未收。該判決非聲請人之主張，其內容未計入主張要旨，其中所載訴訟代理人已收入 E 層。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "歐榮宜",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "訴訟代理人歐榮宜律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "吳０大",
    "身分描述": "聲請人吉０國際股份有限公司代表人",
    "證據句": "抄吉０國際股份有限公司代表人吳０大聲請書"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席院長施啟揚大法官翁岳生吳庚王和雄王澤鑑林永謀林國賢施文森城仲模孫森焱陳計男曾華松董翔飛楊慧英戴東雄蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "（1）聲請人為法人，原文未載自然人聲請人姓名，聲請人姓名填空陣列。（2）歐榮宜律師係附件七（一）行政法院八十一年度判字第一六八號判決所載原告（即本件聲請人）之行政訴訟訴訟代理人，非釋憲程序之代理人，原文未載釋憲程序有無代理人。（3）主筆大法官：本案無【主筆大法官記載】區塊，填 null。（4）署名列「吳　庚」等空格係排版，依 v2.3 §11 去除。　E 層 `關係人` 空陣列：原文未載憲訴法關係人（本件無經本庭同意到庭陳述意見之人或法人團體）。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本件為大審法時期釋字案件，原文無主筆記載，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  "聲請書附件一至九之影本內容（卡片僅收附件七（一），其餘標示「（本聲請書其餘附件略）」）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}