{
 "k": "釋字0371",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "立法院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄立法院聲請函 中華民國八十一年六月三十日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十一年六月三十日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄立法院聲請函 中華民國八十一年六月三十日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條、第七條（另載第三條第一款、第四條第一款前段）",
   "證據句": "特依司法院大法官會議法第四條解釋憲法暨同法第七條統一解釋法令的規定提案，聲請大法官會議解釋，是否有當？敬請公決案。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [
    {
     "規定": "司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項",
     "理由": "本庭於論斷各級法院法官得裁定停止訴訟程序聲請解釋後，逕就限制聲請主體之大審法規定宣告與該意旨不符部分應停止適用；聲請意旨並未請求審查該二項",
     "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人另依司法院大法官會議法第七條聲請統一解釋法令，並就司法院組織法第二條、第三條、法院組織法第一條之權限爭議請求解釋；解釋文與理由書通篇未就統一解釋部分及該三法條置一詞",
     "證據句": "特依司法院大法官會議法第四條解釋憲法暨同法第七條統一解釋法令的規定提案"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人請求就司法院八十一年五月十六日八十一廳刑一字第六四七四號文所示法律見解是否賦予一般法官實質違憲審查權為解釋；解釋文與理由書未提及該號文",
     "證據句": "該項法律見解司法院已於八十一年五月十六日以八十一廳刑一字第六四七四號文行文下級法院暨行政院法務部檢察司等相關單位查照。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為立法院（機關），歸 S4；聲請函載明係經院會決議函請解釋，非委員個人聲請，故以立法院一筆計，提案人與連署人入 E 層 `其他載明人物`。二、`聲請依據` 之條項款欄同時記載聲請函所引之三處依據（第四條、第七條，及聲請書貳、三所引第三條第一款、第四條第一款前段），此欄依碼表為單值，故以複合值填並記明於此。三、本件為機關聲請，無確定終局裁判、無原因案件。四、`一併審查` 一筆：聲請意旨係就法官有無實質違憲審查權之憲法疑義聲請解釋，並未請求審查大審法第五條第二項、第三項；本庭於解釋文末逕就該二項為應停止適用之宣告，屬主動擴張審查範圍。原文未使用「重要關聯性」字樣，記明於此。五、解釋文與理由書均未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百七十一條",
    "權利或原則名稱": "法律與憲法牴觸者無效",
    "證據句": "憲法第一百七十一條規定：「法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百七十三條",
    "權利或原則名稱": "憲法之解釋由司法院為之",
    "證據句": "第一百七十三條規定：「憲法之解釋，由司法院為之」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七十八條",
    "權利或原則名稱": "司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權",
    "證據句": "第七十八條又規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七十九條第二項",
    "權利或原則名稱": "司法院大法官掌理第七十八條規定事項",
    "證據句": "第七十九條第二項及憲法增修條文第四條第二項則明定司法院大法官掌理第七十八條規定事項"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第四條第二項",
    "權利或原則名稱": "司法院大法官掌理第七十八條規定事項",
    "證據句": "第七十九條第二項及憲法增修條文第四條第二項則明定司法院大法官掌理第七十八條規定事項"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第八十條",
    "權利或原則名稱": "法官依據法律獨立審判",
    "證據句": "各級法院法官依憲法第八十條之規定，應依據法律獨立審判"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "權力分立之憲政原理",
    "結論": "未論",
    "證據句": "採用成文憲法之現代法治國家，基於權力分立之憲政原理，莫不建立法令違憲審查制度。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院大法官審理案件法第五條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與上開意旨不符部分，應停止適用",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與上開意旨不符部分，應停止適用",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填 `合憲性審查`：聲請人係以行使職權適用憲法發生疑義為由聲請（原可歸 `憲法疑義解釋`），惟解釋文之操作性處分為宣告司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項與本解釋意旨不符部分應停止適用，屬對法律之規範審查，依 v2.4 §17「一案兼有者填主要者」之精神填合憲性審查，此一分類上之兩可記明於此。二、R 碼歸 R1：原文用語為「應停止適用」，非「失其效力」；依 v2.2 §4(1) 之裁決理由（即時排除適用與 R1 之即時失效同質）歸 R1，原文未用「失其效力」字樣，記明於此。三、`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆，故大審法第五條第二項、第三項分列二筆，各附同一主文證據句；`全案主要處分R碼` 為 R1。四、憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條、第七十九條第二項、增修條文第四條第二項及第八十條，在本件兼具「被解釋之憲法條文」與「宣告大審法應停止適用之依據」二重性質；因操作性處分為規範審查，一律列入 `審查基準`，`解釋客體憲法條文` 留空，此一歸類記明於此。五、`其他審查原則` 之「權力分立之憲政原理」係比較法引論段之用語，本庭未據以為合憲性判斷，`結論` 填 `未論`。六、全篇無審查層級用語，亦未為比例原則審查。七、理由書末「關於各級法院法官聲請本院解釋法律違憲事項以本解釋為準，其聲請程式準用同法第八條第一項之規定」係程序指示，非課予立法義務亦非明示救濟，`附隨命令` 各欄均填 0。　【v2.6 升級】`比例原則`（v2.6 三十九）本次改為陣列：本庭四階段全未論述，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百七十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第七十九條第二項及憲法增修條文第四條第二項則明定司法院大法官掌理第七十八條規定事項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其聲請程式準用同法第八條第一項之規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "八十一廳刑一字第六四七四號文",
    "發布機關": "司法院（第二廳）",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "並於八十一年五月十六日以八十一廳刑一字第六四七四號文行文下級法院暨行政院法務部檢察司等相關單位查照。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "美國",
    "制度或判決": "未專設違憲審查之司法機關，違憲審查權依裁判先例由普通法院行使",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其未專設違憲審查之司法機關者，此一權限或依裁判先例或經憲法明定由普通法院行使，前者如美國，後者如日本（一九四六年憲法第八十一條）。"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "一九四六年憲法第八十一條，違憲審查權經憲法明定由普通法院行使",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前者如美國，後者如日本（一九四六年憲法第八十一條）。"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "一九四九年基本法第九十三條及第一百條，憲法法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如德國（一九四九年基本法第九十三條及第一百條）"
   },
   {
    "國別或法域": "奧國",
    "制度或判決": "一九二九年憲法第一百四十條及第一百四十條之一，憲法法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "奧國（一九二九年憲法第一百四十條及第一百四十條之一）"
   },
   {
    "國別或法域": "義大利",
    "制度或判決": "一九四七年憲法第一百三十四條及第一百三十六條，憲法法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "義大利（一九四七年憲法第一百三十四條及第一百三十六條）"
   },
   {
    "國別或法域": "西班牙",
    "制度或判決": "一九七八年憲法第一百六十一條至第一百六十三條，憲法法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及西班牙（一九七八年憲法第一百六十一條至第一百六十三條）等國之憲法法院"
   }
  ],
  "疑義": "一、司法院八十一廳刑一字第六四七四號文係司法院第二廳就法律座談會法律見解所為之行文，性質近於行政函文，依 v2.5 §26 之判準置入 `引用函釋`，`出處` 為 `聲請意旨`（僅見於聲請函與臨時提案，本庭未於本文引用），做引用網絡時應剔除。二、承前省略之「同法第八條第一項」依 v2.2 §7 還原為司法院大法官審理案件法，逐字依據放證據句。三、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請函與臨時提案所引之憲法各條、司法院組織法、司法院大法官會議法、法院組織法等，均入 D 層 `聲請人所引`。四、本文未引用釋憲解釋、判例決議、公約。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄立法院聲請函 中華民國八十一年六月三十日"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "臨時提案"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "聲請解釋總說明"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "立法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "司法院審查通過之法律座談會見解賦予一般法官實質違憲審查權，恐造成憲法第八十條、第一百七十條適用之疑義，並引發憲法解釋機關及職權範圍之爭議",
    "證據句": "為貴院賦予一般法官「實質違憲審查權」恐造成憲法第八十條、第一百七十條適用之疑義，請查照惠予解釋見復。"
   },
   {
    "要旨": "違憲審查可分形式違憲與實質違憲；學者及實務見解認普通法院僅具形式違憲審查權，實質違憲則設大法官會議審查之",
    "證據句": "所謂「形式違憲」是指法律不依憲法所定程序制定，在我國，法律之制定須經三種程序，（一）立法院通過（二）總統公布（三）行政院院長副署或行政院院長及有關部會首長之副署，三種要件欠缺其一，此種法律形式都是違憲的。學者及實務見解皆認為普通法院具有此項審查權限。"
   },
   {
    "要旨": "憲法第八十條之「依據法律獨立審判」，係指法官僅具形式違憲審查權；若認法律內容牴觸憲法，應停止審判而以獨任法官或審判庭名義直接聲請大法官會議解釋",
    "證據句": "本席等認為憲法第八十條「法官依法獨立審判」，是指法官於適用法律時，僅具有「形式違憲審查權」，若認為該法律內容牴觸憲法內容之規定，應停止審判，而以獨任法官或審判庭之名義直接聲請大法官會議解釋。"
   },
   {
    "要旨": "經立法院議決通過並經總統公布之法律，在未依法定程序廢止前有絕對拘束力，中央暨地方各級機關包含普通法院皆須恪實遵行",
    "證據句": "在尚未依法定程序廢止其施行效力，應有其絕對的拘束力，中央暨地方各級機關包含普通法院，皆須恪實遵行。"
   },
   {
    "要旨": "法律違憲審查制度專責由司法院大法官會議行使，非由普通法院掌理，藉此維護法律安定性並尊重立法院之立法權",
    "證據句": "賦予「司法院大法官會議」專責行使審查法律是否違憲的職權，而非由普通法院掌理之"
   },
   {
    "要旨": "依司法院大法官會議法第三條第一款、第四條第一款前段，立法院於行使職權適用憲法發生疑義時有權聲請解釋",
    "證據句": "三、依照司法院大法官會議法第三條第一款、第四條第一款前段之規定，立法院於其行使職權適用憲法發生疑義時，有權向司法院大法官會議聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法院第二廳審查通過台灣高等法院暨台灣台南地方法院八十一年三月法律座談會之法律見解，認法院辦理具體案件時有審查法律是否牴觸憲法之權限，如認牴觸而無效得拒絕適用，並於八十一年五月十六日以八十一廳刑一字第六四七四號文行文下級法院及行政院法務部檢察司等單位。立法院委員吳梓等十一人認此舉賦予一般法官實質違憲審查權，於第八十九會期第三十三次會議提出臨時提案，經決議函請司法院解釋。",
   "證據句": "一、司法院第二廳審查通過台灣高等法院暨台灣台南地方法院八十一年三月法律座談會的法律見解，認為「法院辦理具體案件時，有審查有關法律是否牴觸憲法之權限，如認法律與憲法牴觸而無效時，得拒絕適用之。」並於八十一年五月十六日以八十一廳刑一字第六四七四號文行文下級法院暨行政院法務部檢察司等相關單位查照。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條、第七條",
    "證據句": "特依司法院大法官會議法第四條解釋憲法暨同法第七條統一解釋法令的規定提案"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第三條第一款、第四條第一款前段",
    "證據句": "依照司法院大法官會議法第三條第一款、第四條第一款前段之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第八十條",
    "證據句": "恐造成憲法第八十條、第一百七十條適用之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百七十條",
    "證據句": "恐造成憲法第八十條、第一百七十條適用之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百七十一條、第一百七十三條",
    "證據句": "引發憲法第一百七十一條、第一百七十三條，司法院組織法第三條，司法院大法官會議法第二條、第三條有關憲法解釋機關及職權範圍的爭議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院組織法第三條",
    "證據句": "司法院組織法第三條，司法院大法官會議法第二條、第三條有關憲法解釋機關及職權範圍的爭議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院組織法第二條",
    "證據句": "造成對於司法院組織法第二條，司法院大法官會議法第二條、第三條、第八條以及法院組織法第一條有關憲法解釋機關、職權範圍以及法院權限的爭議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第二條、第三條、第八條",
    "證據句": "司法院大法官會議法第二條、第三條、第八條以及法院組織法第一條有關憲法解釋機關、職權範圍以及法院權限的爭議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法院組織法第一條",
    "證據句": "以及法院組織法第一條有關憲法解釋機關、職權範圍以及法院權限的爭議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百三十條",
    "證據句": "如依我國現行憲法第一百三十條規定，國民年滿二十歲者有選舉權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第六十二條、第六十三條暨第一百七十條",
    "證據句": "一、依據憲法第六十二條、第六十三條暨第一百七十條之規定觀之，經立法院議決通過，並經總統公布的法律"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七十九條第二項、第一百七十三條",
    "證據句": "依據憲法第七十九條第二項、第一百七十三條之規定成立「法律違憲審查制度」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第六十三條",
    "證據句": "憲法第六十三條規定，立法院有議決法律案之權"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "司法院八十一年五月十六日八十一廳刑一字第六四七四號文",
    "證據句": "依該院八十一年五月十六日以八十一廳刑一字第六四七四號行文的法律見解"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "台灣高等法院暨台灣台南地方法院八十一年三月法律座談會法律見解",
    "證據句": "一、司法院第二廳審查通過台灣高等法院暨台灣台南地方法院八十一年三月法律座談會的法律見解"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含三部分：立法院聲請函（機關函文）、立法院議案關係文書所載委員臨時提案、及「聲請解釋總說明」。臨時提案本身既非聲請書亦非機關函文，依碼域歸「其他」，原文標題逐字照錄。二、聲請書所引法規之名稱前後不一（「司法院組織法第三條」與「司法院組織法第二條」並存指同一爭議），依鐵律逐字照錄不改字。三、法律座談會法律見解與司法院行文，本層碼域無「函釋」「裁判」目，依 v2.4 §24 歸「其他」。四、「（如附件）」所指之附件內容未收入卡片。　【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他），本次逐筆重新歸碼，改碼 1 筆（原歸「其他」之行政函釋改「函釋」、法院個案裁判改「裁判」、法規命令改「法規」）；其餘各筆經回卡片查證後維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "劉松藩",
    "身分描述": "院長（立法院聲請函署名）",
    "證據句": "院長 劉松藩"
   },
   {
    "姓名": "吳梓",
    "身分描述": "提案人；立法院委員",
    "證據句": "提案人：吳 梓"
   },
   {
    "姓名": "劉興善",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "劉興善 高天來 蔡中涵"
   },
   {
    "姓名": "高天來",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "劉興善 高天來 蔡中涵"
   },
   {
    "姓名": "蔡中涵",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "劉興善 高天來 蔡中涵"
   },
   {
    "姓名": "史振茂",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "史振茂 林國龍 吳海源"
   },
   {
    "姓名": "林國龍",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "史振茂 林國龍 吳海源"
   },
   {
    "姓名": "吳海源",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "史振茂 林國龍 吳海源"
   },
   {
    "姓名": "林鈺祥",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "林鈺祥 歐忠男 黃主文"
   },
   {
    "姓名": "歐忠男",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "林鈺祥 歐忠男 黃主文"
   },
   {
    "姓名": "黃主文",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "林鈺祥 歐忠男 黃主文"
   },
   {
    "姓名": "洪昭男",
    "身分描述": "連署人",
    "證據句": "洪昭男"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人為機關，原文未載聲請人自然人姓名，`聲請人姓名` 填空陣列；立法院院長劉松藩之署名、提案人吳梓及連署人十人，依 v2.2 §1 所列「聲請機關內部承辦人或提案人」「聲請機關首長署名」二型態，收入 `其他載明人物`。二、提案人姓名原文作「吳 梓」（含間隔空格），`姓名` 欄依 E 層規則照原文不正規化，本表僅 `參與大法官` 允許去空格；此處填「吳梓」係為與案由段「本院委員吳梓等十一人」之寫法一致，該寫法為原文首次出現之完整寫法，記明於此。三、連署人原文僅列姓名而無身分描述，`身分描述` 依 v2.3 §16 填原文標示之「連署人」。四、參與大法官十七人取自文末署名列，主席為院長施啟揚，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。五、本件為大法官會議時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。六、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "臨時提案關係文書所附之附件",
   "原因": "聲請書載「特提案聲請大法官會議解釋。（如附件）」，該附件本身之內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}