{
 "k": "釋字0372",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李０蘭",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：李０蘭\n\n中 華 民 國 八 十 二 年 四 月 十 五 日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 二 年 四 月 十 五 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：李０蘭\n\n中 華 民 國 八 十 二 年 四 月 十 五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院七十九年度家上字第一七四號離婚事件民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為台灣高等法院七十九年度家上字第一七四號離婚事件民事判決，所適用之最高法院二十三年上字第四五五四號判例，有牴觸憲法保障男女平等及人民自由權利疑義，謹聲請 鈞院大法官會議解釋，請鑒核。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院八十年度台上字第一四四七號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人不服其判決向最高法院提起上訴，最高法院則以八十年度台上字第一四四七號民事裁定謂上訴內容係就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當之情形，應認上訴為不合法，從程序上駁回聲請人之上訴（見附件三）。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（李０蘭，自然人，姓名為遮罩形式），識別取自【相關文件】聲請書；解釋文與理由書均未載聲請人姓名。　二、聲請依據三欄全填 null：聲請書主旨僅載「謹聲請 鈞院大法官會議解釋」，全文未載所依據之法條，依鐵律 1、3 不臆測。　三、確定終局裁判二筆：台灣高等法院七十九年度家上字第一七四號民事判決為聲請書主旨所指之判決，D 碼 D3（全案僅一位聲請人）；最高法院八十年度台上字第一四四七號民事裁定經原文明示係以上訴不合法從程序上駁回，依聲請人歸屬碼表 D5 之定義填 D5。二案號均僅見於聲請書，解釋文與理由書未出現，依該碼表僅以解釋文／理由書為對象之口徑應為 D0a，口徑差異記明於此。　四、受理範圍四欄全填 null：解釋文與理由書均無受理或不受理之論述。聲請人請求宣告系爭判例「應予廢止，不再援用」，本庭則作合憲宣告，係已為實體回應，非 v2.5 三十四所稱通篇未置一詞者，`聲請而未回應者` 填空陣列。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "最高法院二十三年上字第四五五四號判例謂：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂不堪同居之虐待」，對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之範圍部分，並未排除上述原則之適用，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院二十三年上字第四五五四號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院二十三年上字第四五五四號判例謂：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂不堪同居之虐待」，對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之範圍部分，並未排除上述原則之適用，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法增修條文第九條第五項",
    "權利或原則名稱": "國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等",
    "證據句": "憲法增修條文第九條第五項規定：「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等」即在宣示上述理念。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院二十三年上字第四五五四號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "最高法院二十三年上字第四五五四號判例謂：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂不堪同居之虐待」，對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之範圍部分，並未排除上述原則之適用，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆，客體為判例，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`客體種類`（v2.4 十八）填「判例決議」。　二、R 碼填 R5（合憲性解釋）而非 R4：主文並非單純宣告合憲，而係先限定該判例之射程（「對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之範圍部分，並未排除上述原則之適用」），於此限定解釋下始謂「與憲法尚無牴觸」，符合碼表_釋憲結果 R5「於……範圍內，與憲法……尚無牴觸」之典型措辭。此為歸類判斷，證據句為原文中支撐該歸類之句子。　三、審查基準一筆（憲法增修條文第九條第五項）；解釋文與理由書就結論僅作「與憲法尚無牴觸」「與憲法之規定尚無牴觸」，未指明條號，依鐵律 1 不補條號，故本欄僅列理由書明示引為理念依據之增修條文第九條第五項。　四、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」：全文無層級用語。　五、比例原則四階段全「未論」；`其他審查原則` 空陣列：理由書所述人格尊嚴、人身安全係憲法理念而非碼表所列審查原則之名稱，依鐵律 5 不列入。　六、民法第一千零五十二條第一項第三款非系爭規定：本庭係闡釋該款「不堪同居之虐待」之涵義，未就該款為合憲性宣告，列 C 層 `引用法規`。　【v2.6 升級】`比例原則`（v2.6 三十九）本次改為陣列：本庭四階段全未論述，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此一憲法意旨，於婚姻關係及家庭生活，亦有其適用，業經本院釋字第三六五號解釋釋示在案。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院二十三年上字第四五五四號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院二十三年上字第四五五四號判例謂：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂不堪同居之虐待」，對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之範圍部分，並未排除上述原則之適用，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十二條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第一千零五十二條第一項第三款規定夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "世界人權宣言",
    "條文": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人格尊嚴之維護與人身安全之確保，乃世界人權宣言所揭示，並為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件二台灣高等法院判決中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用判例決議` 一筆：系爭判例依 v2.5 二十八標 `關係`＝「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。　三、`引用公約` 一筆（世界人權宣言），原文未載條文，`條文` 填 null；`出處` 依 v2.4 二十三填本庭論理。　四、憲法增修條文第九條第五項為審查基準，已列 B 層，不入 `引用法規`。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄李０蘭聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件二：台灣高等法院民事判決 七十九年度家上字第一七四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "李０蘭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "高等法院採未確定之起訴事實為據而援用系爭判例駁回離婚之訴，採證違背證據法則，最高法院未予糾正。",
    "證據句": "台灣高等法院七十九年度家上字第一七四號民事判決，竟採此未確定之事實為據，引用最高法院二十三年上字第四五五四號判例，駁回聲請人請求離婚之訴，其採證已有違背證據法則，最高法院未予糾正外，復認為適用該判例並無違背法令，實難信服。"
   },
   {
    "要旨": "毆傷人身係侵害人民自由權利，無論男女均受憲法保障，不因夫妻身分而有異，夫無論基於何種理由均無毆打妻之權利。",
    "證據句": "毆傷人身係侵害人民之自由及權利，無論男女均應受憲法之保障，不因其男女之身分係夫妻而有異。亦即夫無論基於何種理由，均無毆打妻之權利，反之亦是，才合於憲法第七條法律上男女平等之規定，也才符合憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定。"
   },
   {
    "要旨": "系爭判例形同准許夫因妻行為不檢而毆打妻，牴觸憲法第七條、第二十二條，應予廢止、不再援用。",
    "證據句": "茲查最高法院二十三年上字第四五五四號判例，係只要妻之行為有不檢之情形，則准許夫毆打妻而不為虐。如是者，惡夫當可隨時藉口妻之行為不檢，而毆打妻，而為妻者只有忍受無奈。這豈是憲法保障男女平等、人身自由權利之本旨。上揭判例意旨，實有牴觸憲法第七條、第二十二條之規定，應予廢止，當無疑義。"
   },
   {
    "要旨": "該判例作成於民國二十三年，時空環境與價值觀已大異其趣，實有違時代潮流，與憲法第七條、第二十二條所保障之權利牴觸。",
    "證據句": "按該判例係在民國二十三年作成，現在已經係八十二年，其間相差六十年，當時社會環境、習俗、思想，與現在開放之社會環境、思想之變遷、價值觀等，已大異其趣，尤其憲法之頒布，男女平等及人民之自由權利，獲得保障，女權運動蓬勃發展之今天，最高法院二十三年上字第四五五四號判例，實有違時代潮流，與憲法第七條、第二十二條所保障之權利牴觸。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人與陳０雲於六十八年結婚，自七十八年九月中旬起遭連續毆打成傷，依民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚，一審准許離婚，二審台灣高等法院援用系爭判例認因聲請人行為不檢致他方一時忿激，過當行為尚不構成不堪同居之虐待，廢棄原判決駁回離婚之訴，最高法院以上訴不合法裁定駁回確定。",
   "證據句": "（1）聲請人與陳０雲於六十八年間結婚，詎自七十八年九月中旬起，陳０雲即藉口連續毆打聲請人致傷，有驗傷診斷書可資佐證。因此依民法第一千零五十二條第一項第三款受不堪同居之虐待為理由請求判決離婚，經台灣板橋地方法院審理以後，認為虐待屬實，而以七十九年度婚字第一一六號民事判決准許離婚（見附件一）。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零五十二條第一項第三款",
    "證據句": "因此依民法第一千零五十二條第一項第三款受不堪同居之虐待為理由請求判決離婚"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院二十三年上字第四五五四號判例",
    "證據句": "因此引用最高法院二十三年上字第四五五四號判例即"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七條、第二十二條",
    "證據句": "中華民國憲法第七條、第二十二條定有明文。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一件與附件二之台灣高等法院七十九年度家上字第一七四號民事判決全文，`文件類型` 分列二筆；聲請書所列附件一、三、四僅有名稱而無全文。　二、`聲請人所引` 只收聲請書本文所引者；附件二判決內兩造與法院所引之民法、最高法院六十九年台上字第三一六八號判決等係判決自身之引用，未列入。　【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層，本次逐筆重新歸碼，經回卡片查證各筆均無須改碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "李０蘭",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：李０蘭\n\n中 華 民 國 八 十 二 年 四 月 十 五 日"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳０雲",
    "身分描述": "相對人、上訴人",
    "證據句": "（1）聲請人與陳０雲於六十八年間結婚，詎自七十八年九月中旬起，陳０雲即藉口連續毆打聲請人致傷"
   },
   {
    "姓名": "紀０東",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 紀０東"
   },
   {
    "姓名": "王０信",
    "身分描述": "第三人",
    "證據句": "係因懷疑聲請人與第三人王０信有不正常往來，發生爭執所致"
   },
   {
    "姓名": "徐０琴",
    "身分描述": "證人、王０信前妻",
    "證據句": "此項婚外情有證人徐０琴（王０信前妻）"
   },
   {
    "姓名": "陳０輝",
    "身分描述": "上訴人之二兄",
    "證據句": "又與其二兄陳０輝合夥經營以其妻陳張０雲名義開設之正大螺絲廠"
   },
   {
    "姓名": "陳張０雲",
    "身分描述": "陳０輝之妻",
    "證據句": "又與其二兄陳０輝合夥經營以其妻陳張０雲名義開設之正大螺絲廠"
   },
   {
    "姓名": "陳０傑",
    "身分描述": "長子",
    "證據句": "長子陳０傑肄業國小，次子就學幼稚園"
   },
   {
    "姓名": "陳０彥",
    "身分描述": "兩造所生之子",
    "證據句": "請求兩造所生之子陳０傑、陳０彥由其監護等語。"
   },
   {
    "姓名": "陳０萍",
    "身分描述": "上訴人之姪女",
    "證據句": "電話經上訴人之姪女陳０萍接交上訴人接聽而事機敗露"
   },
   {
    "姓名": "何０娘",
    "身分描述": "被上訴人之母",
    "證據句": "而適被上訴人之母何０娘要回家由被上訴人送其出去時"
   },
   {
    "姓名": "陳０亭",
    "身分描述": "朋友",
    "證據句": "陳０輝夫婦偕同子女及朋友陳０亭來作客"
   },
   {
    "姓名": "張月棗",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "而被上訴人所舉證人張月棗、何０娘雖於原審供證事後有看到被上訴人之傷痕"
   },
   {
    "姓名": "陳０麟",
    "身分描述": "證人即警員",
    "證據句": "至證人即警員陳０麟、吳０驊雖證稱在上訴人家裡搜到水果刀一把"
   },
   {
    "姓名": "吳０驊",
    "身分描述": "證人即警員",
    "證據句": "至證人即警員陳０麟、吳０驊雖證稱在上訴人家裡搜到水果刀一把"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（李０蘭，遮罩形式照原文填、不還原；附件二判決作「被 上訴 人 李０蘭」）。　二、`訴訟代理人` 空陣列：本件無聲請人之代理人；附件二判決所載紀０東係原因案件對造（上訴人陳０雲）之訴訟代理人，依 v2.4 二十五歸 `其他載明人物`，原文無「律師」二字。　三、`其他載明人物` 十四筆，均為原因案件之對造、其親屬與證人，姓名多為遮罩形式，照原文填不還原；「張月棗」原文未遮罩，亦照原文填。　四、`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　五、主筆大法官（v2.5 三十）空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、參與大法官 17 筆，取自解釋文末署名列，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長施啟揚。　七、迴避大法官空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一、三、四",
   "原因": "卡片僅收附件二（台灣高等法院民事判決）全文，末註「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}